РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Петрич, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200756 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0314-
000011/24.01.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР гр. Благоевград, РУ – гр.
Петрич, с което на И. А. Т., ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. „Т.“ № *, на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/
лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
По съображения изложени в жалбата си, жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление /НП/. Същият не се явява в съдебно
заседание и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 06.01.2023 г. в 17:34 часа в гр. Петрич, по улица „Рокфелер“, в района на
спортна зала „Арена Петрич“, в посока Аптека № 2, като водач на лек
автомобил „Алфа Ромео 156“, с рег. № Е 2531 ВТ, жалбоподателят Т. е
управлявал лек автомобил с описаните марка, модел и регистрационен номер.
Лекият автомобил е собственост на К. И. Х. от с. С.. Свидетелите, полицейски
служители, установили при извършената проверка, че автомобилът е без
сключена задължителна застраховка ГО. С оглед на горното свидетелят Б. К.
И. съставил АУАН серия GA Акт № 853306/06.01.2023 г. за извършено от И.
А. Т. нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. След като се запознал със
съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като
такива не били депозирани и в законоустановения седемдневен срок по реда
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на И.
А. Т. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/
лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните
доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Б. К. И. и
свидетелят по акта Г. Р. А., които потвърждават изложените в АУАН
фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни,
логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази
посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени
обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни
норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на
автомобила, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
На първо място съдът не констатира допуснато нарушение на процесуалните
правила съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изискващи
посочване както в АУАН, така и в НП мястото, където е извършено
въпросното нарушение, като в същото време следва да е налице правно
единство между акта и възведеното текстово описание от фактическа страна
на нарушението в Наказателното постановление. И в двата административни
акта е налице такова единство. От същите става напълно ясна фактическата
обстановка, къде е мястото на извършване на нарушението и какво е пътното
превозно средство, с което е извършено нарушението от субекта.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и
2
категорично установено нарушението от страна на И. А. Т. на разпоредбата на
чл. 638, ал. 3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на
разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателяj Т. не е собственик на
управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила,
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ. В тази връзка Т. не е представил
доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 06.01.2023 г.,
в 17:34 часа/ към момента на проверката. След установяване на
административното нарушение Т. продължил да управлява посоченото по-
горе МПС, без да е сключил задължителна застраховка „ГО“. Нещо повече
свидетелите полицейски служители, заявяват, че доколкото са разбрали от
свои колеги, жалбоподателят Т. е бил спрян за проверка и няколко дни след
този случай, като все още е бил без сключена задължителна застраховка „ГО“.
Видно от представената полица за задължителна застраховка „ГО“,
застраховка на процесния автомобил е сключена едва на 10.01.2023 г. в 16:23
часа и е била валидна от 00:00 часа на 11.01.2023 г. Нарушението е извършено
виновно, като формата на вина е непредпазливост. С оглед изложеното, съдът
намира, че И. А. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като на процесната
дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка
с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”,
т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ
както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този
смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто
размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито
наказващият орган биха могли да го променят.
3
Що се касае до твърденията на жалбоподателя в жалбата си относно липса на
преценка за маловажност, съдът счита, че правилно и законосъобразно е
преценено от административно–наказващия орган, че не са налице основания
случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
защото не касае до деяние с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи. Административните нарушения са
наказуеми и когато са извършени при непредпазливост, т.е. това, че
собственикът не е предупредил за липсата на ЗЗГО, не освобождава дееца от
административно наказателна отговорност. Касае се за лице с продължителен
стаж като водач на МПС – от 1991 г. и би следвало да му е пределно ясно, че
автомобил може да бъде управляван само ако за същия е сключена тази
застраховка. Нещо повече, освен липсата на валидна застраховка, на същата
дата е констатирано, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация,
за което е съставен отделен АУАН.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или
изменение на наказателното постановление, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0314-
000011/24.01.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР гр. Благоевград, РУ – гр.
Петрич, с което на И. А. Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Т.“ № *, на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/
лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4