О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №337
гр.Кюстендил, 19.08.2019г.
Окръжен
съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
август, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Веселина Джонева
след като
разгледа докладваното от съдия В.Джонева търг.д.№135/2013г.
по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството
по делото е било образувано по искова молба на „****” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.„Московска” №19, срещу „*******” ЕООД с ЕИК ****, с адрес гр.
Дупница, п. к.2600, област ****************************************, със
законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с
адрес гр. Дупница, п. к. 2600, ****************************************, със
законен представител И.Г.З., с ЕГН **********;
„*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. **********, п. к.
2600, Област ****************************************със законен представител Р.С.П.,
с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. *********, п. к. 2600, Област *******************************************, със законен
представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. **********, п. к. 2600, Област ****************************************,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с
адрес гр. ********, п. к. 2600, Област **********, Община *********, ул. „*****************
, със законен представител Р.С.П., с
ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК ******,
с адрес гр. Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. *****************, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****”
ООД с ЕИК *****, с адрес гр. ************, Област *************, Община ***************, ул. ************** № 30, със
законен представител А.Р.П., с ЕГН **********; „***********” ЕООД с ЕИК ***** с адрес гр. **************, п. к. 1510, Област ******, Община *********, район ***********, ж. к. „***************************, със законен представител В.В.К., с ЕГН ********** и А.Р.П.,
с ЕГН **********, с адрес ***, с която е
бил предявен иск по реда на чл.422 от ГПК.
С
определение от 27.05.2014г. съдът, на основание чл.637 ал.1 от ТЗ, е спрял
производството по делото по отношение на ответниците: 1/ „*******” ЕООД, с ЕИК **********************; 2/ „*****” ЕООД, с ЕИК ****** и 3/ „*****” ЕООД, с
ЕИК *****.
С
постановеното по делото решение от 12.02.2015г., освен произнасяне по същество,
на горепосоченото основание е било спряно производството по делото и по
отношение на ответниците: 1/ „*****” ЕООД, с ЕИК *****; 2/„*****” ЕООД, с ЕИК *****
и 3/ „*****” ЕООД, с ЕИК *****, поради наличието на открити производства по
несъстоятелност по отношение на тези дружества. Със същото решение е прекратено
производството по делото по отношение на „*******” ЕООД.
С
определение от 14.12.2016г. производството по делото е прекратено и по
отношение на ответниците „*****” ЕООД и „*****” ЕООД.
С
определение от 06.08.2018г. съдът е прекратил и производството по делото спрямо
ответника „*****” ЕООД.
Видно от
горното, спрямо „*****” ЕООД и „*****” ЕООД производството все още е спряно.
При справка в ТР се установява, че понастоящем и двете дружества са заличени
като търговци.
Съобразявайки
изложеното, съдебният състав намира, че производството по делото следва да бъде
възобновено по отношение на дружествата, спрямо които е спряно и спрямо същите
да се прекрати, поради следното:
Разпоредбата
на чл.26 от ГПК предвижда, че страни в гражданския процес могат да бъдат само
физически и юридически лица, които са правоспособни. За юридическите лица
правоспособността е налице от възникването им до момента на тяхното
прекратяване и/или заличаване от търговския реистър. По силата на чл.632 ал.4 от ТЗ, при наличие на предвидените в закона предпоставки, съдът прекратява
производството по несъстоятелност и заличава длъжника – търговец от търговския
регистър. В този случай не настъпва правоприемство на евентуално съществуващите
права и задължения на прекратения търговец в лицето на друг правен субект.
Следователно разпоредбата на чл.227 от ГПК – за участие на правоприемника в
процеса или както е в конкретната правна хипотеза - за постановяване на съдебно
решение спрямо този правоприемник, не намира приложение в настоящия казус. Със
заличаването на юридическото лице, същото престава да съществува в правния мир
и загубва своята правосубектност. И тъй като правосубектността е абсолютна
положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, загубата й
при липса на възможност за процесуално правоприемство по време на висящ исков
процес има за правна последица прекратяване на производството.
В контекста
на изложеното, налице са предпоставки след възобновяване на производството по
делото, същото да бъде прекратено по отношение на двете дружества, поради липса
на правосубектност.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.д.№135/2013г. по описа на КнОС
по отношение на ответниците „*****” ЕООД с ЕИК ****** и „*****” ЕООД с ЕИК ******
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№135/2013г. по описа на КнОС
по отношение на ответниците „*****” ЕООД с ЕИК ****** и „*****” ЕООД с
ЕИК ******
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: