№ 67
гр. Благоевград, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20221200900075 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от Гаранционен фонд, гр.София,
ул.“адрес“ №2, ет.4, представляван от изпълнителните директори М.К. и С.С.,
съдебен адрес адв.Р. З., гр.Благоевград, ул.“адрес“ № 41, ет.1, офис 114 срещу
Ж. А. Б., ЕГН **********, гр.Сандански, ул.“адрес“ №4.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 46 770.39 /четиридесет и шест хиляди
седемстотин и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки/, представляващо
заплатеното от ищеца обезщетение по щета № 19210274/25.07.2019г., №
19210275/25.07.2019г. и № 19210276/25.07.2019г. за имуществени и
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното им заплащане. Ищецът
претендира сторените по делото разноски. Представя писмени доказателства.
Прилага документ за платена държавна такса. Прави доказателствени
искания. Сочи банкова сметка, по която ответникът да погаси процесното
вземане на ищеца. Към исковата молба прилага препис от същата за
ответника, ведно с приложените доказателства.
Препис от исковата молба и доказателствата са надлежно връчени на
1
ответника, който в законоустановения срок депозира писмен отговор.
Ищецът твърди в исковата молба, че на основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от
Кодекса за застраховането е изплатил по щети № 19210274/25.07.2019г., №
19210275/25.07.2019г. и № 19210276/25.07.2019г. за неимуществени вреди,
общо обезщетение в размер на 266 000 лева както следва: По щета №
19210274/25.07.2019г. - обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с
тях имуществени вреди в общ размер 8 444.00 лева на В. В. Б., пострадала
като пътник в лек автомобил „Опел Зафира“ ДК № Е **** МК, при ПТП,
настъпило на 01.05.2019г. По щета № 19210275/25.07.2019г. - обезщетение за
неимуществени вреди в размер 33 612.39 лева на Ю. И. Б., чрез неговата
майка и законен представител В. В. Б., пострадал като пътник в лек
автомобил „Опел Зафира“ ДК № Е **** МК, при ПТП, настъпило на
01.05.2019г. По щета № 19210276/25.07.2019г. - обезщетение за
неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди в общ размер 4
718.00 лева на Р. Д. М. пострадал като пътник в лек автомобил „Опел Зафира“
ДК № Е **** МК, при ПТП, настъпило на 01.05.2019г.
Твърди се, че виновен за катастрофата, съгласно Постановление за
прекратяване на НП, влязло в сила, е Ж. А. Б., управлявал собствения си
товарен автомобил „ГАЗ 69“ ДК № Е **** АН, без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП-то, съгласно
справка на ИЦ ГФ.
Ищецът твърди, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на
01.05.2019г. около 14.30 часа по път № 109 между с.Лозеница и гр.Мелник се
движи „Опел Зафира“ ДК Е **** МК-седем местен, управляван от водача И.
Д.. Пострадалите В. В. Б. и Р. Д. М. пътуват на втори ред седалки, а
пострадалият Ю. И. Б. пътува на третия ред седалки. В същото време от
с.Виногради с посока на движение към път № 109 се движи т.а. „ГАЗ 69“ ДК
№ Е **** АН, управляван от Ж. А. Б.. Навлизайки в кръстовището водачът Б.
не съобразява приближаването на л.а. „Опел Зафира“ и отнема предимството
му. Следва удар между двете МПС-та - дясна странична част за Опел-а с
предна броня и преден десен калник за тежкотоварния автомобил, като от
него л.а.“Опел Зафира“ се отклонява и се удря в бетонна стена.
Твърди се, че по молба на В. Б. по чл.557 КЗ във връзка с процесното ПТП,
е образувана щета № 1921074/25.07.2019г. УС на ГФ определил обезщетение
2
за неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди в размер на 8
440.00 лева, от която сума 5 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и
3 440.00 лева за имуществени вреди. Обезщетението е изплатено съгласно
платежно нареждане от 23.06.2021г.
Твърди се, че по молба на Ю. И. Б., действащ чрез своята майка и законен
представител В. В. Б. по чл.557 от КЗ, във връзка с процесното ПТП, е
образувана щета № 1921075/25.07.2019г. УС на ГФ определил обезщетение за
неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди в размер на 48
017.70 лева, от която сума 40 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и
8 017.70 лева за имуществени вреди, при отчитане на 30 % съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия определеното обезщетение е
редуцирано в общ размер 33 612.39 лева, от която сума 28 000 лева
обезщетение за неимуществени вреди и 5 612.39 лева за имуществени вреди.
Обезщетението е изплатено на молителя с платежни нареждания от
26.03.2021г., 05.04.2021г., 15.04.2021г. и 10.05.2021г.
По молба на Р. Д. М. по чл.557 от КЗ, във връзка с процесното ПТП, е
образувана щета № 1921076/25.07.2019г. УС на ГФ определил обезщетение за
неимуществени вреди и свързаните с тях имуществени вреди в размер на 6
740.00 лева, от която сума 4 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и
2 740.00 лева обезщетение за имуществени вреди, при отчитане на 30 %
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
Определеното обезщетение е редуцирано в общ размер4 718.00 лева, от която
сума 2 800.00 лева обезщетение за неимуществени вреди и 1 918.00 лева
обезщетение за имуществени вреди. Обезщетението е изплатено на молителя
с платежно нареждане от 09.07.2021г. по банкова сметка на адвокат В.У.,
съгласно нотариално заверено пълномощно.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да възстанови на Гаранционен
фонд заплатените обезщетения, което до датата на депозиране на исковата
молба в съда не е сторил.
С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на иска.
В законоустановния срок ответникът депозира писмен отговор, с който
заявява становище за неоснователност на иска.
Твърди, че В. В. Б. и Р. Д. М. не са сред пострадалите от описаното в
исковата молба ПТП, поради което на същите не се дължи обезщетение за
3
вреди от ПТП -то.
Оспорва по основание и размер обезщетението, изплатено на Ю. И. Б..
Ответникът признава, че на 01.05.2019г. е управлявал товарен автомобил
„ГАЗ 68“ с рег. № Е **** АН и е участвал в ПТП, реализирано по път 109
между с.Лозеница и гр.Мелник, с друго моторно превозно средство - лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № Е 98 08 МК, управляван от И. Д.. Сочи, че
във връзка с това ПТП е било образувано досъдебно производство №
49/2019г. по описа на ОСО Благоевград за причинени по непредпазливост две
средни телесни повреди - фрактура на долна челюст на Ю. И. Б. и фрактура на
нос на Т. И.а Д.. Твърди, че досъдебното производство е прекратено.
Ответникът признава, че е управлявал автомобила без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Оспорва твърдението на ищеца, че единствено той-ответникът, е виновен за
ПТП-то. Твърди съпричиняване - 50 %, на ПТП, респ.вредите от ПТП, от
другия водач, който е бил без обезопасителен колан. С протоколно
определение от 25.11.2022г. е допуснато изменение на доклада и допълнен
доклада с оспорването на ответника, че е виновен за процесното ПТП,
твърдените, че поведението му, непосредствено преди ПТП, не е причина за
релевираните в исковата молба телесни увреди, както и че липсва причинна
връзка между тях, поради което се оспорва претенцията за обезщетение за
вреди от процесното ПТП на В. В. Б. и Р. Д. М..
С горепосоченото обосновава становище за неоправдано високи
обезщетения, изплатени от ищеца на Ю. И. Б., В. В. Б. и Р. Д. М..
Ответникът заявява оспорване на процедурата по вземане на решение за
изплащане на релевираните в исковата молба обезщетения. Не сочи
конкретни нарушения.
С гореизложеното ответникът пледира за отхвърляне на иска като
неоснователен.
Ищецът, чрез пълномощник, поддържа исковата молба по изложените в
нея съображения.
Ответната страна, чрез пълномощник поддържа оспорванията в отговора.
По делото, на основание чл.219 ГПК, с протоколно определение от
25.11.2022г. по искане на ищеца са конституирани като трети лица помагачи
4
на тази страна – лицата В. В. Б., Ю. И. Б. и Р. Д. М..
С писмено становище третите лица помагачи поддържат фактическите
твърдения на ищеца. Сочат механизъм на настъпване на ПТП, както и какви
конкретни вреди - имуществени и неимуществени и наранявания по тялото е
получил всеки един от тях.
По делото са приети писмени доказателства, както и материалите по ДП №
49/2019г. по описа на ОСлО Благоевград. Събрани са гласни такива чрез
разпит на свидетели. Допуснати и назначени са две еднолични САТЕ ,
комплексна СМЕ от две вещи лица със специални знания в различни области
на медицината, съдебно – психологическа експертиза и са приети заключения
на вещи лица.
Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с
фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:
От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № Р-6257/03.05.2019г.
се установява, че на 01.05.2019г. около 14:35 на път 109 на кръстовището за
с.Виногради, е настъпило ПТП между автомобил, марка ГАЗ 69, с рег.№
Е****АН, управляван от ответника Ж. А. Б. и автомобил – марка Опел ,
Зафира, с рег.№ Е ****МК, управляван от И. Б. Д.. В КП е отразено, че
управляваният от ответника автомобил не е имал валидна застраховка ГО,
както и следните обстоятелства и причини за ПТП – автомобилът, управляван
от ответника се е движел от с.Виногради в посока към гр.Сандански, отнема
предимството на втория участник – автомобил Опел Зафира, който идва от
гр.Сандански към гр.Мелник, вследствие на което се сблъскват и
автомобилът Опел се отклонява в ляво на пъти и се блъска в бетонова стена.
От ответната страна не е спорен фактът, че към процесната дата е
управлявал товарен автомобил „ГАЗ 69“ ДК № Е **** АН без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ .
С Постановление за прекратяване на наказателното производство от
26.02.2021г. ДП № 19/2019г. по описа на ОСО Благоевград е прекратено.
Третото лице помагач В. Б. е депозирала пред Гаранционен фонд молба с
вх.№ 24-01-481/25.07.2019г. с искане за заплащане на застрахователно
обезщетение по чл.557 КЗ във връзка с процесното ПТП. По молбата е
образувана щета № 1921074/25.07.2019г. УС на ГФ с решение № 10-2 по
5
протокол от 25.03.2021г. е определил обезщетение за неимуществени вреди и
свързаните с тях имуществени вреди в размер общо на 8 440.00 лева, от която
сума 5 000 лева обезщетение за неимуществени вреди / 1000 лв. за контузия
на главата, 1000 лв. за контузия в областта на гръден кош, 3000 лв. за
постравматично стресово разстройство/ и 3 440.00 лева за имуществени
вреди. Обезщетението е изплатено съгласно платежно нареждане от
23.06.2021г.
По молба с вх.№ 24-01-482/25.07.2019г. от третото лице – помагач Ю. И. Б.,
действащ чрез своята майка и законен представител В. В. Б. по чл.557 от КЗ,
във връзка с процесното ПТП, е образувана щета № 1921075/25.07.2019г. УС
на ГФ с решение е определил обезщетение за неимуществени вреди и
свързаните с тях имуществени вреди в размер общо от 48 017.70 лева, от
която сума 40 000 лева обезщетение за неимуществени вреди /5 000 лв. за
контузия на главата, мозъчно сътресение, 30 000 лв. за счупване на долна
челюст, лекувана двукратно оперативно с поставяне и премахване на
импланти, 2 000лв. за избИ.е на зъб, 3000 лв. за посттравматично стресово
разстройство/ и 7 217.70 лева за имуществени вреди по представени
разходооправдателни документи за проведена психотерапия, закупени
лекарства и др., като при отчитане на 30 % съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия определеното обезщетение е редуцирано в
общ размер 33 612.39 лева, от която сума 28 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди и 5 612.39 лева за имуществени вреди. Обезщетението
е изплатено на молителя с платежни нареждания от 26.03.2021г.,
05.04.2021г., 15.04.2021г. и 10.05.2021г.
По молба с вх.№ 24-01-483/25.07.2019г. на Р. Д. М. по чл.557 от КЗ, във
връзка с процесното ПТП, е образувана щета № 1921076/25.07.2019г. УС на
ГФ определил обезщетение за неимуществени вреди и свързаните с тях
имуществени вреди в размер на 6 740.00 лева, от която сума 4 000 лева
обезщетение за неимуществени вреди /1000 лв. за открита рана на главата и
3000 лв. за посттравматично стресово разстройство/ и 2 740.00 лева
обезщетение за имуществени вреди, при отчитане на 30 % съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия. Определеното обезщетение е
редуцирано в общ размер4 718.00 лева, от която сума 2 800.00 лева
обезщетение за неимуществени вреди и 1 918.00 лева обезщетение за
имуществени вреди. Обезщетението е изплатено на молителя с платежно
6
нареждане от 09.07.2021г. по банкова сметка на адвокат В.У., съгласно
нотариално заверено пълномощно.
На 29.10.2021г. Гаранционен фонд е връчил /вж.известие за доставяне –
л.179 от делото, първи том/ регресна покана на ответника, с която е отправил
покана, на основание чл.558, ал.1 от КЗ в 1- месечен срок от получаването й
да заплати по посочената в поканата сметка на фонда общо сумата от
46 939,19 лв., на основание обезщетение по предявените щети.
От събраните гласни доказателства се установява следното:
Свидетелят Г. е разпитан в качеството му на съставител на процесния
протокол за ПТП. Свидетелят потвърждава, че е съставил и подписал
предявения му документ -Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
Потвърждава отразеното в него, като уточняв, че при пристигане на място -
път 109, посока от Сандански - гр. Мелник на кръстовището за с. Виногради -
зеленият автомобил ГАЗ е бил на пътя, а другия автомобил е бил от другата
страна, в ляво на попътното движение, ударен в една бетонна стена, посока
гр. Мелник. Този автомобил е идвал от с. Виногради, започнал е маневра ляв
завой, посока гр. Сандански на пътното платно по средата, посока гр.
Сандански. Автомобилът ГАЗ е бил обърнат посока гр. Сандански. При
огледа не е видял да има път с предимство „В 1 “, защото знакът бил около
40 метра посока с. Виногради - гр. Мелник или гр. Сандански. Първоначално
помислил, че пътя, по който се е движел лекият автомобил е път с
предимство, затова е така отразено в протокола. В последствие колегите му,
които направили огледен протокол видял, че този доколкото си спомня „В1“ е
за първото кръстовище, което се отнася за гр. Мелник, а ПТП е станало на
второ. Свидетелят пояснява, че на Път 109 първоначално е имало две
кръстовище. На второто кръстовище не имало никакви знаци. ПТП-то е
станало на второто кръстовище, идвайки от с. Виногради. РазстоЯ.ето между
двете кръстовища е съвсем близо, около 5 метра . В момента си има две
кръстовища, но вече са с различни пътни знаци, тъй като са били поставени
нови след инцидента. Първото кръстовище е образувано от пътя, идващ от с.
Виногради, посока гр. Мелник. Другото кръстовище е пак път, идващ от с.
Виногради, но към гр. Сандански. Единият път е 109, другият е от с.
Виногради за Мелник пътя се води междуселски.
Св.Т. сочи, че е бил поемно лице по време на огледа на инцидента.
7
Потвърждава подписа си в протокола за оглед на досъдебното производство.
Видял две ударени коли - кола Опел, който бил забит с предната си част в
пътната стена, мисли че е била челно, за Мелник, а другата кола -ГАЗ-ка,
която била на пътя – в едното платно доколкото си спомня в платното за
Мелник. Колата ГАЗ-ка била напречно от пътя в дясното платно - Сандански-
Мелник. Свидетелят твърди, че е имало знак, но не може да си спомни дали е
било Стоп или знак, указващ предимство, но също така сочи, че било обрасло
и знакът не се виждал добре от дървета и растителност.
Св.Н. е посетил ПТП, за да регулират движението след инцидента. На
място установил, че единият автомобил бил частично в едното платно,
другият частично в другото. Джипът бил частично в дясното платно на
движение посока Сандански Мелник, а другата кола се намирала в
насрещното платно, частично в него, тъй като се била ударила челно в
бетонната стена. Не може да каже към датата на ПТП кой от двата пътя е бил
с предимство. Сега кръстовището е урегулирано.
Св.Б. Д. – е била пътник в автомобила Опел по време на инцидента.
Свидетелката е сестра на третото лице помагач В., леля на Ю. Б. и роднина и
на третото лице помагач – Р.. Потвърждава, че по време на инцидента в този
автомобил са се возели като пътници и тримата лица помагачи. Твърди, че са
се движили по път с предимство от Сандански за Мелник и когато вече в
дясно се намирал разклона от Виногради, където автомобилите трябва да
пропускат движещите се с предимство, изведнъж кола ги връхлетяла и
ударила отдясно и при опит да избегнат удара колата им се ударила в бетонна
стена от ляво. Според свидетелката ударът бил жесток, като твърди, че
цялата дясна част на автомобила им била ударена, както и че всички, които
пътували в автомобила били пострадали, но с различни по тежест травми.
Племенникът й Ю. Б. пострадал най-тежко - със счупена челюст. Един месец
не е ходил на училище, а една седмица е бил в Пирогов, направена му била
операция, не могъл да си отваря устатата, на която имал поставени ластици.
Не можел да се храни. След това възстановителният процес продължил
вкъщи, като с него работил психолог. Свидетелката твърди, че на Ю. му
предстояли още операции, загубил долни два зъба, с опасност да загуби още
един и все още изпитвал страх. Сочи, че пострадала и сестра й В., но нейните
наранявания били по леки, в сравнения с тези на сина й Ю.. Имала отоци по
краката, наранявания по ръката, но след прегледа предпочела да е с детето си
8
в болницата, защото някой трябвало да се грижи за него, защото бил
достатъчно уплашен от самото събитие. Всички били уплашени.
Свидетелката твърди, че шофьорът на джипа слязъл, също бил не малко
уплашен и чула от неговата уста да казва: „Виновен съм“. Св.Д. сочи, че Р.
също имал наранявания и отоци по тялото, брадата му кървяла и споделял,
че все още чувствал изтръпналост на брадичката и към настоящия момент. От
време на време травмата на сестра й се обаждала. Тя се възстановявала около
месец. Поне не я е чула да се оплаква, като не коментирали ПТП пред децата.
По делото са допуснати, назначени и изпълнени две САТЕ.
Първата САТЕ, изготвена от вещото лице инж. М. съдът не кредитира.
Както в експертизата /в обстоятелствената/ част, така и след обясненията и
поясненията на вещото лице в съдебно заседание, съдебният състав счита, че
същата не допринася за изясняване на фактите и обстоятелствата и връзките
между тях, за които са необходими специални знания, с които не разполага. В
тази експертиза по същество липсва в обобщен и синтезиран вид заключение
на експерта, с което кратко, точно и ясно да се отговори на поставените
задачи. Изтъкнатите в изложението обстоятелства са неясни, некоркнетни с
поставените въпроси и задачи. Тези неясноти не се отстраниха и при
изслушване на вещото лицев съдебно заседание. При тези мотиви съдът не
кредитира с доверие това заключение и е допуснат и назначил повторна
еднолична експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
Според САТЕ,, изготвено от вещото лице инж.С. от анализа на събраните
доказателства вещото лице описва следния механизъм на настъпване на
ПТП – На 01.05.2019 г. около 14:30 ч на кръстовището на път №2 109 - с.
Лозница и гр. Мелник и пътя с. Виногради лек автомобил марка и модел
Опел Зафира, с рег. № Е **** МК, с водач И. Д. се е движил в посока от с.
Лозница към гр. Мелник. Скоростта на л. а. Опел при наближаване на
кръстовището е била около 80 - 81 km/h. В л. а. Опел освен водача пътували
още четирима възрастни и две деца, като двете деца седели на
допълнителните седалки на трети ред. В това време лек автомобил марка и
модел Г АЗ 69A, с рег. № Е **** АН, с водач Ж. Б. се е движил в посока от с.
Виногради към процесното кръстовище. Водачът Б. предприел навлизане в
кръстовището откъм пътя от с. Виногради. Преди започване на маневрата
водачът на л. а. ГАЗ спрял и в последствие потеглил. Мястото от където
9
потеглил л. а. ГАЗ е от лентата за влизащите от път № 109 ПС към с.
Виногради. От дясната страна на пътя от с. Виногради е бил монтиран пътен
знак Б1 „Пропусни движещия се по пътя с предимство“, който не се виждал
добре, което е видно от снимковия материал от приложеното ДП 339 ЗМ 228 /
2019 г. на РУ - Сандански.
На процесното кръстовище е нямало пътен знак А25 „Кръстовище на
равнозначни пътища“. Така лек автомобил ГАЗ навлезнал в кръстовището,
извършвайки маневра „завой наляво“. Водачът на л. а. Опел Зафира забелязал
навлизането на л. а. Г АЗ на път № 109 и първоначално предприел
отклоняване на управляваното от него МПС наляво, а в последствие и
аварийно спиране. Между двете МПС настъпил удар, като същият е
реализиран с предния десен ъгъл на л. а. ГАЗ в десния край на предната броня
и предна дясна част на преден десен калник на л. а. Опел Зафира. В момента
на инициалния удар скоростта на л. а. Опел е била около 69 km/h, а на л. а.
ГАЗ - около 17 - 18 km/h. В мястото на инициалния удар лекият автомобил
„ГАЗ 69A“ вече е бил ориентиран косо на пътя с предна част в посока към с.
Лозница. Лак автомобил Опел също бил отклонен наляво към левия край на
пътното платно, гледано в неговата посока на движение. След инициалния
удар последователно са увредени предния десен калник, а след него двете
десни врати.След удара л. а. Опел бил отклонен наляво и движейки се с
остатъчната скорост след първия удар се е блъснал челно в бетонова
подпорна стена, намираща се от лявата страна на пътя, гледано към гр.
Мелник. При удара в подпорната стена е причинено тежко увреждане на
предната част на автомобила. Ударът за лекият автомобил в подпорната стена
е бил челен и при този удар са пострадали част от пътниците в л. а. Опел. Лек
автомобил ГАЗ се придвижил незначително напред в посока към с. Лозеница.
Според вещото лице причина за настъпване на ПТП не са от технически, а
от субективен характер, изразяващи се в неправилни действия от страна на
водача на л. а. ГАЗ - навлизане в път № 109 от място, от където влизат ПС
към с. Виногради от път № 109 и неосигуряване на предимство при наличие
на пътен знак Б1 „Пропусни движещия се по пътя с предимство“ (който към
датата на ПТП е бил закрит частично с храстовидна и дървесна растителност)
и липса на пътен знак А25 „Кръстовище на равнозначни пътища“ (в сила от
18.05.2015 г.).
10
Вещите лица по приетата комплексна СМЕ заключават, че на
потърпевшият Ю. И. Б. е направена операция за фиксация и обездвижване на
фрагментите при счупена долна челюст на 02.05.2019г. Сложени са
самонарезни винтове 4 броя, за фиксиране на фрагментите в областта на
ментума /брадичката/. Поставени са костозаместващи гранули в областта на
експулсиран зъб 42 и е направена алвеолопластика. За период от един месец
той не е могъл да дъвче и се е хранил само с пасирана храна, мляко, бульони ,
сокове и могъл да поглъща малки парчета храна до 0.5 см в диаметър.
Болният е могъл да говори, но със стиснати зъби. Със всеки изминат ден
болките са намалявали. Необходима е била нормална устна хигиена и
жабурене с вода за уста с оглед да не се допусне инфекция в областта на
оперативната интервенция. В случай на засилване на болките или друго
усложнение болният трябвало да се обърне към съответния медицински
специалист. Болният е имал възможност да поглъща лекарсвени средства
хапчета през устата.
По медико-биологичния характер получените травматични увреждания от
Ю. Б. - фрактура на долната челюст и избИ.е на зъб е било свързано със
затруднено и болезнено движение. Не е било възможно дъвченето и най-вече
отхапването. Около брадичката е имало подуване и болки. Говора и
храненето са били силно затруднени. Пълното отваряне на устата не е било
възможно. Вероятният механизъм на получаване би могъл да бъде при удар с
тъп предмет на мястото на фрактурата или удар с тъп предмет косо по
брадичката от към дясно. Възможно е при рязък удар на главата в заоблена
част на автомобила на мястото на фрактурата или в брадичката от към дясно.
Под обща венозна и местна анестезия на Ю. Б. е направена операция за
фиксация и обездвижване на фрагментите при счупена долна челюст.
Поставени са самонарезни винтове 4 броя, за фиксиране на фрагментите в
областта на брадичката. Двете челюсти са били фиксирани и обездвижени с
помощта на ластици за еластична междучелюстна фиксация на долната
челюст, опънати между винтовете. Вещото лице описва подробно в какво се
състои направената на лицето операция като я определя като операция, която
се състои от няколко манипулации, подробно описани в заключението. За
период от един месец той не е могъл да дъвче и да си отваря устата.По време
на получаване на травмата болките са били изключително силни. Това е
11
счупване на доста твърдата и еластична /на тази възраст/ долна челюст и
избИ.е на зъб 42. От болки потърпевшият не е могъл да си отваря устата и да
дъвче. Говора е бил болезнен. До операцията страданията са били намалени с
помощта на обезболяващи. Болки е имало през първите няколко дни след
операцията и той е бил на обезболяващи лекарства. От един до два месеца
след интервенцията болния не е могъл да дъвче. Един месец стоят ластиците
и зъбите са в сключена оклузия. За период от един месец той няма да дъвче и
ще се храни само с пасирана храна и каши, мляко, бульони, сокове и може да
поглъща малки парчета храна до 0.5 см в диаметър. Могъл е да пие течности.
Болният е могъл да говори, но със стиснати зъби. Със всеки изминат ден
болките са намалявали. Необходима е била нормална устна хигиена и
жабурене с вода за уста с оглед да не се допусне инфекция в областта на
оперативната интервенция.
Един месец след операцията ластиците и винтовете се свалят и храненето
за около месец се възстановява. След девет месеца костната структура при
фрактурата е изградена наново. След отстраняването на винтовете са били
необходими поне две седмици за възстановяване. Болките са били първите
няколко дни след операцията и той е бил на обезболяващи лекарства. От един
до два месеца след интервенцията болният не е могъл да дъвче.
Вещото лице е категорично ,че трайни увреди няма . Единствено са
възможни леки болки при движение на долната челюст в областта на
темпоро-мандибуларната става, поради дългото обездвижване. След като не
се съобщава за повторена операция за корекция на фрактурата, болният е в
добро състоЯ.е и може да се храни и говори. Перспективата за в бъдеще е
добра след пълното заздравяване на фрактурата, не се очаква болният да има
проблеми с дъвченето и говоренето.
Единствено разходният документ, фактура от 13.05.2019г. представен от
Университетска Болница „Пирогов" касае пряко лечението. Цените във всяко
лечебно заведение са различни. В случая поради останалите травми е било
неизбежно постъпването на потърпевшият Б. именно в тази болница. Само
заради избития зъб и фрактурата на долната челюст не е наложително да се
постъпва в болница. Тези заболявания се лекуват по принцип в амбулаторни
условия.
По отношение на В. В. Б. са установени наранявания като контузия на
12
главата с подкожен хематом и охлузване в областта на челото. Контузия на
гръдния кош. Същите по своя медико-биологичен критерий представляват :
Временно разстройство на здравето не опасно за живота. Свързано с общо
главоболие, световъртеж с вегетативни прояви от проблеми със съня и
сърцебиене, и умерено силни болки в наранените области постепенно
отзвучаващи за около две седмици, без изгледи да оставят по-късни и трайни
увреждания. Лечение може да бъде приложено с: аналгетици, наблюдение,
витамини, невротрофици.
За Ю. И. Б.: Контузия на главата. Мозъчно сътресение. Счупване на
долната челюст. ИзбИ.е на втори долен десен резец, като същите по своя
медико-биологичен критерий представляват: Контузията на главата с мозъчно
сътресение, което в конкретния случай е без пълна загуба на съзнание, те.е
изпадане в коматозно състоЯ.е са причинили: Временно разстройство на
здравето, не опасно за живота, изразяващо се в оплаквания от главоболие,
гадене, световъртеж, с вегетативни прояви и болки в наранените области,
постепенно отзвучаващи за около един месец. Лечение може да бъде
приложено с: влИ.ия, антибиотици, аналгетици, наблюдение, витамини,
невротрофици. Счупването на челюст с избИ.ето на втори долен десен резец
до причинили: Счупване на челюст с избИ.е на зъб водещи и трайно
затруднение на дъвченето и говоренето.
За Р. Д. М.: Открита рана на главата, която по своя медико-биологичен
критерий представляват : Временно разстройство на здравето не опасно за
живота, свързано с нарушаване тъканната цялост на главата, общо
главоболие, световъртеж с възможни и други вегетативни прояви от
/проблеми със съня и сърцебиене нарушаване на вниманието/, и леко към
умерено силна болка в наранената област, постепенно отзвучаващи за около
две седмици, без изгледи да оставят по-късни и трайни увреждания. Лечение
може да бъде приложено с: превръзка, аналгетици, наблюдение.
Вещите лица по СМЕ сочат, че установените травматични увреждания и
при тримата пострадали могат да се обяснят с процесното ПТП, като пътници
в автомобил.
Констатираните травматични увреждания и техния медико-биологичен
характер напълно се потвърждават , от установеното към посочените щети, в
медицинските експертизи на от д-р М. В. /доверен лекар на ГФ/.
13
Според съдебно – психологическата експертиза по отношение на тримата
пострадали лица - В. Б., Ю. Б. и Р. М. не е налице заболяване
„посттравматичен мозъчен синдром“. В резултат на изживения силен стрес от
процесното ПТП е налице при В. и Ю. Б.и настъпило посттравматично
стресово разстройство с най-силен интензитет в рамките на шест месеца.
Епизодична симптоматика на ПТСР се появява при належащи процедури по
възстановителния оздравителен процес. При Р. М. е налице остра
травматична стресова реакция, която не е последвала от ПТСР. Към
настоящия момент, вещото лице приема, че и тримата освидетелствани са
психично здрави.
Според вещото лице представените разходни документи касаят пряко
лечението на заболяването „посттравматично стресово разстройство“.
Оказването на психологическа помощ е част от подкрепящото лечение на
ПТСР. В документите е описано, че терапевтично е прилагана и когнитивно-
поведенческа терапия. Честотата и продължителността на сеансите са въпрос
на избор и личен опит на терапевт и клиент, поради което вещото лице счита,
че направените разходи за лечението на В. Б. и Ю. Б.и са били необходими за
лечението.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявен е осъдителен регресен иск с правно основание по чл. 558, ал. 7
КЗ, във вр. с чл.557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ вр. с чл.45 ЗЗД -за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 46 770,39 /четиридесет и шест
хиляди седемстотин и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки/,
представляващи заплатени от ищеца обезщетения по щета №
19210274/25.07.2019г., № 19210275/25.07.2019г. и № 19210276/25.07.2019г. за
имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на предявяване на иска до окончателното им
заплащане.
Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2. "а" Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на
Република България, на територията на друга държава членка или на
територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е
14
страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство,
което обичайно се намира на територията на Република България и за което
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Разпоредбата на чл. 558, ал. 7 урежда правната възможност Гаранционният
фонд да предяви регресен иск за платеното от него обезщетение за вреди,
причинени при ПТП, срещу причинителя на вредите, чиято деликтна
отговорност не е била обезпечена чрез сключване на договор за застраховка
"Гражданска отговорност" - арг. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" КЗ. Следователно
възникването на спорното материално право се обуславя от осъществяване
кумулативно на следните материални предпоставки: 1. ищецът да е платил
обезщетение на увреденото лице за причинените му вреди от
противоправното поведение на делинквента в търсения размер; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане за непозволено увреждане срещу
причинителя на вредата - чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от
делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3.
деликтната отговорност да е възникнала във връзка с използването на МПС
от делинквента на територията на Република България и 4. делинквентът да
не е обезпечил своята деликтна отговорност по застраховка "Гражданска
отговорност" към момента на реализиране на ПТП, като ищецът носи
тежестта да докаже тези юридически факти.
В казуса са налице в кумулативност всички изброени елементи от
фактическия състав на заявеното спорно материално право.
Не е спорен фактът, който е и изрично признат от ответника, че
последният, към датата на настъпване на ПТП не е имал валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него автомобил –
т.а. „ГАЗ 69“, с ДК№ Е****АН. В тази хипотеза ищецът, като лице, което
изпълнява чужд дълг разполага с регресен иск против прекия виновен
причинител на вредата - ответника. В този случай ищецът може да се
суброгира в правата на увредения субект, доколкото се касае до виновно
увреждащо поведение - действие или бездействие на ответника и до размера
на изплатеното обезщетение на застрахованото увредено трето лице.
Основателността на регресната претенция на ищеца в случая предполага
съществуването на деликтно правоотношение /чл.45 от ЗЗД/, за да възникне
15
валидно задължение на длъжника да възстанови на ищеца стойността на
причинените от виновното му противоправно поведение имуществени или
неимуществени вреди. Представено е надлежно писмено доказателство -
протокол за ПТП, в който констатациите на контролните органи се
потвърдиха изцяло от изслушаното и прието като доказателство съдебно –
автотехническо заключение, изготвено от вещото лице инж.С., което съдът
кредитира изцяло като компетентно и пълно. С констативния протокол и от
САТЕ се установява, че на посочената дата и час, поради виновно поведение
от ответната страна е причинено ПТП с пострадали лица, сред които и трите
лица помагачи.
Според вещото лице инж.С. причина за настъпване на ПТП не са от
технически, а от субективен характер, изразяващи се в неправилни действия
от страна на водача на л. а. ГАЗ, изразяващи се в навлизане в път № 109 от
място, от където влизат ПС към с. Виногради от път № 109 и неосигуряване
на предимство при наличие на пътен знак Б1 „Пропусни движещия се по пътя
с предимство“ (който към датата на ПТП е бил закрит частично с храстовидна
и дървесна растителност) и липса на пътен знак А25 „Кръстовище на
равнозначни пътища“ (в сила от 18.05.2015 г.).
С действия по управление на автомобил ГАЗ, изразяващи се в неспазване
на установените правила за осигуряване на предимство на движещите се по
път с предимство, ответната страна е осъществила нарушение на установено
правило за поведение по –специално на чл.47 от ЗДвП, като се движи с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство.Съгласно чл. 49 - водач на пътно
превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка, е длъжен да
пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства и
пешеходци, а съгласно чл.50 ЗДвП на кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство. ДеЯ.ето, осъществено от
ответника е противоправно. Касае се до установено правило за движение на
участниците по пътищата и по –специално правила за предимство на
кръстовища, които не са били спазени от ответната страна. Поведението му е
било и виновно, поради липса на представени доказателства от тази страна за
опровергаване на субективния елемент от фактическия състав на деликта /арг.
16
ал.2 на чл.45 от ЗЗД/, за което доказателствената тежест е на насрещната
страна – ответната и такива доказателства – за оборване на презумпцията, не
са ангажирани.
В следствие на горното противоправно деЯ.е, осъществено от ответника на
трети лица, част от които и третите лица помагачи – са причинени, телесни
наранявания, които според СМЕ и съдебно – психологическата експертиза са
в пряка причинно - следствена връзка /в тази насока неоспорените
констатации на вещите лица по посочените експертизи/ от деЯ.ето на
ответника, изразяващо се в неспазване на правилата за движение по пътищата
по спазване на предимство при кръстовище. За провеждане на необходимото
лечение са направени и имуществени разходи, които представляват преки
имуществени вреди за пострадалите лица, които в този връзка са пряко
следствие от увреждането. В следствие на получените различни травматични
увреждания третите лица помагачи са претърпели и различен по вид и
интензитет и неимуществени вреди пряко следствие, като пряк, типичен за
такъв вид травматично увреждане неимуществени вреди.
Установи се, че на Ю. Б. в резултат на удара между автомобилите, му е
причинено увреждане – счупване на долна челюст и загуба на поне един зъб,
мозъчно сътресение с контузия на главата, с проведено лечение включително
и чрез операция и впоследствие с оздравителен процес, който според вещото
лице по СМЕ е съпроводен с търпене на значителни по види интензивност
болки и страдания, не само от физическо естество още и с наложилите се
ограничения в ежедневието на лицето, същият не е могъл да се храни, да
говори за доста продължителен период от време, като прогнозата за
оздравяването е свързана с необходимост от провеждане на допълнителни
оперативни лечения. Медицинските експерти са категорични, че в случая
става дума за настъпило за по-дълготраен период затруднения в дъвченето,
говоренето, храненето на лицето.
По отношение на В. В. Б. са установени наранявания като контузия на
главата с подкожен хематом и охлузване в областта на челото. Контузия на
гръдния кош. Същите по своя медико-биологичен критерий представляват :
Временно разстройство на здравето не опасно за живота. Свързано с общо
главоболие, световъртеж с вегетативни прояви от проблеми със съня и
сърцебиене, и умерено силни болки в наранените области постепенно
17
отзвучаващи за около две седмици, без изгледи да оставят по-късни и трайни
увреждания и с проведено лечение с аналгетици.
За Р. Д. М. е установена причинена открита рана на главата, която по своя
медико-биологичен критерий представлява временно разстройство на
здравето не опасно за живота, свързано с нарушаване тъканната цялост на
главата, общо главоболие, световъртеж с възможни и други вегетативни
прояви от /проблеми със съня и сърцебиене нарушаване на вниманието/, и
леко към умерено силна болка в наранената област, постепенно отзвучаващи
за около две седмици, без изгледи да оставят по-късни и трайни увреждания.
Лечение може да бъде приложено с: превръзка, аналгетици, наблюдение.
Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки
и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира парично обезщетение за неимуществени вреди, като
е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение – по силата на чл. 52 ЗЗД,
предвиждащ, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Критериите за определяне на този размер са възрастта на
пострадалия, видът, обемът и тежестта на причинените неимуществени вреди,
интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания,
продължителността на възстановителния период, общовъзприетото понятие
за справедливост и общото икономическо състоЯ.е на обществото, което е от
значение за номиналния размер на обезщетението. Обезщетението за
неимуществени вреди следва да се определи съвкупно като обезвреда за
цялостните последици за здравето и претърпени от ищеца болки, в каквато
насока е константната съдебна практика на всички съдилища в Република
България. В тази връзка съдът съобрази указанията, дадени с Постановление
№ 4/68 г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63 г. на Пленума на ВС,
съдебната практика по сходни случаи и отчете твърдените и установени по
делото обективни факти и обстоятелства, които дават възможност да се
направи преценка за конкретния размер дължимо обезщетение за
неимуществени вреди, като вида и характера на доказаните уврежданията,
възрастта на ищеца към датата на ПТП, претърпените болки и страдания,
обстоятелствата при осъществяване на вредоносно деЯ.е, поведението на
пострадалия, продължителността и интензивността на болките и страданията,
както са описани по-горе при установяване на фактическата страна на спора,
18
общата продължителност на лечебния и възстановителен период,
ограниченията които е търпял ищеца, прогнозата за здравословното състоЯ.е
на ищеца, начина, по който ПТП се е отразило на психиката на ищеца
(решение № 13/19.04.2017 г. по гр. д. № 50074/2016 г. на ВКС, I ГО), както и
социално-икономическите условия към момента на настъпване на ПТП (2017
г.) и към настоящия момент.
Предвид всички тези обстоятелства по настъпването на вредите, вида и
характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, степента на
увреждане и ефектът, който са оказали върху начина на живот на всяко едно
от трите лица помагачи, пострадали при процесното ПТП, съдът счита, че
застрахователят по всяка една от образуваните преписки по заявените щети е
определил адекватно на горните изброени обективни дадености по казуса ,
като е определели и изплатил обезщетения за неимуществени вреди на всеки
от пострадалите с оглед на конкретно търпените вреди и негативното им
отражение за всеки от пострадалите лица.
По отношение на третото лице Ю. Б. – определеният от ГО размер на
изплатеното обезщетение за неимуществени вреди следва да се счете за
съответен на вида наранявания, данните за реално търпените от пострадалото
лице болки и страдания. Размерът дължи сметка и за фактът, че се касае до
млад човек, претърпял сериозно счупване на челюст и свързаното с това
загуба на зъб. С оглед на реално установените болки и страдания, младата
възраст на пострадалия, загубата на зъб, определеният размер неимуществени
вреди съответстват и дори са значително под размерите, които се определят
от установената съд.практика за такъв вид телесни увреждания , търпени
болки и страдания. Следва да се отчете тук фактът, че се касае до установен
значителен период от време, през който пострадалият е имал затруднения в
говоренето, храненето, дъвченето, а прогнозата е че предстоят още
оперативни интервенции. В тази връзка правилно от ГФ е определен и
размерът на поисканите от пострадалия и изплатен размер на имуществените
вреди, за което са представени разходооправдателни документи.
Имуществените вреди се установи, че са в пряка връзка с претърпените
увреждания и необходими разход за провеждане на лечение именно на
причинените физически и психически травми на пострадалия.
По отношение на третото лице помагач В. Б. се установява, че ГФонд е
19
определил и изплатил обезщетение за неимуществени вреди общо в размер на
5 000 лв. и 3440 лв. – за имуществени вреди. Размерът на определеното
обезщетение за неимуществени вреди настоящият състав счита, че е
определен в съответствие с реално причинени телесни увреждания и в размер,
съответен на дължимите според съдебната практика обезщетения за търпени
болки и страдания за такъв вид увреждания. Касае се до общо определено
обезщетение за неимуществени вреди са всички увреждания, които се
установи, че са пряко следствие от пътния инцидент. Размера на
имуществените вреди е определен в съответствие с представените разходо-
оправдателни документи и за заплащане на разходи за лечение , вкл. и
психотерапия, които са пряко следствие от деликта.
Идентични са аргументите и по отношение на определеният от ГФ размер,
както на изплатените неимуществени и имуществени вреди за третото лице
помагач Р. М.. Определеното и изплатено обезщетение е за доказани по вид,
размер и основание вреди, които са в пряка– причинна връзка с увреждането.
При определяне на дължимите обезщетения ГФ е съобразил евентуалното
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалите Ю. М. и Р. М. и по
отношения на тях заявената претенция е намалена по размер. В тази връзка са
неоснователни оспорванията на ответника за липса на получени от В. Б. и Р.
М. увреждания в резултат на ПТП. За получените в резултат на ПТП
увреждания то тези лица са представени съответните медицински документи
към застрахователните преписки, като вещите лица по комплексната СМЕ
заключават, че установените травматични увреждания и при тримата
пострадали могат да се обяснят с процесното ПТП, като пътници в
автомобил.
Не е спорен и фактът, че ищецът е изплатил на увредените трети лица
помагачи обезщетения по всяка една от заведените по техни молби преписки
по щети, както следва: по щета № 19210274/25.07.2019г., №
19210275/25.07.2019г. и № 19210276/25.07.2019г.
С факта на плащането ищецът се е суброгирал по силата на закона в
правата на увреденото лице. Налице е в пълнота и фактически състав на
непозволеното увреждане по см. на чл. 45 от ЗЗД по отношение на действието
на ответната страна, поради което е налице основание за търсене от
ответника на регресна отговорност и осъждането му да възстанови на ищеца
20
сумата от общо сумата от 46 770,39 лв., представляващо заплатеното от
ищеца обезщетение по трите щети за имуществени и неимуществени вреди.
При тези съображения, са налице в кумулативност всички материални
предпоставки за ангажиране регресната отговорност на ответника по чл. 558,
ал. 7 КЗ, поради което предявеният иск се явява изцяло основателен.
Върху спорната сума, която е парична, поради това и лихвоносна, се
дължи и поисканата от ищеца законна лихва, считано от подаване на иска до
окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода от спора ответната страна дължи на ищеца направените по
делото разноски, които са доказани по основание и размер. Според списъка по
чл.80 ГПК на л.480 и представените по делото доказателства на ищеца от
ответната страна се дължат общо разноски в размер на 5390,78 лв. /за
заплатена държавна такса от 1870,82 лв., 90 лв. за призоваване на свидетели и
останалата сума – за допуснатите експертизи, изплатени от ищеца/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ж. А. Б., ЕГН **********, гр.Сандански, ул.“адрес“№ 4 да
заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул.“адрес“ №2, ет.4, представляван
от изпълнителните директори М.К. и С.С., съдебен адрес адв.Р. З.,
гр.Благоевград, ул.“адрес“ № 41, ет.1, офис 114 сумата от 46 770,39
/четиридесет и шест хиляди седемстотин и седемдесет лева и тридесет и
девет стотинки/, представляващо заплатеното от ищеца обезщетение по щета
№ 19210274/25.07.2019г., № 19210275/25.07.2019г. и № 19210276/25.07.2019г.
за имуществени и неимуществени вреди на лицата В. В. Б., с ЕГН
**********, Ю. И. Б., с ЕГН ********** и Р. Д. М., с ЕГН **********,
пострадали при ПТП на 01.05.2019г. на път 109 между с.Лозеница и Мелник,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от подаване на иска до
окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА Ж. А. Б., ЕГН **********, гр.Сандански, ул.“адрес“№ 4 да
заплати на Гаранционен фонд, гр.София, ул.“адрес“ №2, ет.4, представляван
от изпълнителните директори М.К. и С.С., съдебен адрес адв.Р. З.,
21
гр.Благоевград, ул.“адрес“ № 41, ет.1, офис 114 сумата от 5390,78 /пет хиляди
триста и деветдесет лева и седемдесет и осем стотинки/ лв. разноски по
делото.
Решението е постановено при участието на трети лица помагачи на ищеца
Гаранционен фонд - В. В. Б., с ЕГН **********, Ю. И. Б., с ЕГН **********
и Р. Д. М., с ЕГН **********, и тримата с адрес: гр.Сандански, ж.к.“адрес“
бл.9, вх.А, ет.6, ап.17.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в 2- седмичен срок от
връчването на препис на страните пред Апелативен съд София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
22