О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №15

 

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В закрито    заседание   на двадесет и осми януари

  Две хиляди и двадесета  година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.М.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1. С.С.

                                                                          2. Г. Й.

 

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия  С. С. ч.  гр .  дело №7 по описа

За  2020  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

Делото е образувано по частна жалба на „В… „ЕООД  против Определение от 05.11.19г. по гр.д. №1689/19г. на ВРС,с което дружеството е осъдено да заплати на В.М. П. сумата от 300лв.,представляваща разноски по делото за адв. възнаграждение.

Твърди,че ответникът по делото с поведението си е станал причина за завеждане на иска,поради което не следва ад му се присъждат разноски.Иска от съда да отмени  обжалваното определение.

Ответната по жалба страна, редовно уведомена, не е подала отговор.

От данните по делото във връзка с направените оплаквания по жалбата  съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Гр. дело №1689/19г. на ВРС е образувано по ИМ на   „В … „ЕООД   срещу В.М. П. с правно основание чл.422 ГПК.В хода на делото ищецът е направил отказ от иска,тъй като от отговора на ответника се установило,че той като абонат на „В…“ЕООД от 2008г. е напуснал адреса,за чието потребление на вода се претендира.Жалбоподателят счита,че ответникът е слеидвало да уведоми за промяната на адреса си и след като не го е сторил с бездействието си е станал причина за завеждане а иска. ВРС е прекратил производството по делото поради отказ от иска и с обжалваното определение е осъдил ищеца да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 300лв.-адв.-  възнаграждение.

 При тази фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна  по следните съображения:

На първо място следва да се посочи,че при смяна собствеността на имот купувачът е задължетн да посочи промяна в собствеността пред „В …“ и ел. дружествата.В този смисъл не може да се приеме,че ответникът по делото В.М. П. с поведението си –бездействие според ищеца- е станал причина за завеждане на иска по чл.422 ГПК.

От друга страна ищецът е имал възможност за различно от проявеното процесуално поведение.Могъл е да продължи производството срещу посочения ответник именно с твърдението,че той се води собственик на имота,могъл е да избере да привлече новият собственик като трето лице помагач или да поиска замяна на страна. В случая ищецът е избрал процесуалната възможност да направи отказ от иска и след като ответникът не е станал причина за завеждане на делото следва да понесе последиците,а именно да заплати направените от ответната страна разноски.

Ето защо въззивната инстанция намира обжалваното определение за законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.

                               По изложените съображения съдът

 

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Определение от 05.11.19г. по гр.д. №1689/19г. на ВРС.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                         2.