ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 355
гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20245200100074 по описа за 2024 година
Производството е по чл.118,ал.2 от ГПК във вр. с чл.103 от ГПК и чл.7,ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по повод подадена искова молба от Н. Н. А.понастоящем в затвора
гр.П.против , Прокуратурата на Република България, гр.София, бул. „Витоша“ № 2 с посочено в
същата основание чл.4,пар.3 от ДЕС вр. с чл.2,“В“ ал.1, т.2 от ЗОДОВ и искане за присъждане на
обезщетение в размер на 50 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
30.01.2024г.. - за причинените на ищеца неимуществени вреди от незаконосъобразни
действия/бездействия на ПРокуратурата на РБ –отказ да образува досъдебно производство по
депозирана жалба от ищеца за престъпление по чл.290,ал.1 от НК до 27.09.2023г. ,датата на
Постановлението на ВКП,което окончателно и не подлежи на обжалване.
След оставяне без движение на исковата молба с молба вх.№3934/24.04.2024г. назначения
за особен представител на ищеца адв.П.Г. от ПАК е заявила,че е подадена ИМ от 30.01.2024г., с
поставен вх. № 1043 от 30.01.2024г., с която ищецът лично е поддържал, че осъдителната му
присъдата на по НОХД № 112/2009г. почива на лъжливи показания А. С. С. и съдебният състав е
взел в предвид именно показанията на разпитания свидетел, формирал е вътрешно убеждение, че
именно ищеца Н. Н. А. е осъществил престъпното деяние умъртвяване на пострадалия, с оръжие и
боеприпаси, които е получил от св. С. Ищецът поддържа, че осъдителната присъда почива само на
самопризнанието на св. С., който е лъжесвидетелствал.Изложени са факти и обстоятелства,като е
формулиран петитум на предявената искова молба ,а именно -Да се осъди Прокуратурата на
Република България да заплати на Н. Н. А., ЕГН **********, изтърпяващ наказание „доживотен
затвор“ в Затвора - Пазарджик обезщетение в общ размер на 50000 (пет хиляди) лева, за периода от
26.10.2011г., на която дата РП - Кърджали отказва да образува досъдебно производство по
депозирана жалба от ищеца за престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК до 27.09.2023г., датата на
Постановлението на ВКП, което окончателно и не подлежи на обжалване, ведно със законната
лихва от дата на подаване на исковата молба - 30.01.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата, за претърпени неимуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно
действие/бездействие на Прокуратурата на РБ.Претендира и съдебни разноски.Сочи доказателства
и прави доказателствени искания.
1
По делото е постъпила молба вх.№5992/21.06.2024г. от Н. Н. А. понастоящем в затвора
гр.П. с която е заявил,че е допусната очевидна фактическа грешка при посочване на имената на
адв..П.Г. в молба вх.№3934/24.04.2024г. и ,че поддържа подадената молба вх.№3934/24.04.2024г.
с която са отстранени нередовностите на първоначалната И.М и са потвърдени изцяло
процесуалните действия от адв.П.Г. по подаване на молба вх.№3934/24.04.2024г.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата на РБ чрез
представител от страна на ОП-Пазарджик,с който оспорва исковата претенция с дадената от ищеца
правна квалификация по чл. 2в ЗОДОВ като недопустима.Изразява становище по основателността
на предявения иск.Сочи доказателства.
При така изложените обстоятелства ,съдът намира за установено следното:
От изложените твърдения в първоначалната искова молба и уточняваща искова молба на
които ищецът се позовава , съобразявайки и постъпилата молба вх.№5992/21.06.2024г. от Н. Н. А.
понастоящем в затвора гр.П. с която е заявил,че е допусната очевидна фактическа грешка при
посочване на имената на адв..П.Г. в молба вх.№3934/24.04.2024г. и ,че поддържа подадената
молба вх.№3934/24.04.2024г. с която са отстранени нередовностите на първоначалната И.М и са
потвърдени изцяло процесуалните действия от адв.П.Г. по подаване на молба вх.
№3934/24.04.2024г. е видно , че цената на предявените искове са за следните суми – 5 000лв. за
главен иск и за акцесорен иск за законна лихва от датата на подаване на исковата молба-
30.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата ,т.е цената съответно на всеки от исковете, е
по-малка от 25 000 лева.
С § 3 на ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 59/30.05.2008 г./, в сила от 01.03.2008 г. /§ 48/ е изменена
разпоредбата на чл. 104 от ГПК, като със задна дата - считано от 01.03.2008 г., е изменена родовата
подсъдност за разглеждане на търговски и граждански дела - на окръжен съд като първа инстанция
са подсъдни само такива с цена на иска над 25 000 лева /чл. 104, т. 4 от ГПК/.
Разпоредбата на чл.103 от ГПК предвижда,че на районния съд са подсъдни всички
граждански дела ,с изключение на тези,които са подсъдни на окръжния съд,като първа инстанция.
В разпоредбите на ЗОДОВ - чл.7 от друга страна е предвидено,че искът за обезщетение се
предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на
увредения срещу органите по чл.1 ,ал.1 и чл. 2, ал. 1, от ЗОДОВ от чиито незаконни актове,
действия или бездействия са причинени вредите.
Горното предполага настоящата искова молба по която е образувано гр.д.№74/2024г. по
описа на ПОС да бъде изпратена по подсъдност на компетентния да я разгледа съд – Пазарджишки
районен съд/чл.103 ГПК -/ родово компетентният съд по настоящия адрес на увредения –/
чл.7,ал.1 от ЗОДОВ /, Воден от горното и на осн. чл. 118, ал. 2 във вр. с чл.103 от ГПК и
чл.7,ал.1 от ЗОДОВ , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по гр. д. №74/2024 г. по описа на
Пазарджишки окръжен съд образувано по .искова молба вх.№1043/30.01.2024г. от Н. Н.
А.понастоящем в затвора гр.П. против Прокуратурата на Република България, гр.София, бул.
„Витоша“ № 2 .
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Пазарджишки районен съд.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред АС Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2