ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. гр.Мадан, 26.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 10.58 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. К. - редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ.М.О. – редовно упълномощена отпреди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ
МАДАН към ОДМВР – СМОЛЯН - редовно призован, се явява ГЛАВЕН
ЮРИСКОНСУЛТ Н. Ш. – редовно упълномощен отпреди.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО-МАДАН – редовно
призована, не изпраща представител.
АДВ.О. – Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК.Ш.– Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпило писмо от Гаранционен фонд-София,
съдържащо справка от базата данни на Информационен център към
1
Гаранционен фонд, касаеща лек автомобил м.“Опел Вектра“ с рег.№ ***и
уведомление по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховането.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото:
Писмо изх.№ 10-00-589/14.07.2022 г. от Гаранционен фонд-София,
съдържащо справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, касаеща лек автомобил м.“Опел Вектра“ с рег.№ *** и
уведомление по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховане.
АДВ.О. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Представям договор за правна защита и разписка за
заплатено възнаграждение.
ГЛ.ЮРИСК.Ш. – Също нямам доказателствени искания. Считам
делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. - Уважаеми господин Председател, от името на жалбоподателя
ще Ви моля да отмените обжалваното наказателно постановление, тъй като
считам, че той не е извършил нарушението, за което е санкциониран. В
случая се касае безспорно за управление на МПС, за което няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, но на подзащитния ми не е съставен
АУАН за такова нарушение, съответно не е наложено наказание за такова
деяние. Същият е наказан за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а
именно, че бил управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Считам, че за да бъде осъществен такъв състав на нарушение, В.К. е следвало
да бъде уведомен от Гаранционен фонд или сектор „КАТ“ при ОДМВР-
Смолян, че автомобилът, който притежава, е с прекратена регистрация поради
липса на данни за сключена „гражданска отговорност“. В акта е записано, че
регистрацията е прекратена служебно от ... г., като последната валидна
„гражданска отговорност“ за този автомобил е изтекла на предния ден - ... г.
2
За това обстоятелство обаче не е бил уведомен В.К. и същият не следва да
носи административно-наказателна отговорност за извършване на нарушение,
което не е правилно квалифицирано. Считам, че административно-
наказващия орган е следвало да състави друг акт за адм.нарушение, съответно
да наложи друго наказание, което в случая е само парична глоба, но не и
лишаване от право да се управлява МПС-то, каквото е наложено в случая.
Заради това считам, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и ще Ви моля да го отмените, като присъдите на
доверителя ми направените разноски за адвокатско възнаграждение. За
сведение на съда представям решение на РС-Стара Загора по сходен случай.
Доказателствата по делото, изпратени от Гаранционен фонд, нито се твърди,
нито се прилага разписка приложеното уведомление да е било изпратено и
получено от В.К., поради което считам, че единствено фактът за съставяне на
такова писмо не може да се счита за уведомяване на собственика на МПС-то.
ГЛ.ЮРИСК.Ш. - Уважаеми господин Председател, на първо място ще
направя искане да се произнесете с определение, с което да постановите
спиране на настоящото съдебно производство предвид наличието на
образувано и неприключило към настоящия момент Тълкувателно дело №
3/2022 г. на ВКС и ВАС с предмет: „Наказва ли се с предвиденото по чл.175,
ал.3 от ЗДвП наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е
служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, без за това да е
уведомен собственика на МПС“, което решение на делото считам, че има
значение за правилното решаване на спора. На второ място, ако не уважите
това искане, моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите като
неоснователна подадената жалба срещу процесното наказателно
постановление, респ.да го потвърдите като законосъобразно и правилно. Във
връзка с това акцентирам, и предвид направените възражения по жалбата,
върху това, че административно-наказателното производство е образувано по
реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, което не предпоставя преценката на евентуални
слабости във връзка с издаден АУАН, най-общо казано. За осъществяване на
фактическия състав е необходимо да се установи наличието на водач,
управляващ МПС по пътища, отворени за обществено ползване, което не е
регистрирано по надлежния ред, като тук отварям една скоба, че служебно
прекратената регистрация се приравнява на липса на такава, за което в случая
фактите свидетелстват именно за това. От съдържащите се материали по
3
делото е видно също така, независимо от изложеното до този момент, че са и
налице постъпления за уведомяване на жалбоподателя както от страна на
Гаранционен фонд, така и от страна на сектор „Пътна полиция“ за служебно
прекратената регистрация. В този смисъл узнаването за прекратяването на
регистрацията от страна на собственика му не представлява елемент от
фактическия състав по прекратяване на регистрацията на същата. Съвсем
накрая ще отбележа, че и като отегчаващо обстоятелство, и формираната у
жалбоподателя предвид представената в с.з. справка на нарушител-водач,
перманентната тенденция на отклонение от правилата за движение по Закона
за движение по пътищата. Алтернативно ако не се съгласите и с това, ако не
споделяте изложените доводи, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.4 от
ЗАНН, във вр.с чл.58д, т.1 и чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, моля да приложите
закон за по-лекото наказание, доколкото липсва съществено изменение на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тъй като считам, че са
налице основания за преквалифициране на деянието в по-леко такова, а
именно за нарушение по чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховане, във вр.с
чл.483, ал.1, т.1. В подкрепа на това се позовавам и на Тълкувателно решение
№ 8/16.09.2021 г. на I и II колегия от ВАС, според което Районният съд
следва да упражни правомощията си за преквалифициране на описаното в НП
изпълнително деяние, а не да отменя същото като незаконосъобразно. По
идентичен случай е Решение ... г. по НАХД .../2022 г. по описа на РС-Д.. За
улеснение на съда относно изложеното представям разпореждането, с което е
образувано тълкувателното дело, и решението на РС-Д.. В този смисъл ако
уважите това мое последно искане, моля да оставите без уважение искането
на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото като неоснователно,
тъй като чл.63д, ал.1 от ЗАНН урежда отговорност за разноски само при
отмяна на обжалвания акт. На свой ред правя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че потвърдите жалбата, правя и
възражение за прекомерност в случай, че е уговорено адв.възнаграждение над
определения минимум за това. По-подробни съображения представям в
писмен вид, които моля да вземете предвид.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.13 часа.
4
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5