Р Е Ш
Е Н И Е
№
28. 02. 2020г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав, в публично заседание на 29. 01. 2020г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН Д.,
при секретаря – Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №11/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб.Й.Е.М., обжалва НП №19-1739-000224 от 09.12.2019г., издадено от началника на РУ-В.Търново, с което му е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Твръди, че не е знаел, че управваният от него автомобил е бил без сключена от собственика застраховка гражданска отговорност. Твръди, също, че още на същия ден в който е констатирано нарушението е сключен договор за зазстраховка, както и че е в затруднено финасово състояние и наложената глоба е непосилна за него. Моли съда да отмени наказателното постановление, като се позовава на маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :
С наказателно постановление №19-1739-000224 от 09.12.2019г., издадено от
началника на РУ-В.Търново, на жалб. Й.Е.М. , за това, че на 11.11.2019г., около
11:50 часа в гр.Велико Търново, на ул.“Теодосий Търновски“, управлявал товарен
автомобил марка „Рено Канго“, с рег. №
ВТ4250ВТ, собственост на „Мобиле Мобилес ВТ“ООД, във връзка с чието ползване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска
отговорност на автомобилистите“, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ, е наложена глоба в
размер на 400 лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №6 от 11.11.2019г., с който е констатирано, че жалб. Й.Е.М., на 11.11.2019г., около 11:50 часа в гр.Велико Търново, на ул.“Теодосий Търновски“, управлявал товарен автомобил марка „Рено Канго“, с рег. № ВТ4250ВТ, собственост на „Мобиле Мобилес ВТ“ООД, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност на автомобилистите“,,в нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
От показанията на разпитаните свидетели – св. С. и св.И., се установи, че двамата като служители на РУ-В.Търново, на длъжност полицейски инспектор на 11.11.2019г., при осъществяване на контрол в района на кръстовище на ул.“Теодосий Търновски“ с ГПІ-4, спрели и извършили проверка на товарен автомобил „Рено“. В хода на проверката след справка в базата данни на гаранционния фонд се установило, че за автомобила няма действащ договор за застраховка „гражданска отговорност“. Водъчт бил ползвател на автомобила. За констатираното бил съставен на място АУАН, в присъствието на жалбоподателя. Същия ден била представена от жалб.М. полица за застраховка гражданска отговорност, при което му било върнато СУМПС - видно от отразеното в акта удостоверяване.
С приложената заповед №8121з-952 от 20.17.2017г., на МВР,се определят длъжностните лица което които да осъществяват контролна дейност по ЗДв.П - да съставят АУАН и да издават НП.
В приложената заповед № Ури 366з-2316 -30.08.2019г., на Директора на ОДМВР –В.Търново, са определени длъжностните лица от районните полицейски управляние в района на ОДМВР, които да осъщестяват контрол по ЗДв.П и да съставят актове за установяване на административни нарушения.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна, макар и не на посоченит основания.
От процесуална
страна, АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, в съответствие с
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и са спазени процедурните срокове – наказващият орган се е произнесъл в
рамките на едномесечния срок, след връчване на акта – съответно получаване на
административнонаказателната преписка. АУАН и НП са издадени при спазване на формалните изисквания съответно на
чл.42 и чл.57 от
Наказателното постановление, обаче е издадено при липса на компетентност от страна на наказващия орган. Видно от отразеното в наказателното постановление, наказаващият орган – ВНД Началник на РУ-В.Търново, се е позовал при определяне на компетентността си на заповед №8121з-952 от 20.17.2017г., на Министъра на вътрешните работи.
В цитираната заповед от една страна липсва делегиране на правомощия за налагане на санкция за нарушения по КЗ, а от друга Министъра на вътрешните работи по смисъла на чл.647, ал.2 от КЗ, не е компетентен да издава наказателни постановления за нарушения по чл.638 от КЗ, тъй като такъв по силата на закона е само директора на съответното ОДМВР.
В приложената по делото заповед на Директора на ОДМВР – се определят контролните органи от състава на районните полицейски управления, които да осъществята контрол по ЗДв.П, но само да съставят актове за установяване на административни нарушения, което ги прави компетентни като актосъставители по арг. на чл.647, ал.1 от КЗ. В тази заповед, обаче лпсва делегиране на компетентност на наказващ орган за нарушения по чл.638 от КЗ.
Иначе по същество се потвърдиха констатациите отразени в АУАН и НП, и се установи, че на 11.11.2019г., жалб.М. е управлявал МПС, по отношение на което не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с което е осъществил от обективна и субективна страна, състава на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ.
Нормата на чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първия касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Неизпълнението на задължението на собственика по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, може да се установи по документи, без да е необходимо установяване на управление, тъй като това активно поведение не е част от признаците на състава. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определеността му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходната застраховка или предсрочното прекратяване, поради неплащане на премия.
Нарушението изразяващо в управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, акцентира върху факта на управлението, като субект може да бъде всяко физическо лице. Именно за това законодателят е подчертал, че не е необходимо да е собственик. Ако собственикът управлява такова МПС, също извършва нарушение свързано с управление на МПС без застраховка „ГО“, което е по-тежко с оглед на предвидената санкция, като законодателят е предвидил и по-високата степен на обществена опасност на това деяние. Аргумент за това становище дава и нормата на чл. 647, ал.3 от КЗ, според която собсвеникът носи обективна отговорност за извършено такова нарушение, без да има възможност да посочи лицето което действително е управлявало. За факта на собственост контролните органи следят по данните от регистрацията на автомобила, която има декларативно действие.
На следващо място, формалния характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила. Това сочи, че за да се достигне до извод за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН или до явна малозначителност по смисъла на чл.39, ал.1 от ЗАНН, следва да се разкриват особени обстоятелства, които да отличава конкретното деяние от общите случаи на това нарушение. В случая нарушителят е предприел действия веднага за сключване на застраховка, но това са обстоятелства, възникнали след извършване на нарушението, които могат да се взимат принципно само при индивидуализацията на наказанието, но не и при преценка на тежестта на самото нарушение. В конкретния случай санкцията е предвидена във фиксиран размер, неподлежащ на индивидуализация.
Относим към тежестта на нарушението е по-скоро срокът от момента на изтичане на предходния договор - до сключването на новия. Макар и този срок да касае по-скоро отговорността на собственика, то ползвателя е имал възможност да съобрази поведението си, да провери за наличието на застраховка гражданска отговорност и при липса на такава да се въздържа от управление. Жалб. М., като не е направил това, а е бил длъжен и е могъл да го изпълни, е реализирал от обективна и субективна страна съставът на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Като окончателен се налага изводът, че наказателното постановление е законосъобразно, поради липса на компетентност на наказващия орган и следва да се отмени на процесуално основание.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-1739-000224 от 09.12.2019г., издадено от началника на РУ-В.Търново, на жалб. Й.Е.М., с ЕГН**********,***, за това, че на 11.11.2019г., около 11:50 часа в гр.Велико Търново, на ул.“Теодосий Търновски“, управлявал товарен автомобил марка „Рено Канго“, с рег. № ВТ4250ВТ, собственост на „Мобиле Мобилес ВТ“ООД, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност на автомобилистите“, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Великотърновския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :