Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 292
гр. Враца, 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВРАЦА, IV състав,
в публично заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и първа година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от
съдия ГЕРАСИМОВА исково адм. дело № 63 по описа на АдмС
- Враца за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 203 и сл. от АПК вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Образувано
е по искова молба от П.Г.Д. ***, чрез пълномощника * Р.С.,***, с която са
предявени обективно съединени искове за претърпени имуществени и неимуществени
вреди от незаконосъобразно бездействие на
ответника Община – Борован, във
връзка с подписване на договор за отстъпено право на строеж на обект: парцел IV, павилион /петно/ № 15 – централна част – *** от
216 кв.м., в размер на:
-
5 000 лева –
заплатена неустойка по Договор за строителство от 27.05.2001г. с ЕТ „Д.М. – К.“;
-
10 000 лева –
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания;
-
10 368 лева –
частичен иск от иск в размер на 145 152 лева – пропуснати ползи,
изразяващи се в нереализирани наемни възнаграждения за 2004 г.
С
протоколно определение от 27.07.2020 г. съдът е оставил без разглеждане
предявените обективно съединени искове за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в размер на
5 000 лева – заплатена неустойка по Договор за строителство от
27.05.2001г. с ЕТ „Д.М. – К.“ и 10 000 лева – неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, като е прекратил производството
по делото в тази част.
Протоколното
определение е обжалвано пред ВАС, който го е оставил в сила с определение №
1185/29.01.2021 г. по адм. дело № 9447/2020 г.
Производството е
продължило по отношение на предявения частичен
иск за присъждане на обезщетение в размер на 10 368,00 /десет хиляди триста
шестдесет и осем/ лева – от иск в общ размер на 145 152,00 /сто
четиридесет и пет хиляди сто петдесет и два/ лева, за претърпени имуществени
вреди под формата на пропуснати ползи, представляващи нереализирани наемни
възнаграждения за 2004 г., в резултат на незаконосъобразно бездействие на
Община Борован във връзка с подписване на договор за
отстъпено право на строеж на обект: парцел IV, павилион /петно/ № 15 – централна част – *** от
216 кв.мг.
В съдебно заседание ищецът
лично и чрез процесуалния представител * Г.П., поддържа предявения иск по
съображенията, изложени в исковата молба и във всички допълнителни становища.
Претендира присъждане на направените по производството разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – Община
Борован, чрез пълномощника * Б.Т., в съдебно заседание и в депозиран писмен
отговор ангажира становище за неоснователност и недоказаност на исковата
претенция. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
присъждане на направените по производството разноски. Представя писмени
бележки.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Враца дава мотивирано заключение за недоказаност на
предявения иск. Посочва, че достигането до възможност за изграждане на
посочената сграда изисква сложен фактически състав, след одобряване на
документи и издаване на разрешение и извършване на строителство, поради което
не може да бъде направен извод за пряка и непосредствена последица на
претендираните имуществени вреди от твърдяното бездействие на ответника. Цитира
Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което при предявен
иск за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи трябва да
съществува сигурност за увеличаване на имуществото.
По делото са
представени писмени доказателства. Изискано и приложено е исково адм. дело № 275
по описа за 2015 г. на АдмС – Враца. Допуснати и
изслушани са съдебно – техническа и съдебно – почеркова
експертизи.
Съдът,
след преценка представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна
следното:
Ищецът П.Г.Д. е
участвал в явен търг за отстъпено право на строеж на обект – общинска собственост:
парцел IV,
павилион № 15 – централна част – ***, от 216 кв. м., проведен на 14.05.2001 г.
Видно от Протокол от
14.05.2001 г., съставен от назначената със Заповед № 30/03.05.2001 г. на кмета
на Община Борован комисия, на търга се е явил един кандидат – П.Г.Д., който е
потвърдил първоначалната цена от 1080 лв. и е обявен за спечелил търга.
Видно от приходна
квитанция 0034405, ищецът е внесъл сумата от 900 лева с посочено основание „отстъпено
право на строеж на петно № 15 (централна част)“.
По делото няма данни да
е сключен договор с Община Борован.
До общината от ищеца са
подадени искания за сключване на договор за строителство и уреждане на
финансовите отношения: жалба вх. № 1233/12.11.2001 г.; жалба вх. №
3330/17.12.2004 г.; жалба вх. № 3305/10.12.2007 г.; заявление вх. № 697/09.09.2009 г.; заявление вх. № 907/04.04.2013
г.; заявление вх. № Т-2166/23.01.2015 г. Няма данни за отговор от Община
Борован.
На 27.05.2001 г. П.Г.Д.
е сключил Договор за строителство с ЕТ „Д.М. – К.“ за строителство на обект:
„Ресторант - дискотека“ на парцел IV, павилион № 15 – централна част – *** от 216 кв.м. В
договора е предвидено задължение за възложителя П.Г.Д. за представяне на
документи, необходими за подготвяне на строителна документация. Изпълнителят се
е задължил да направи проучване и да изготви нужните архитектурни проекти и
документация и да завърши строежа до края на 2002 г. Предвидена е неустойка за
неизпълнение в размер на 5000 лв. за всяка от страните.
Представена е разписка
от 21.11.2001 г., в която се посочва, че Д.Г.М. е получил от П.Г.Д. обезщетение
в размер на 5000 лева по договор за строителство от 27.05.2001 г.
С Решение №
18/04.02.2014 г. по гр. дело № 1004/2013 г. по описа на Районен съд – Бяла
Слатина Община Борован е осъдена да заплати на П.Г.Д. сумата от 1018 лева,
представляваща заплатени средства във връзка с проведения на 14.05.2001 г.
търг. Решението на РС – Бяла Слатина е потвърдено с Решение от 21.05.2014 г. по
в.гр.дело № 257/2014 г. на Окръжен съд – Враца.
За изясняване на
значимите за спора факти и обстоятелства по делото е допусната и приета съдебно
– техническа експертиза, заключението по която съдът възприема като компетентно
изготвено.
В отговор на
поставените въпроси вещото лице е констатирало, че е било предвидено
застрояване на процесната сграда в устройствения план на с. ***, обл.
***, със застроена площ от 72 кв.м. с обозначение на изменението на застроителния план на един етаж. Посочено е, че е възможно
спазването на проектна височина до 10 м. на разгъната застроена площ 216 кв.м.
и вещото лице приема тази височина като разгъната площ по проект. Според
заключението средната наемна цена на 1 кв.м. помещение на територията на Община
Борован към 2004 г. на основание протокол 24/2010 г. на Общински съвет Борован
за общински нежилищни имоти е 1,40 лв./кв.м./месец, а по проучвания в магазини
в района – пазарната цена е 3,70 лв./кв.м./месец. В периода м. април – м. май
2001 г. не са били в сила изискванията към настоящия момент за строителите –
членство в Камарата на строителите със съответни показатели. ЕТ „Д.М. – К.“ е
разполагал с призната правоспособност да извършва строителство, тъй като не е
имало по-конкретни ограничения, а в регистрацията на фирмата е вписано
строителството като дейност. Към м. май 2001 г. е разполагал със седем
работници и служители, като няма данни за собствени машини и техника, но същите
е било възможно да се наемат.
С протоколно
определение от 31.03.2021 г., на основание чл. 193 от ГПК вр.
чл. 144 от АПК, е открито производство по оспорване на документ – Договор за
строителство от 27.05.2001 г. по отношение на автентичността на положения
подпис в реквизита „За изпълнителя“. По делото е изготвена съдебно – почеркова експертиза със заключение, че спорният подпис е
изпълнен от Д. Г. ***.
При
така установената фактическа обстановка, Административен съд - Враца, намира от
правна страна следното:
Исковата молба е
предявена от надлежна страна - лице, което твърди, че е претърпяло имуществени вреди
под формата на пропуснати ползи от незаконосъобразно бездействие на Община
Борован във връзка с подписване на договор за отстъпено право на строеж на
обект: парцел IV,
павилион № 15 – централна част – ***, от 216 кв. м.
Предявеният иск е
насочен към надлежен ответник – Община Борован и е процесуално допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и сл. от АПК
във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Съгласно разпоредбата
на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите, причинени на граждани
или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност. Следователно отговорността на държавата възниква при наличието на
няколко предпоставки, а именно: 1. незаконосъобразен акт, действие или
бездействие на орган или на длъжностно лице на държавата; 2.
незаконосъобразният акт, респ. действие или бездействие, да е при или по повод
изпълнение на административна дейност; 3. реално претърпяна вреда /имуществена
и/или неимуществена/ и 4. причинна връзка между постановения незаконосъобразен
акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Тези нормативно
регламентирани предпоставки трябва да са налице кумулативно - липсата на който
и да е от елементите от правопораждащия фактически състав за възникване правото на
обезщетение за претърпени вреди, възпрепятства възможността да се реализира
отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ в исковото производство по реда на
чл.203 и сл. от АПК.
С предявения в
настоящото производство иск се претендира обезщетение за претърпени имуществени
вреди от незаконосъобразно бездействие на ответника, изразяващо се в неиздаване
на заповед на Кмета на Община Борован за определяне на спечелил търга и
неподписване на договор за отстъпено право на строеж с ищеца.
Под незаконосъобразно
бездействие следва да се има предвид неизвършването на фактическо действие от
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт (чл.
256 от АПК).
В случая се твърди
административно бездействие за обстоятелства, настъпили през 2001 г. при
действието на Закона за административното производство, който не е
регламентирал института на бездействие на администрацията и не е предвиждал
съдебна защита против такова неправомерно поведение. Защита срещу неоснователни
бездействия на административните органи е регламентирана с АПК, в сила от
12.07.2006 г.
Принципът на действие
на правните норми е за напред (ex nunc),
което е гаранция за предвидимост на правния ред и
елемент от правната сигурност. Съгласно чл. 14 от Закона за нормативните
актове, приемането на нормативен акт с обратна сила е допустимо, но само по
изключение и с различна разпоредба.
На следващо място, за
проведения търг приложими са разпоредбите на Наредба № 4 за реда за
придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на
Общински съвет Борован, представена по делото с исковата молба. Съгласно чл.
78, ал. 1 от Наредбата, търгът може да бъде проведен само в случай, че са
подадени две молби за участие или са се явили най – малко двама кандидати.
Съгласно ал. 2, когато при явен търг се яви само един кандидат, търгът се
отлага с един ден. Ако в този случай не се явят поне двама кандидати, търгът не
се провежда, като за това се съставя протокол от комисията по провеждане на
търга. В случая по ал. 2 кметът на общината насрочва повторен търг в
едномесечен срок. Съгласно ал. 4, ако и в повторния търг се яви само един
кандидат, същият се обявява за спечелил търга по предложената от него цена,
която не може да бъде по-ниска от началната тръжна цена.
В случая, видно от
представения Протокол от 14.05.2001 г., съставен от назначената със Заповед №
30/03.05.2001 г. на кмета на Община Борован комисия, на търга се е явил един
кандидат – П.Г.Д.. При това положение, на основание чл. 78, ал. 2 от Наредба №
4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Общински съвет Борован, комисията е била длъжна да отложи търга с
един ден и ако отново се яви само един кандидат, да състави протокол, в който
да приеме, че търгът не е проведен. В нарушение на цитираните разпоредби
комисията е отложила търга за по-късен час в същия ден, провела го е и е
обявила ищеца за спечелил. При това положение, като не е издал заповед за
определяне на спечелил търга, кметът на Община Борован е постъпил
законосъобразно.
В исковата молба ищецът
твърди, че в 7-дневен срок след решението на тръжната комисия, т.е. до
21.05.2001 г., кметът на общината е имал задължение да издаде заповед съгласно
чл. 85, ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Борован. Съгласно чл. 14,
ал. 1 от ЗАП (отм.), непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се
издаде актът и подлежи на обжалване в двуседмичен срок от изтичане на срока по чл. 13 (чл. 22, ал. 2 от ЗАП). След като е
смятал, че неиздаването на заповед за определянето му за спечелил търга е
незаконосъобразно, ищецът е разполагал с правна възможност да оспори мълчаливия
отказ. Не е спорно по делото, че такава жалба не е депозирана, поради което
мълчаливият отказ е влязъл в сила. Последица от него е и несключването на
договор за отстъпено право на строеж с ищеца.
В тази връзка следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) в редакцията, действала към момента на провеждане на търга, съгласно която право на строеж върху недвижим имот - частна общинска собственост, се учредява по решение на общинския съвет след проведен търг или конкурс при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 8, ал. 2 със заповед на кмета на общината. Нормата на чл. 37, ал. 5 от ЗОбС, в редакцията, действала към момента на провеждане на търга,предвижда, че въз основа на резултата от търга или конкурса, съответно на решението на общинския съвет, се сключва договор с кмета на общината. Аналогична е и действащата разпоредба на чл. 37, ал. 7 от ЗОбС, съгласно която въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.Предвид изложеното, следва да се приеме, че търгът представлява сложен фактически състав и липсата на някой от елементите му води до невъзможност да настъпят правните последици. Проведеният търг в нарушение на Наредба № 4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Борован е довел до отказ на кмета на Община Борован да издаде заповед за определяне на спечелил търга, съответно не е последвало и подписване на договор за отстъпване право на строеж с ищеца.
При това положение,
настоящият състав на съда приема, че не са налице първите две предпоставки за
ангажиране отговорността на ответника по предявения иск с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразно бездействие при или по повод изпълнение
на административна дейност.
По делото не се
установи и наличие на пряка и непосредствена причинна връзка между
неподписването на договор за отстъпване право на строеж и претендираните от
ищеца имуществени вреди.
По аргумент от чл. 82
от ЗЗД вр. § 1 от ДР на ЗОДОВ, имуществените вреди
могат да бъдат под формата на претърпени загуби или пропуснати ползи.
Пропуснатите ползи
представляват неблагоприятно въздействие, осуетило едно сигурно увеличаване на
имуществото на засегнатото лице.
Съгласно Тълкувателно
решение № 3/2012 г. от 12.12.2012 г. на ОСГТК на ВКС,
задължителното за съдилищата (на основание чл. 130, ал. 2 от Закона за
съдебната власт), обезщетяването на вреди под формата на пропуснати ползи
произтича от доказаната сигурност за увеличаване на имуществото.
В случая, намерението
на ищеца в един бъдещ момент да построи сграда, която да отдава под наем, не е
достатъчно, за да се приеме, че вредите са доказани.Твърдяната
имуществена вреда под формата на пропусната полза е само евентуална и не е от
категорията на преките и непосредствени вреди, които подлежат на обезщетяване
по чл. 4 от ЗОДОВ.
По изложените
съображения настоящият състав приема предявения иск за недоказан по основание и
не следва да обсъжда претенцията по отношение на нейния размер.
Доколкото по делото с протоколно определение от 31.03.2021 г. е открито
производство по оспорване на автентичността на Договор за строителство от 27.05.2001 г., съдът
следва да се произнесе с изричен диспозитив по
отношение на истинността на оспорения документ. Съгласно дадените разяснения по въпрос първи в
Тълкувателно решение № 5/2012 г. от 14.11.2012 г. на ОСГТК на ВКС, „С
установяване на неистинността или съответно с потвърждаване на истинността на
документа в резултат на оспорването по чл. 193 ГПК се решава със сила на пресъдено нещо спора относно неговата истинност.
Оспорването истинността на документ по чл. 193, ал. 1 ГПК представлява по
същността си предявяване на инцидентен установителен
иск за установяване неистинност на документ”. Същото разрешение е дадено и в решение №
66/25.04.2013г. по гр.д. № 807/2012г. на ВКС, I г.о., постановено в производство по чл. 290 от ГПК, съгласно което оспорването
истинността на документ по реда на чл.193 от ГПК е равнозначно на предявяване
на инцидентен установителен иск и по него следва да
се формира сила на присъдено нещо, като съдът се произнесе по оспорването с
изричен диспозитив.
За установяване
истинността на оспорения от ответника документ по делото е изслушана съдебно - почеркова експертиза. От заключението на вещото лице се
установява, че подписът, положен в реквизита „За изпълнителя“ в Договор за
строителство от 27.05.2001 г., е изпълнен от сочения за негов автор Д. Г.М.. На
основание чл. 194, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК,
оспорването следва да бъде признато за недоказано.
По изложените
съображения, настоящият състав приема за недоказани предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, във вр. с чл. 203 АПК. Предявеният иск за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора
в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски в общ
размер на 1417,00 (хиляда четиристотин и седемнадесет) лева, от които 1292,00
лева възнаграждение за един адвокат и 125,00 лева за възнаграждение на вещо
лице по изготвената съдебно – техническа експертиза. По делото са представени
Договор за правна защита и съдействие от 28.01.2019г., ведно с платежно
нареждане, от които се установява, че ответникът е договорил и заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 1292,00 лв. От процесуалния представител
на ищеца е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Възражението е неоснователно. Възнаграждението е определено в
минимален размер съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения с оглед първоначално предявените три обективно
съединени искови претенции.
С оглед изхода на
производството по чл. 193 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат
разноските за възнаграждение на вещото лице по назначената по делото съдебно - почеркова експертиза в размер на 315,00 лева.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Г.Д. *** частичен иск
за присъждане на обезщетение в размер на 10 368,00 /десет хиляди триста
шестдесет и осем/ лева – от иск в общ размер на 145 152,00 /сто
четиридесет и пет хиляди сто петдесет и два/ лева, за претърпени имуществени
вреди под формата на пропуснати ползи, представляващи нереализирани наемни
възнаграждения за 2004 г., в резултат на незаконосъобразно бездействие на
Община Борован във връзка с подписване на договор за
отстъпено право на строеж на обект: парцел IV, павилион /петно/ № 15 – централна част – Борован
от 216 кв.м.
ПРИЗНАВА
ЗА НЕДОКАЗАНО, на основание чл. 194, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 от АПК,
проведеното от ответника Община Борован
оспорване на истинността на Договор за строителство от 27.05.2001 г., сключен
между П.Г.Д. *** М. – К.“ гр. ***, относно
авторството на подписа, положен в реквизита „За изпълнителя“.
ОСЪЖДА П.Г.Д. *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Борован сумата в размер на 1417,00 (хиляда
четиристотин и седемнадесет) лева, представляваща разноски по производството.
ОСЪЖДА Община Борован ДА ЗАПЛАТИ на П.Г.Д. *** сумата в размер на 315.00 /триста и
петнадесет/ лева, представляваща разноски по делото относно направено оспорване истинността на документ
по чл. 193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание
чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: