РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 291
гр. Силистра, 20 май 2022 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на двадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 62 по описа на
съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на Община Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от
Кмета д-р Юлиян Найденов, против Решение
на директора на ГД „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и
ръководител на националния орган (НО) по Програма INTERREG V-A Румъния-България 2014 -2020, с което на осн.
чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
във вр. с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер
на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка № 2021 – Д-060 от 16. 08. 2021 г., сключен с изпълнителя „Ай
Ти Ди Груп“ ЕООД.
Решаващият орган е обосновал решението
си въз основа на констатации за извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от
ЗОП, изразяващо се в това, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на
предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като
техническото предложение за изпълнение на поръчката не е в съответствие с
техническите спецификации и изискванията на възложителя за осигуряване на
гаранционна поддръжка на доставената система в цялост.
Жалбоподателят навежда доводи за материална
и процесуална незаконосъобразност на оспорваното решение и за несъответствието
му с целта на закона. Оспорва извода на административния орган, че е налице
твърдяното нарушение - избраният изпълнител не е предложил гаранционен срок за
всички елементи от системата за алтернативен публичен транспорт. В тази връзка се
позовава на разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и 3 от сключения с изпълнителя „Ай Ти Ди Груп“ ЕООД договор, визиращи продължителността
на гаранционния срок и началния момент,
от който почва да тече, като счита, че текстът на чл. 14 е в пълно съответствие
с изискването по т. 4 от документацията за обществената поръчка. Посочва, че
органът превратно е тълкувал титулната част на техническото предложение, според
т. 5 на която гаранционният срок е 24 месеца, без да е налице разграничаване
между елементите на системата, нито изявление, че този срок важи за едни
елементи, а за други не важи. Твърди, че изолираният анализ на т. 7 на стр. 5
от Техническото предложение на „Ай Ти Ди Груп“ ЕООД, което органът прави, не би
могъл да обуслови извод за изключване на отделни елементи от гаранцията, като
посочва, че посоченият текст само внася допълнително уточнение относно обхвата
на гаранционния срок. Позовавайки се на т. 3.5 от Раздел IV от Документацията, преповтаряща
разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, изтъква, че с подаването на оферта
участникът се е съгласил с общите условия на процедурата, в това число и с
продължителността и обхвата на гаранционния срок. Посочва, че понятието
„Система“ няма тълкуване в документацията, поради което изводите на
ръководителя на НО относно това кои елементи са включени в системата почиват на
предположения и презумпции. Счита, че ответният орган е дал неправилна
квалификация на твърдяното нарушение, тъй като в случая то не касае нито
критериите за подбор, нито техническите спецификации. Счита, че хипотезата на
нарушението по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП не попада в предметния обхват на т.
14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредба за посочване на нередности, като изтъква, че предпоставките за
прилагането на финансова корекция не могат да се тълкуват разширително.
Акцентира, че в случая, доколкото избраният изпълнител се е съгласил с
изискванията на възложителя за осигуряването на изисквания гаранционен срок, не
би могло да става дума за въздействие или дори за потенциална вреда за бюджета
на Съюза. По тези съображения моли за отмяна на решението и за присъждане на направените
по делото разноски.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата не е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК, но в указания срок ответният орган е приложил административната
преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се
произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, чл.157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 04. 07. 2022 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: Община
Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета д-р Юлиян Найденов;
Ответник
по жалбата: Директор
на ГД „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на
националния орган по Програма INTERREG V-A
Румъния-България 2014 -2020.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните
най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови
доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи
се в мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: