Р Е Ш Е Н И Е
№ 226/30.06.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
при секретаря СТОЙКА КОЛЕВА и с участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА изслуша
докладваното от съдия С.Сандева КАНД № 221/2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по подадена чрез пълномощник касационна жалба от “Аура туризъм”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Младост”, кв. “Възраждане”, бл.35, вх.3, ет.1, ап.49, представлявано от
управителя И.Б.И., срещу решение № 5 от 10.03.2021 г., постановено
по а.н.х.д. № 167/2020 г.
по описа на Районен съд - Каварна, с което е потвърдено НП № В-0050611/20.08.2020г. на директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на касатора за нарушение на чл.114, т.3 от Закона за туризма е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.209 от Закона за туризма. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че деянието, за което е
ангажирана отговорността на юридическото лице, представлява маловажен случай на
административно нарушение, поради което неправилно и незаконосъобразно районният
съд не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на
КРС и постановяване на ново по същество, с което да се отмени наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба - Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, чрез процесуалния си представител, оспорва нейната основателност. Прави
възражение за прекомерност на разноските по чл.78, ал.5 от ГПК, в случай че
съдът уважи жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение, че касационната
жалба е неоснователна, а решението на КРС е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Добричкият административен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и след като извърши служебна проверка за съответствието на
решението с материалния закон съгласно чл.218, ал.2 от АПК, приема за
установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок и от легитимирано лице. Разгледана
по същество, тя е и основателна, но не по изложените в нея съображения.
Районният съд е бил сезиран с жалба от “Аура туризъм” ООД, гр. Варна, срещу
НП № В-0050611/20.08.2020 г. на директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на касатора е наложена имуществена
санкция за това, че при извършена проверка на 22.06.2020 г. е установено, че извършва
туристическа дейност - ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение,
находящо се в с. Крапец, общ. Шабла, обл. Добрич, плаж “Крапец Север”, без да е поставил в близост до входа на обекта
информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, работно
време на туристическия обект, имената на управителя на обекта с телефон за
контакт. АНО е приел, че с бездействието си дружеството не е изпълнило
административното си задължение по чл.114, т.3 от ЗТ, в резултат на което го е
санкционирал с имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.209 от
ЗТ.
За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че при издаване
на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или
нарушение на материалния закон, които да водят до неговата отмяна. Въз основа
на събраните по делото доказателства е приел за установено по безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно
нарушение предвид на липсата на поставена информация в близост до входа на
проверявания обект съгласно чл.114, т.3 от ЗТ, поради което правилно и
законосъобразно наказващият орган го е санкционирал по реда на чл.209 от ЗТ. С
оглед на това решаващият състав е направил извод, че наказателното
постановление е законосъобразно, в резултат на което го е потвърдил.
Така постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния
закон.
Съгласно посочената за нарушена правна норма на чл.114, т.3 от ЗТ лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата
по чл. 132, ал. 1 и следната информация: а) фирмата, седалището и
адреса на управление на търговеца; б) работното време на туристическия обект -
за заведенията за хранене и развлечения; в) имената на управителя на обекта с
телефон за контакт.
Съгласно приложената санкционна норма
на чл.209, ал.1 от ЗТ (в НП погрешно е посочено само чл.209 вместо чл.209,
ал.1, която е действащата редакция на нормата към момента на извършване на
нарушението – изм. ДВ, бр.17 от 25.02.2020 г.) на лице, което в категоризиран
туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3 не постави информацията по чл. 114, т. 3 или я постави не в указания вид, се налага глоба в размер от 100 до 500
лв., съответно имуществена санкция в размер от 500 до 1000 лв.
От анализа на тази санкционна норма е
видно, че тя се прилага само ако изискуемата по чл.114, т.3 от ЗТ информация не
е поставена в категоризиран туристически обект по чл.3, ал.2, т.1 - 3 от ЗТ, което
в случая не е така. От приложената по делото административнонаказателна
преписка се установява безспорно, че към момента на проверката проверяваното
заведение не е категоризирано, нито има открита процедура за категоризирането
му, поради което и нарушението по чл.209, ал.1, във вр. чл.114, т.3 от КТ се
поглъща от по-тежкото нарушение по чл.206, ал.1, във вр. чл.114, т.1 от КТ –
предоставяне на туристическа услуга в некатегоризиран туристически обект или в
обект, на който не е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Двете нарушения са възможни единствено в условията на
алтернативност, поради което няма как дружеството да носи отговорност по чл.209,
ал.1 от ЗТ за непоставяне на информация в категоризиран туристически обект,
след като обектът не е категоризиран изобщо.
Следователно налице е несъставомерност на деянието от обективна страна,
поради което неправилно и незаконосъобразно наказващият орган е санкционирал
юридическото лице на основание чл.209 от ЗТ.
Като е стигнал до обратните правни изводи и е потвърдил наказателното
постановление, без да съобрази, че липсва извършено административно нарушение, районният
съд неправилно е приложил материалния закон, поради което обжалваното решение следва
да бъде отменено като незаконосъобразно и вместо него да бъде постановено друго
по същество, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.
Страните не са претендирали разноски по делото, поради което и съдът не се
произнася по дължимостта им.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Добричкият административен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ срещу решение № 5 от 10.03.2021 г., постановено
по а.н.х.д. № 167/2020
г. по описа на Районен съд - Каварна, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № В-0050611/20.08.2020г. на директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Аура туризъм” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Младост”, кв.
“Възраждане”, бл.35, вх.3, ет.1, ап.49, представлявано от управителя И.Б.И., за
извършено нарушение по чл.114, т.3 от Закона за туризма е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева
на основание чл.209 от
Закона за туризма.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: