Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ловеч, 01.08.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на двадесети февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от
съдията НАХД №1175 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
С
наказателно постановление № 18-0906-001505 от 02.10.2018 година на Николай
Васков Недялков – Началник на сектор ПП към ОДМВР - Ловеч, упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018
год. на Министъра на МВР, на С.В.Б. с ЕГН ********** *** са наложени следните
наказания: на основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лева за извършено
нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят С.В.Б., който го обжалва в срок, като
сочи, че към момента не е притежавал валидно СУМПС – изчаквал е новото
свидетелство, поради изтичане на срока. ГТП не е успял да мине, защото е имал
пукнато предно стъкло – при доставка след седмица. Заявява, че колата е на
автоматично включване – нощни и дневни,
които автоматично включват след 18 часа.
В съдебните заседания, за които
жалбоподателят е уведомяван по телефона, тъй като на върнатите призовки в
цялост е отбелязвано, че лицето е в чужбина, не се е явявал. Изпратил е по
електронната поща писмено становище, в което твърди, че е налице разминаване на
фактическата обстановка, описана в АУАН и тази, пресъздадена в НП. Излага
доводи относно нарушението на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като заявява, че в
действителност, на предното стъкло е имало трудно забележима пукнатина,
получена по време на движение в деня на проверката, която категорично не
застрашава движението на превозното средство, а това, когато се случва
непредвидено по време на пътя, за съответно отстраняване и подмяна на
панорамното стъкло се изисква да се прибере до София. Във връзка с вмененото му
нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП сочи, че към момента на проверката на
02.10.2018 година СУМПС не е било нито изгубено, нито откраднато или унищожено,
а се е намирало в КАТ София и се е изчаквала дата, за да си го получи, тъй като
срокът му е бил изтекъл. Прилага фотокопие на СУМПС, за да се види датата на
издаване - 05.10.2018г. Категоричен е, че не е извършил нарушение на чл.70 ал.3
от ЗДвП, тъй като автомобилът е Шавролет Епика, а при този вид автомобили
винаги, когато се включи двигателя в движение, светлините се включват
автоматически - това са специални светлини, които от близо почти не се
забелязват, особено когато има слънце, както и на 02.10.2018 год. в 15.20 часа.
За четвъртото нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП твърди, че в действителност
срокът на техническия преглед е бил просрочен с няколко дни, но това не влияе
на техническата изправност на автомобила, особено когато това се е случило по
време на отпуска, намирайки се във Варна и не е обърнал нужното внимание.
Естествено това би било на първо място, след като пристигнел в София да представи
автомобила на ГТП. Не отрича, че е възможно да се пропуснат такива изключително
важни детайли, като например датата на валидността на СУМПС и датата на ГТП, но
задава въпрос, защо господата, представители на КАТ, които са професионалисти в
областта на съставяне на актове за нарушение и ПТП, и които са му отнели
регистрационните номера са го оставили да продължи движението с колата на
собствен ход от Ловеч до София, след като е технически неизправна и той е без
свидетелство за водач. Моли да бъде прекратено НП №18-0906-001505/02.10.2018 г.
на ОДМВР-Ловеч, Сектор „Пътна полиция”, нецелесъобразно с фактическите
обстоятелства и да му бъдат възстановени регистрационните номера на автомобила ******.
Ответникът – ПП при ОД на МВР –
Ловеч, редовно призован – не изпраща представител, като в придружителното
писмо, с което изпраща преписката моли съда да остави жалбата без последствие и
да потвърди наложеното наказание.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Й.В.Й.
и П.А.К., както и от писменото становище на
жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 21.09.2018 година свидетелят Й.В.Й.,
в присъствието на
свидетеля П.А.К. съставил Акт с бл.№ 054999 за установяване на административно нарушение
против С.В.Б. с ЕГН ********** *** за това, че на 21.09.2018 година около 15:20
часа в община Ловеч на път І-
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч,
надлежно упълномощен, видно от приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018
година на Министъра на МВР.
Наказателното постановление е
издадено в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка
относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на
процесуалните правила по налагане на административното наказание, и такива не
се сочат от жалбоподателя.
Правилно
и законосъобразно наказващият орган е наложил минималните или единствените
предвидени по вид и размер наказания.
От
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи описаната в
акта фактическа обстановка. На 21.09.2018 година около 15.20 часа
жалбоподателят се е движел със собствения си лек автомобил Шевролет Епико с рег.№ ****** по
път І-4 от град Варна към град София. На 35-ти км свидетелите Й. и К.
изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение. Когато забелязали
приближаващия се към тях автомобил, без включени къси светлини или светлини за
движение през деня, го спрели за проверка. В тази връзка твърдението на жалбоподателя,
че светлините на автомобила се включват автоматично със запалването на
двигателя, не беше доказано по никакъв начин. При извършената проверка се
установило, че водач на автомобила бил жалбоподателят, който не представил
СУМПС и при извършената справка за лице в АИС „Български документи за
самоличност“, която е приложена в писмен вид към АНП, се установило, че СУМПС
на Б. е унищожено още на 27.01.2017 година поради повреда на документа, поради
което съдът приема за недостоверно заявеното от жалбоподателя, че същото е било
в КАТ за подмяна. Другите две нарушения – движението с незначителна техническа
неизправност на автомобила и непредставянето му на ГТП не се отричат от
жалбоподателя, но настоящият състав не споделя омаловажаването им. Освен това
не може да се приеме за достоверно твърдението на Б., че предното панорамно
стъкло се спукало същия ден, тъй като самият той в жалбата си против НП е
посочил, че не е представил автомобила на ГТП именно поради тази повреда.
С оглед на тези съображения,
съдът приема, че издаденото наказателно постановление е обосновано и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18-0906-001505 от 02.10.2018 година на Николай Васков Недялков – Началник
на сектор ПП към ОДМВР - Ловеч, упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра
на МВР, с което на С.В.Б. с ЕГН ********** *** са наложени следните наказания:
на основание чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП -
глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП; на
основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение на
чл.70 ал.3 от ЗДвП и на основание чл.181 т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50
лева за извършено нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП като ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :