О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ... ...
град Кърджали, 19.05.2022 год.
Административен съд – Кърджали, ………..в ЗАКРИТО съдебно заседание ……..…..
на деветнадесети май……………………………………………………………………………………………..
през 2022/две хиляди двадесет
и втора/ година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от ……………..….….…… съдията Виктор Атанасов ….............….
административно дело №181 ….. по описа за …….……….….… 2022 година ………………
и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.405а,
ал.7, във вр. с ал.2 от Кодекса
на труда, във вр. с чл.145
и следв. от АПК.
Образувано е по жалба от „Леском” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Я. Г. Ч., с ЕГН **********,
подадена чрез адв.М.Ч.
от АК-***, с адрес за призоваване
и връчване на книжа - ***,
против
Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение
от 21.03.2022 год., ведно
с предписания по чл.405а,
ал.4 от КТ, издадени
от ***
при Дирекция „Инспекция по труда” – град
Кърджали.
Жалбоподателят заявява в жалбата, че не е доволен от така
постановеният акт, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение
между дружеството „Леском” ЕООД
***, с ЕИК *** и лицето И. Б., ведно с
дадените предписания, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно.
Развива подробни съображения в тази насока, като твърди на първо място, че
неправилно административният орган е достигнал до извода, че И. Б. е полагал
труд в дружеството и че до този извод е достигнал вероятно, тъй като на
18.02.2022 год., с И. Б. настъпила злополука, която административният орган
приел неправилно за трудова, като развива доводи в подкрепа на това твърдение. Твърди
също, че в счетоводството на дружеството не фигурирал работник И. Б., такъв не
съществувал и в съхраненият в дружеството списък на работниците в „Леском” ЕООД, в счетоводството на дружеството не били начислявани
и изплащани и трудови възнаграждения за това лице, като излага доводи в
подкрепа и на това свое твърдение. Отделно от това,
жалбоподателят твърди, че актът е издаден в присъствието на лице - С. К., което
по закон не било представляващ „Леском” ЕООД и като
такъв нямало право да участва в производството по връчване на акта и че
недопустимо административният орган оформил акта като връчен на лице без
представителна власт и при хипотезата на отказ от негова страна. Според
жалбоподателя, недопустимо и в нарушение на процесуалните правила също така,
ведно с постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и в
един и същ акт дал и предписание по чл.405а, ал.4 от КТ и че обжалваното
постановление е следвало да бъде връчено лично на представляващия „Леском” ЕООД, в качеството му на работодател, а
предписанията се издавали въз основа на издаденото постановление по чл.405а,
ал.1 от КТ и винаги в отделен акт. Жалбоподателят твърди, че след като не е
приел горното и в изпълнение на задълженията си по закон не е извършил обстойна
проверка, административният орган е постановил неправилен акт, подлежащ на
отмяна. Твърди също, че в производството по издаване на акта са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, също водещи до отмяна. На основание изложеното, с жалбата моли съда да
постанови решение, с което да отмените Постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение от 21.03.2022 год. на *** при Дирекция
„Инспекция по труда” – град Кърджали, ведно с предписания по чл.405а, ал.4 от КТ, като неправилно и незаконосъобразно. Моли също, на „Леском”
ЕООД да бъдат присъдени и разноските за водене на настоящото дело. С жалбата са
направени и доказателствени искания.
Жалбата е подадена чрез
Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, на датата 26.04.2022 год.,
регистрирана в деловодството на административния орган с
Вх.№Вх2204-2502/26.04.2022 год., видно от положения върху жалбата и попълнен
щемпел/л.8/. Същата,
ведно с комплектованата в заверен препис
административна преписка по издаване на оспорените актове, е изпратена на
Административен съд - Кърджали със съпроводително писмо с Изх.№ИЗХ22038182 от
29.04.2022 год. на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали/л.2-л.5/,
постъпило в съда с Вх.№1070 на 03.05.2022 година.
В посоченото съпроводителното писмо е изложено и становище по повод
жалбата, като в същото най-напред са изложени доводи и аргументи за просрочие на така подадената жалба, като с оглед изложеното
се твърди, че Постановлението за обявяване на съществуването на трудово
правоотношение е влязло в сила на дата 05.04.2022 год., т.и. не е обжалвано по
установения в Административнопроцесуалния кодекс срок
и ред за обжалване. Излагат се и доводи по същество, като с оглед на изложеното
се иска да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде оставено в сила Постановлението
за обявяване на съществуването на трудово правоотношение по реда на чл.405а,
ал.1 от Кодекса на труда, между „Леском” ЕООД *** и И.
М. Б., издадено на 21.03.2022 год. от Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали/т.е. явно се иска жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна/.
Съдът, след като се запозна с приложените по административната преписка
писмени доказателства по издаване на оспорените актове и за да се произнесе,
взе предвид следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.405а, ал.7, предл.1/първо/
от Кодекса на труда/КТ/, работодателят може да обжалва
предписанието по ал.4, съответно постановлението по ал.2, по реда
на Административнопроцесуалния
кодекс пред административния съд по своето седалище
или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. Идентична, досежно срока за
обжалване на административните актове, е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се обжалват в
14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им. Най-сетне, следва да се посочи, че
и в самото Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение
от 21.03.2022 год. изрично е указано/л.14/,
че работодателят може
да обжалва постановлението в случаите по ал.2 на
чл.405а от КТ,
пред съответния административен съд по своето седалище или постоянен адрес, в 14-дневен срок от връчването
му.
Обжалваното Постановление е издадено на 21.03.2022 г. по повод установено
от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали престиране на труд от лицето И. М. Б. на датата 18.02.2022 год., като „***”, за сметка и в полза на
работодателя „Леском” ЕООД ***, в цех ***, находящ се в ***, стопанисван от жалбоподателя „Леском” ЕООД, без сключен между страните писмен трудов договор
преди постъпването на И. М. Б. на работа. Проверката в обекта е била извършена
от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали на датата
18.02.2022 год., по повод настъпила на същата дата, около 11:30 часа, злополука
по време на работа в посочения цех, извършвана от И. М. Б. в полза и за сметка
на „Леском” ЕООД, вследствие на която, ***.
Проверката е била извършена в обекта по работни места непосредствено след
настъпване на злополуката на датата 18.02.2022 год. Постановлението за
обявяване съществуването на трудово правоотношение между „Леском”
ЕООД *** и И. М. Б. е издадено на 21.03.2022 год., след като контролните органи
от Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали са събрали служебно в пълен
обем доказателствата, сведенията и обясненията от страните. След анализ на същите безспорно е прието за установено
извършване на трудова дейност на 18.02.2022 год. от И. М. Б. за сметка и в
полза на „Леском” ЕООД, възложена от работодателя в
стопанисван/експлоатиран от „Леском” ЕООД *** цех ***,
находящ се в ***, без сключен между страните трудов
договор към датата на извършване на работата.
Постановлението за обявяване на съществуването на трудово правоотношение е
връчено на датата 21.03.2022 год./л.13-л.15/, на двете страни по трудовото правоотношение, както
следва: на жалбоподателя „Леском” ЕООД ***, чрез С.
Р. К., упълномощен представител на дружеството-работодател, с писмено пълномощно
с нотариално заверен подпис на упълномощителя, с Рeг.№**/** от *** год. по регистъра на нотариус Н. Б., в район
Районен съд – ***, с Рeг.№**
в Регистъра на Нотариалната камара/л.42-л.43/ и на И. М. Б., в качеството му на работник.
Отделно от това, обявяването на съществуването на трудово правоотношение
между жалбоподателя „Леском” ЕООД ***, в качеството
му на работодател и И. М. Б., в качеството му на работник, на длъжност „***”,
считано от 18.02.2022 год., е направено и в Протокол за извършена проверка
№ПР2205780 от 18.03.2022 год./л.28-л.33/, връчен на същата дата - 21.03.2022 год., на С. Р. К., упълномощен
с посоченото по-горе пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, с Рeг.№**/** от
*** год. по регистъра на нотариус Н. Б., в район Районен съд – ***, с Рeг.№** в Регистъра
на Нотариалната камара.
Във връзка с горното следва да се посочи, че с цитираното пълномощно с
нотариална заверка на подписа на упълномощителя, с Рeг.№**/** от *** год. по регистъра на нотариус Н. Б., в район
Районен съд – ***, с Рeг.№**
в Регистъра на Нотариалната камара/л.42-л.43/, упълномощителят Я. Г. Ч., ЕГН
**********, ЛК №***, издадена на *** год., с постоянен адрес ***, действащ в
качеството си на управител (а
същият, видно от представеното Удостоверение с Изх.№***/*** год. на Агенция по
вписванията/л.163-л.165/, е
и едноличен собственик на капитала) на търговското дружество „Леском” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище *** - ***, е
упълномощил С. Р. К., с ЕГН **********, с ЛК №***, издадена на *** год. от МВР -
Кърджали, с постоянен адрес ***, с „Правото да представлява „Леском” ЕООД *** пред органите на ИА „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА”, както и с правото да получава и подписва протоколи от извършените
проверки и принудителни административни мерки и актове за установяване на
административни нарушения, от името на „Леском” ЕООД.”.
В същото пълномощно накрая изрично е указано, всички клаузи от пълномощното да
се тълкуват изцяло в полза на упълномощения да го представлява, като
пълномощното, освен това, не е ограничено с никакъв срок.
Следва да бъде отбелязано, че по преписката е представен и трудов договор №**
от *** год./л.63/,
сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, между „Леском”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от управителя му Я. Г. Ч.,
ЕГН ********** и същото лице - С. Р. К., с ЕГН **********, с местоживеене - ***.
Видно е от този договор, че със същия, С. Р. К. е назначен на длъжността „***”,
с шифър по НКПД: ***, код по НКИД: ***, категория персонал: ръководни
служители, като договорът е сключен за неопределен срок и при пълно работно
време – 8 часов работен ден. Към този трудов договор е представена и
длъжностната характеристика на длъжността „***”, връчена на С. Р. К. на същата
дата – 01.03.2017 год./л.64-л.66/, както и подписано допълнително споразумение №** от ***
год. към този трудов договор №** от *** год./л.67/.
Предвид тези безспорни факти, съдът в настоящия състав намира, че
оспорените актове са надлежно предявени и връчени на редовно упълномощено лице,
което е притежавало необходимата представителна власт за това да му бъдат
предявявани такива административни актове и съответно - да получава такива, от
името на търговското дружество „Леском” ЕООД ***, с
ЕИК ***, съобразно описаните по-горе писмено пълномощно с нотариално заверен
подпис на упълномощителя и сключения преди това
трудов договор с упълномощеното лице, за длъжността „***” в същото дружество.
Предвид това, съдът в настоящия състав намира за напълно несъстоятелно
направеното в жалбата оплакване в тази насока, като следва да се отбележи, че
не се спори за това, че предявяването и връчването на оспорените актове на
упълномощеното лице С. Р. К. е станало именно на датата 21.03.2022 год., в
15:20 часа, което изрично е описано в оспорените актове и е удостоверено и с
подписите и с посочване на имената и длъжността на двама други служители от
Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали.
Във връзка с изложеното по-горе следва задължително да се посочи, че
разпоредбата на чл.18, ал.2 от АПК изрично регламентира, че пред административните органи гражданите и организациите могат да се
представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа
и от други граждани или организации,
като съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.2 от ДР на АПК, по смисъла на
този кодекс, „Организация” е юридическо лице или сдружение
на юридически или физически лица,
което е организационно обособено въз основа
на закон. Безспорно е, че едноличното търговско дружество с
ограничена отговорност – ЕООД, каквото е и жалбоподателят „Леском”
ЕООД ***, е юридическо лице и като такова, той е и организация по смисъла на
нормата на §1, т.2 от ДР на АПК, предвид което и съобразно нормата на чл.18,
ал.2 от АПК, същото категорично може да се представлява пред административните
органи, в случая – пред контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” –
град Кърджали, с писмено пълномощно
с нотариална заверка на подписа, с
посочените по-горе права, както това е сторено и в конкретния случай, а не
единствено и само от управителя на дружеството.
При това положение и като се има предвид изложеното и предвид цитираните
по-горе разпоредби на чл.405а, ал.7, предл.1/първо/ от
КТ, респ. на чл.149, ал.1 от АПК, 14/четиринадесет/-дневният преклузивен срок за оспорване пред съда на постановлението
за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от *** при
Дирекция „Инспекция по труда” – град Кърджали, е започнал да тече от следващия
ден - 22.03.2022 год., като същият е изтекъл на датата 04.04.2022 год. включително, която дата е присъствен ден –
понеделник. Жалбата против постановлението за обявяване съществуването на
трудово правоотношение и дадените предписания по чл.405а, ал.4 от КТ обаче е
подадена чрез Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, до Административен съд
– Кърджали, чак на датата 26.04.2022
год. От изложеното по-горе следва, че жалбата до съда е подадена 22/двадесет
и два/ календарни дни след
изтичането на преклузивния 14/четиринадесет/-дневен
срок за обжалване на акта, като пропускането на този срок води до погасяване на
правото на оспорване на административният акт, а оттук - и до недопустимост на
жалбата по смисъла на чл.159, т.5 от АПК. Казано по друг начин, с оглед
изложеното, съдът намира, че Постановлението за обявяване на съществуването на
трудово правоотношение от 21.03.2022 год., респ. и дадените предписания по чл.405а, ал.4 от КТ,
са влезли в сила на датата 05.04.2022 год./присъствен ден - вторник/, като
необжалвано по установения в КТ и в АПК срок и ред за обжалване. Предвид това, в
случая е налице процесуална пречка, т.е. налице е факт – просрочване на
жалбата, който погасява правото на оспорване на акта и води до недопустимост на
така подадената жалба по смисъла на чл.159, т.5 от АПК.
При това положение и предвид изложеното по-горе съдът намира, че в случая е
налице основание за оставяне на жалбата, подадена от „Леском” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Я. Г. Ч., против
против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение
от 21.03.2022 год., ведно с предписания по чл.405а, ал.4 от КТ,
издадени от
*** при Дирекция „Инспекция по
труда” – град
Кърджали, без разглеждане, като
недопустима, тъй като оспорването е просрочено с 22/двадесет и два/ календарни
дни и съответно, налице е основание за прекратяване на производството по настоящото
административно дело.
Деловодни разноски не са претендирани от
ответника по жалбата, а такива не са и сторени реално от него, поради което
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Ето защо, мотивиран от гореизложеното и на основание чл.159, т.5 от АПК, Административен
съд - Кърджали,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Леском” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Я. Г. Ч., с ЕГН **********,
подадена чрез адв.М.Ч.
от АК-***, с адрес за призоваване
и връчване на книжа - ***,
против
Постановление от 21.03.2022 год. за обявяване съществуването на трудово правоотношение
между И. М. Б. от ***, ЕГН **********, като работник и „Леском” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Я. Г. Ч.,
като работодател, ведно с предписания
по чл.405а, ал.4 от КТ от
21.03.2022 год.,
издадени от
*** при Дирекция „Инспекция по
труда” – град
Кърджали, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №181/2022 год. по
описа на Административен съд - Кърджали.
Преписи от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят на страните по
делото.
Определението
може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на
Република България,
чрез Административен съд – Кърджали, в 7/седем/-дневен срок от
получаването
или връчването му на страните.
СЪДИЯ: