№ 7231
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110123387 по описа за 2024 година
Ищецът „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ......, е
предявил искове за признаване за установено, че ответникът И. Г. Д., ЕГН **********, адрес
гр. София, ..........., дължи следните суми: 323.07 лева неплатени месечни абонаменти такси и
използвани услуги за период от 5.3.2022 г. до 4.6.2022 г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +............, и 96.14 лева неустойка за неизпълнение, ведно със законна
лихва за период от 08.02.2024 г. до изплащането им, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7500/2024 г. на СРС.
Ищецът твърди, че ответникът не изпълнявал задълженията си по договора за
далекосъобщителни услуги в установените срокове, което обусловило правото на мобилния
оператор да го прекрати едностранно. Съгласно т.9 от договора, мобилният оператор
начислил неустойка за неизпълнението в размер на три месечни такси. Моли да се уважат
исковете. Претендира разноските в заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал
писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва предоставянето на
услугите поради липса на потребление в процесните фактури. Твърди недължимост на
неустойката поради нищожност на клаузата, и въвежда възражение за прекомерност. Моли
за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД. За основателността
им в тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за електронни
съобщителни услуги, предоставяне на услугите за процесния период, прекратяване на
1
договора поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника и валидно
неустоечно съглашение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил задълженията си.
Съдът намира, че по делото се установи между ищеца и ответника да е съществувало
соченото в исковата молба облигационно правоотношение по договор от 1.03.2022 г. за
мобилни услуги с предпочетен номер +............, по силата на което ищецът се задължил да
предоставя на ответника услуги чрез своята мобилна наземна мрежа срещу ежемесечно
заплащане на стойността на предоставените услуги, съгласно издадени фактури. В тази
насока е приложеният по делото договор за мобилни услуги при месечна цена от 25.99 лв. и
срок на действие две години. Към договора е подписано допълнително споразумение за
онлайн защита с месечна такса 1.20 лв. Приложими към договора са Общите условия на
оператора, които ответникът е получил при подписване на договора, видно от приложената
декларация, подписана от него.
Следователно, през процесния период, а именно от 5.3.2022 г. до 4.6.2022 г., страните са
били обвързани от договора между тях, съответно са дължали изпълнението му.
Претендираните от ищеца права, изразяващи се в месечни такси и стойност на предоставени
услуги, са предпоставени от установяване, че той е изправна страна по договора и е
предоставил ползването на услугите, които твърди да не са платени. В тази връзка следва да
се има предвид, че е достатъчно операторът да е предоставил възможност за ползване на
услугите от абоната, а дали и какви услуги е ползвал последният не се отразява на
дължимата месечна такса по договора. Конкретното потребление на абоната е от значение за
начислените таксувани услуги. За процесния период по делото са представени фактура №
....... от 5.4.22 г. за периода 5.3.2022-4.4.2022 г., фактура № ........... за периода 5.4.2022-
4.5.2022 г. и фактура № ........... от 5.6.22 г. за периода 5.5.2022 г.-4.6.2022 г., с които са
начислени месечни такси в размер на по 25.82 лв. без ДДС, като в първата фактура е
начислена и стойност на международни разговори - 246 минути на стойност 192.72 лв. и
текстови съобщения на стойност 5.94 лв. без ДДС. С предоставяне на услугите, за ответника
е възникнало задължението да ги плати. Всъщност в депозираното в заповедното
производство възражение ответникът не оспорва ползването на тази услуга, като признава
провеждането на разговори с Америка. Стойността на ползваните извън месечния пакет
услуги /което е видно от фактурата/ се определя по Тарифния план на оператора, с който
абонатът се е съгласил, подписвайки договора. Ответникът не доказа положителния факт на
плащане, поради което искът по чл. 79 ЗЗД следва да се уважи в цялост.
Претендираната от ответника неустойка произтича от едностранно предсрочно прекратяване
на договора за мобилни услуги /стр.5, б.“а“/. По делото не се представиха доказателства от
ищеца редовно да е уведомил ответника за надлежно упражнено право за едностранно
прекратяване на договора. При наличието на писмен договор между страните, уреждащ
облигационните правоотношения между тях, в т.ч. правото да се търси обезщетение за
вредите, настъпили от неизпълнението на договора, доколкото в представения по делото
договор липсва друга уредба, съдът приема, че развалянето на договора /каквото е
предсрочното му прекратяване по вина на насрещната страна/ се подчинява на общите
2
правила на ЗЗД. По аргумент от чл. 87, ал. 1 ЗЗД, изискващ писмена форма за
предупреждение от страна на кредитора при договори, сключени в писмен вид, в хипотезата
на чл. 87, ал. 2 ЗЗД при разваляне на двустранен договор поради неизпълнение без даване на
срок ищецът е следвало да уведоми писмено ответника за упражненото потестативно право.
От този момент е дължима и претендираната неустойка. В конкретния случай няма
доказателства ищцовата страна да е упражнила това си право и до ответника да е достигнало
изявлението за прекратяване на договора. Доколкото това е елемент от фактическия състав
на вземането за неустойка, след като не се е реализирал, не е възникнало и претендираното
право на вземане за обезщетение за договорно неизпълнение. Искът за неустойка следва да
се отхвърли в цялост.
Относно разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е основателна
съразмерно с уважения иск, съгласно чл. 78, ал.1 ГПК. От направените в исковото
производство разноски за държавна такса 25 лв., платено адвокатско възнаграждение 480
лв. и депозит особен представител 400 лв., дължими са 697.45 лв. В заповедното
производство, дължими са 389.19 лв., съобразно уважената част на вземанията.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, ......, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, че
И. Г. Д., ЕГН **********, адрес гр. София, ..........., дължи сумата 323.07 лева неплатени
месечни абонаменти такси и използвани услуги за период от 5.3.2022 г. до 4.6.2022 г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +............, ведно със законна лихва за период
от 08.02.2024 г. до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7500/2024 г. на СРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, ......, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД, за признаване за
установено, че И. Г. Д., ЕГН **********, адрес гр. София, ..........., дължи сумата 96.14 лева
неустойка за неизпълнение на договора, ведно със законна лихва за период от 08.02.2024 г.
до изплащането й, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 7500/2024 г. на СРС.
ОСЪЖДА И. Г. Д., ЕГН **********, адрес гр. София, ..........., да заплати на „Й. Б.“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ......, на основание чл. 78, ал.1
ГПК, сумата от 697.45 лв. разноски в исковото производство, и сумата от 389.19 лв. разноски
в заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4