№ 3792
гр. София, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110217161 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д.
М. Ч. срещу НП № 23-4332-026812 от 06.11.2023 г., издадено от Д. Д. Д., началник-сектор
към ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца. От страна на
жалбоподателя (чрез процесуален представител) се прави искане за отмяна на
постановлението и за присъждане на разноски, като се излагат лишени от конкретика доводи
за нарушаване на материалния закон (включително за несъобразяване с целта на закона),
довод за постановяване на оспорвания акт при противоречива фактическа обстановка (който
ще бъде коментиран по-долу) и конкретни доводи за нарушаване на процесуалния закон
(които ще бъдат обсъдени по-долу). Административно-наказващият орган практически не
излага становище извън направеното възражение за прекомерност на претендирани от
насрещната страна разноски.
От писмените доказателствени материали (приобщените такива въз основа на съдебно
определение с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) и предявения в съдебно
заседание снимков материал - освен това, че срещу въззивника (роден през 1978 г.) към
процесната дата 12.09.2023 г. имало 9 влезли в сила НП (огромната част от които, обаче, с
дата на влизане в сила преди 2020 г.), издадени за нарушения на правилата за движението по
пътищата, чието спазване подлежи на контрол от органите на МВР, както и освен
оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган с писмена (и подписана) заповед
на министъра на вътрешните работи съответно за съставяне на АУАН и издаване на НП по
ЗДвП - се установява по несъмнен начин още изложеното от фактическа страна в
1
обжалваното НП, към която фактическа обстановка съдът препраща (забрана за използване
на подобна техника за излагане на установената от съда фактическа обстановка не се
открива в релевантната нормативна уредба, като се касае именно за установена от съда като
инстанция по фактите фактическа обстановка, която се излага в настоящото решение, но
посредством техниката на препращането).
Фактическата обстановка, установяваща се от съответната ангажирана доказателствена
съвкупност, не се явява „противоречива“. Смисълът на въвеждане именно с пътен знак на
ограничение на скоростта от 50 км./ч. в населено място се открива в уредбата по чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, доколкото не за всички категории ППС тя е установена по отношение на
населените места в посочената разпоредба като 50 км./ч. (т. е. без наличие на специален
пътен знак съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП).
При всяко положение липсват и съществени нарушения на процесуалните правила
(съобрази и чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН!), в това число такива
на изискванията по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ако липсват съществени нарушения на правилата по наредбата, то редът за
ползването на съответните средства и системи се явява спазен). От наличната документация
няма никаква причина (нито е налице съответната причина от някакво друго естество) да се
прави извод, че заснемащата система е била местена или пренастройвана по време на
осъществяване на процесната контролна дейност (т. е. няма логически обоснована причина
съдът да се съмнява в автентичността/достоверността на заснемането, включително като
няма основания за съмнение например, че системата е работила под въздействието на
зловреден софтуер, било е нарушено функционирането на дадена платка и пр. и пр.), а
липсата на посочване в съответния протокол на номерата на първото и последното статични
изображения, освен че не поставя в конкретния случай под съмнение резултатите от самата
контролна дейност, намира своя логичен отговор с обръщането на внимание върху това, че
на процесното изображение, разпечатано по преписката и генерирано от процесната
използвана автоматизирана система, просто изначално липсва номер.
При това положение и материалният закон е приложен напълно правилно (виж по-горе!),
съобразно действителния му смисъл, респективно действителната му цел (да се осъществи
превенция, имайки предвид значимостта на скоростта като фактор за настъпване на ПТП).
При извършената цялостна (включително служебна) проверка по реда на чл. 314 от НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН съдът не констатира каквито и да било основания за отмяна или изменение
на НП, поради което и съобразявайки чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от
ЗАНН, постановлението следва да бъде потвърдено, при който изход на делото правно
основание за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя липсва.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-4332-026812 от 06.11.2023 г., издадено от Д. Д. Д., началник-
сектор към ОПП - СДВР.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3