П Р И С Ъ Д А

№                                                   26.06.2018 година                       град Стара Загора

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                   VІІ наказателен състав, на двадесет и шести юни                                           две хиляди и осемнадесета година.

В публично съдебно заседание в следния състав,                

          

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ

 

                                                Съдебни заседатели: 1. П.Й.

 

                                                                                    2. Б.М.

 

Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА

Прокурор: ДЕСИСЛАВА ПЪРВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,

наказателно общ характер дело № 3479 по описа за 2017 година,

 

                                                            П Р И С Ъ Д И:

 

                        ПРИЗНАВА подсъдимия К.В.Д. – роден на *** *** Търново, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан към момента на деянието, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 20/21 юни 2016 година, в град Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у  Я.С.Я., че ще му продаде лек автомобил марка и модел „Мазда 323”,   който се намирал на платен паркинг в град Видин, но за да го запази било необходимо да му изпрати чрез „Изипей”, сумата от 200 лева и с това му причинил имотна вреда в размер на 200 лева, поради което и на основание чл.209, ал.1, във връзка с чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на което НА ОСНОВАНИЕ чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата по делото.

                        Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес, за явилите се страни и в 15 дневен срок от уведомяването на подсъдимия, пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

 

 

                                                                     2.

М О Т И В И

 

към присъда № 103 от 26.06.2018 година, по н.о.х.дело № 3479/2017 година

по описа на Старозагорския районен съд

 

                        С обвинителен акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимият К.В.Д., роден на *** *** Търново, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан към момента на деянието, ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на 20/21 юни 2016 година, в град Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у  Я.С.Я., че ще му продаде лек автомобил марка и модел „Мазда 323”,            който се намирал на платен паркинг в град Видин, но за да го запази било необходимо да му изпрати чрез „Изипей”, сумата от 200 лева и с това му причинил имотна вреда в размер на 200 лева – престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

                        Делото се гледа в отсъствието на подсъдимия К.Д., който е многократно търсен на всички известни по делото адреси, но не е открит. Същият е обявен за ОДИ, както и взетата спрямо него мярка за неотклонение е изменена в „Задържане под стража”, но, въпреки положените усилия, местоживеенето му на територията на Република България не е установено.

                        В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага съображения, че поддържа обвинението както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК предлага да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години.

                        Служебният защитник на подсъдимия – адвокат П., не оспорва фактическата обстановка, като счита, че предложеното от представителя на Районна прокуратура – Стара Загора наказание е адекватно.

                        Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

 

                                                ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

                        Подсъдимият К.Д. работил в автосалон „РЕА КАР” в град Варна като работник. През месец април 2016 година, подсъдимият Д. решил да публикува обяви за продажби на автомобили в интернет в сайт mobile.bg. Подсъдимият възнамерявал да поиска капаро от евентуални кандидат-купувачи по тези обяви, което капаро да задържи за себе си, без да се среща с купувача, като укрие самоличността си при разговорите по телефона с него. Подсъдимият реално не разполагал с автомобили, които да предложи за продажба.

                        Подсъдимият Д. се договорил със свидетеля А.Б.А. да получава на свое име парични преводи в офиси на „Изипей” и куриерска фирма „Еконт Експрес” ЕООД, като получените пари предоставя на него. Подсъдимият Д. обяснил на свидетеля, че това са суми като капаро, изпратени му от купувачи на автомобили. В последствие за същия вид услуги подсъдимият помолил свидетелите И.М.М. и Ф.М.М., пред които се представил с името Мартин.

                        Подсъдимият  публикувал такава обява за продажба на лек автомобил, марка „Мазда 323”, като посочил в обявата мобилен телефон за контакти с евентуални купувачи мобилен номер **********.

                        На 20.06.2016 година пострадалият Я.С.Я. прочел в сайта mobile.bg обява за продажба на лек автомобил, марка „Мазда 323”, като за връзка бил посочен телефонен №**********. Свидетелят Я. звъннал на горепосочения телефон и се свързал с мъж, който му се представил с имената А.Б.А., а всъщност това бил подсъдимият Д.. Я. казал, че желае да закупи обявения лек автомобил. Подсъдимият обяснил на пострадалия, че обявения за продажба лек автомобил се намира на  платен паркинг в град Видин, но за да го запази било необходимо да му изпрати чрез „Изипей” сумата от 200 лева. След това Я. ***, за да вземе автомобила. На 21.06.2016 година Я. превел чрез „Изипей” сумата от 200 лева на името на Андриан Б.А. с ЕГН **********, като личните данни били предоставени от самия А., тоест Д.. На същата дата свидетелят А. получил горната сума и я предал на подсъдимия Д., представящ се пред него като „Мартин”. Съгласно уговорката, на 24.06.2016 година свидетелят Я. *** и позвънил на мобилен тел. **********, за да се свърже с А., но телефонът бил изключен. Я. разбрал, че е измамен. Я. заявява, че след това е направил справка в интернет и разбрал, че има и други измамени по същата схема, като обявените телефони за връзка били ********** и **********.

                        В хода на разследването било установено, че мобилен номер ********** е от мрежата на „Теленор” и се ползва от лицето Адриян Б.А. ***. Разпитан в хода на разследването А. сочи, че работил в автосалон „РЕА КАР” – град Варна, като основните му задължения били да извършва почистване на автомобилите, обявени за продажба. Лицето, за което работил, се казвало Мартин. Последният обяснил на А., че трябва да получава парични суми от офиси на „Изипей” и „Еконт”, които били изпратени от клиенти като капаро. А. получавал парите и ги предавал на лицето, представящо се като „Мартин” – подсъдимият К.В.Д.. Съгласно горната уговорка свидетелят А. получил на 21.06.2016 година сумата от 200 лева в офис на „Изипей” – град Варна, преведена от свидетеля Я.С.Я. и я предал на подсъдимия Д.. В последствие А. напуснал работа, тъй като започнали да го търсят от полицията в цяла България във връзка с паричните преводи, парите по които предавал на лицето, представящо се като „Мартин”, установено по-късно в хода на разследването лице – подсъдимият К.В.Д..

                        Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, свидетелските показания, както и от другите събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха противоречиви доказателства, което да налага отделното им обсъждане.

 

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО

 

                        По гореописания начин подсъдимият К.В.Д. е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.209, ал.1 от НК, като на 20/21.06.2016 година в град Стара Загора, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Я.С.Я. заблуждение, че ще му продаде лек автомобил марка „Мазда 323”, който се намирал на платен паркинг в град Видин, но за да го запази било необходимо да му изпрати чрез „Изипей” сумата от 200 лева и с това му причинил имотна вреда в размер на 200 лева.

                        С действията си обвиняемият е осъществил от обективна страна всички съставомерни признаци на престъпния състав на „измама”, тъй като на 20/21.06.2016 година, след като е въвел в заблуждение пострадалия Я.С.Я. относно неверните обстоятелства, че ще му прехвърли собствеността върху леки автомобили, като предварително му заплати сумата от 200 лева и е причинил имотна вреда на пострадалия. Подсъдимият съзнателно е въвел в заблуждение пострадалия, целенасочено е въздействал върху тнего, знаейки, че не разполага с автомобила, които да му прехвърли. Всички действия на подсъдимия са били насочени към получаването на имотна облага. Деянието се явява довършено, тъй като реално щета е била причинена на пострадалия. Безспорно е, че при извършване на деянието е налице и користната цел на подсъдимия – да придобие имотна облага, като същия е съзнавал неизбежността на настъпването на вреда за пострадалия Я..

                        От субективна страна  деянието е извършено от подсъдимия Д. при форма на вината – пряк умисъл, като той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните им последици и е желаел настъпването им и пряко ги е целял. Умисълът на дееца се извлича от поведението на същия. Той съзнателно е въвел  в заблуждение Я.С.Я. единствено с цел да облагодетелства себе си, съзнавайки че ще му причини имотна вреда .

 

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

 

                        При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

                        В тази насока съдът отчете като смекчаващи вината на подсъдимия Д. обстоятелства направените самопризнания и възстановяване предмета на престъплението до приключване на досъдебното производство. Отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелства е обремененото съдебно минало на подсъдимия.

                        За това престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок от една до шест години. В тази насока съдебният състав намира, че на подсъдимия Д. следва да бъде определено наказание „Лишаване от свобода” към минималния размер от една година. Съдът намира, че в конкретния случай за изпълнение целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, не се налага ефективното изтърпяване на така наложеното наказание. Ето защо и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание за изпитателен срок от три години.

                        Направените по делото съдебни и деловодни разноски съдът присъди в тежест на подсъдимия. 

 

                        ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

 

                        Причините и условията за извършване на конкретното престъпление – ниското правно съзнание на подсъдимия и стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.

                        Водим от горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: