Определение по дело №143/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по подадена от [фирма], Въззивна жалба вх. № 4345/10.08.2015г., против Решение № 4863/19.06.2015г., постановено по гр.д. № 690/2014г., по описа на РС-Благоевград.

В същата е направено искане за изготвяне на нов доклад по делото и разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване от ответника факти. Настоящият състав приема за необосновано това оплакване, тъй като първоинстанционният съд е изготвил доклад в съответствие с изискуемото от нормата на чл. 146 от ГПК задължително съдържание. В отговора на ИМ ответното дружество не е изложило фактически твърдения, обосноваващи защитата му срещу иска. Поради това съдът не е имал задължение да му указва за кои подлежащи на доказване факти носи доказателствената тежест. Последната е обусловена от това твърденият факт да има благоприятни правни последици за страната. След като страната не излага такива факти, съдът не е длъжен да й указва да ги доказва. Ето защо, въззивният състав счита, че районният съд не е допуснал процесуално нарушение при съставяне на доклада по делото и не следва да поправя негова грешка като изготви нов доклад.

Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане за приемане като доказателство на Скица № 15-326769-30.07.2015 год.издадена от СГКК - Б., тъй като е нововъзникнало по смисъла на чл. 266, ал.2, т.2 от ГПК, а също така е относимо към предмета на спора и необходимо за установяване на спорните факти. Не е нововъзникнало доказателство представеното копие на Заповед № 18-5652-28.04.2014 год. на Началника на СГКК - Б., тъй като е издадена преди депозиране на отговора на ИМ от [фирма]. Не се сочи от въззивника да е ново уснато такова. Поради това не са налице предпоставките на чл. 266, ал.2 от ГПК за приобщаването й към доказателствения материал.

Въззивникът поддържа, че предвид факта, че общата площ на процесния имот е намалена от 3 587 кв.м. на 2 383 кв.м., което не кореспондира с исковата претенция, следва да се приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 4 ГПК, като се констатира нередовност на исковата молба и се дадат указания на ищците за отстраняването им. Изложеното обстоятелство настоящият състав приема, че е относимо към основателността на иска, а не към редовността на ИМ. Ето защо не е основание за оставяне на исковата молба без движение, а ще бъде преценено по същество.

Дружеството въззивник е формулирало и искане за назначаване на повторна съдебно - техническа експертиза, предвид факта, че делото не е изяснено от фактическа страна и на основание чл. 201 във вр. с чл. 266, ал.3 от ГПК. При прегледа на приобщения доказателствен материал в делото, съдебният състав констатира, че са приети като доказателства единична и тройна съдебно - технически експертизи, изпълнени от експерти със специалност "геодезия". Те са компетентни и пълни и изясняват релевантните за спора факти. Поради това съдът счита, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение при назначаването и изслушването им и не е необходимо назначаване на нова експертиза. Изложеното прави доказателственото искане неоснователно.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на нов доклад по делото по чл. 146 от ГПК и за разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване от ответника факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оставяне на исковата молба без движение.

ПРИЕМА като доказателство Скица № 15-326769-30.07.2015 год.,издадена от СГКК - Б..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство на Заповед № 18-5652-28.04.2014 год. на Началника на СГКК - Б..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна съдебно - техническа експертиза, изпълнима от вещо лице геодезист.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 10.11.2015г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :