Определение по дело №106/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е реда на глава Двадесет и първа от НПК и е образувано на основание частна жалба от частния тъжител В. Н. срещу определение от 14.10.2010 год. по НЧХД № 1098 по описа на РС – Б. за 2010 год., с което наказателното производство за престъпление , което се преследва по негова тъжба срещу К. С. е прекратено в съдебно заседание .

БОС, за да се произнесе взе предвид следното:

С определение , постановено в открито съдебна заседание на 14.10.2010 год. по НЧХД № 1098/2010 год., РС-Б. е прекратил производството по делото на основание чл. 24 ал.4 т.5 НПК – поради ненамирането на частния тъжител В. Н. на посочения от него адрес . За първото по делото открито съдебно заседне длъжностно лице е посетило адреса, който той е посочил в тъжбата си , но призовката не му е връчена поради това, че Н. е отсъствал от дама си , като дори е посочена и причината „ че е на курс извън града ”. В съдебното заседание не се е явил, за да го представлява и негов упълномощен повереник.

С оглед на това, че произнасянето на съда е по реда на Глава ХХІ от НПК проверката за допустимост на жалбата се извършва от районния съд. Въпреки това въззивната инстанция намира за необходимо да изтъкне , че жалбата на С. не е просрочена, защото указания в диспозитива на определението срок е спазен / в тази връзка без значение за това обаче само произнасяне е, дали отсъствието на частния тъжител и/ или негов повереник при обявяване на определението за прекратяване на производството по делото, води до задължение на съда да ги уведомени за него, чрез съобщение/ .

Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, тъй като призоваването на тъжителя за първото по делото съдебно заседание не е осъществено само поради отсъствието му от дома му , което установената причина / за която сочи и представеният във въззивното съдебно следствие трудов договор за наемането на В. като шофьор, осъществяващ превозни курове/ определя като краткосрочно , а не поради това че не е открит на адреса. Очевидно е , че разпоредбата има не предвид временно отсъствие , а невъзможност да се установи местонахождението на тъжителя, за да му бъде връчено съобщеното от съда, което пък се предшества от полаганото на усилия от страна на длъжностното лице, за да се установи, че той не пребивава на съобщения адрес.

Мотивиран от това и на основание , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА определение № 7289 от 14.10.2010 год., постановено по НЧХД № 1098 по описа на БРС за 2010 год., с което наказателното производство за престъпление , което се преследва по тъжба на В. Н. е прекратено в съдебно заседание на 14.10.2010 год.

РЕШЕНИТО не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: