Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
05.07.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА
НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Десети юни |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
276 |
по описа за |
2021 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №39/03.02.2021г. издадено от Кмета на Община
Асеновград, с което на Й.Ц.Д., с ЕГН********** ***, на основание чл.10,
т.9 от Наредба за овладяване популацията
на безстопанствените кучета, регламентиране регистрацията и стопанисването на
домашни кучета на територията на Община Асеновград /НОПБКРРСДКТОА/, е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева за нарушение
по чл.10, ал.2,т.8 от същата Наредба.
Решението може да бъде
обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен
съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е НП №39/03.02.2021г. издадено от Кмета на Община Асеновград, с което на Й.Ц.Д.,
с ЕГН********** ***, на основание чл.10,т.9 от Наредба за овладяване
популацията на безстопанствените кучета, регламентиране регистрацията и
стопанисването на домашни кучета на територията на Община Асеновград /НОПБКРРСДКТОА/,
е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева за
нарушение по чл.10, ал.2,т.8 от същата Наредба.
Жалбоподателката
Й.Ц.Д. се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата и
изразеното устно в хода на делото по същество счита, че обжалваното НП е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалния
представител на въззиваемата страна-старши юрисконсулт Д.Ж.е на становище, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова то следва да бъде
потвърдено.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
Свидетелката
Т.Т.А. работи като инспектор в отдел „Екология“ в Община Асеновград. По повод
получена на 15.01.2021г. жалба от недоволни съседи, следвало да се извърши
проверка в дома на жалбоподателката, за която имало данни, че отглежда кучета.
Преди проверката бил проверен регистъра, който се водел в Община Асеновград,
като се установило, че през 2019г. жалбоподателката е регистрирала отглеждането
на четири домашни кучета на своя адрес. На 29.01.2021г. заедно с полицейски
служител и други инспектори от Община Асеновград, св. А. посетила адреса на
жалбоподателката намиращ се гр. Асеновград, ул. „***. При това се констатирало,
че в специално пригодена стая на долния етаж, тя отглежда общо четири домашни
кучета, за които били създадени много добри условия.В хода на проверката,
жалбоподателката не могла да представи поисканите й от проверяващите паспорти
за кучетата, но представила намиращи се при нея здравни книжки. В хода на
проверката, на същата дата, спрямо жалбоподателката бил съставен АУАН № 000180
за това, че отглежданите от нея четири домашни кучета не били пререгистрирани
за 2020г. в Община Асеновград. Описаното в акта нарушение било квалифицирано,
като такова по чл.10, ал.2,т.8 от НОПБКРРСДКТОА. Въз основа на така
съставения АУАН, по късно било издадено и обжалваното НП.
Установената
от съда фактическата обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, в лицето на разпитания като свидетел актосъставител
-св. Т.Т.А..
Разгледана по същество, Съдът намира,
подадената жалба за допустима и за основателна. Безспорно по делото, се
установи, че 29.01.2021г. в дома на Й.Ц.Д. намиращ се на адрес ***, е била
извършена проверка в хода на която е констатирано, че там се отглеждат четири
броя домашни кучета. Безспорно е установено по делото и това, че същите са били
регистрирани в Община Асеновград през 2019г. С това, техния собственик в лицето
на Й.Ц.Д. е изпълнил задължението си по чл.10, ал.2, т.1 от НОПБКРРСДКТОА. Този
текст гласи, че, „ Всеки собственик на куче - домашен любимец в срок до 7 работни
дни след издаване на ветеринарномедицинския паспорт на кучето, подава
декларация за притежаване на куче по образец в кметствата по местоживеене“. В
текста на чл.10, ал.2, т.8 от Наредбата, който е вменен като нарушен от страна Й.Ц.Д.
се съдържат две хипотези, като и двете касаят задължения на собственици на
кучета, които вече са били регистрирани. Съгласно втората посочена там
хипотеза, то собственика на вече регистрирано куче има задължение да го
пререгистрира (което се състои в това само да препотвърди обстоятелството, че
все още е собственик на кучето), при положение, че той е освободен от заплащане на „такса за
притежаване на куче”. Доколкото по делото няма никакви данни за това, че Й.Д. е
била освободена от такава такса, то за нея остава приложима първата хипотеза на
чл.10, ал.2, т.8 от Наредбата. Същата обаче, не въвежда задължение към собственика
на домашно куче за пререгистрация, а задължение в срок до 31-ви март на
календарната година да заплати “такса за притежаване на куче” в съответната
кметска администрация. Т.е . описаното в АУАН, а в последствие и пренесено
словом в обжалваното НП, не съставлява административно нарушение по чл.10,
ал.2, т.8 от НОПБКРРСДКТОА. Дали собственика, към датата на проверката е
изпълнил задължението си да заплати съответната такса на регистрираните от него
през 2019г. четири броя кучета е обстоятелство, което попада извън предмета на
делото и няма отношение спрямо обжалваното НП. Налице е сериозно разминаване
между обстоятелствата относно вмененото нарушение и неговата правна
квалификация, с което при съставяне на АУАН са били нарушени т.4 и т.5 на
чл.42, ал.1 от ЗАНН.
Тези
обстоятелства са опорочили и цялото административнонаказателно производство,
като са довели до издаване на незаконосъобразно НП. Съобразно своите правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е отчел допуснатите при съставянето на АУАН нарушения, а е
пристъпил към издаване на обжалваното НП, при което са били допуснати и нови
нарушения. Видно от обжалваното НП, то санкцията за така квалифицираното
нарушение по чл.10, ал.2, т.8 от НОПБКРРСДКТОА, е била определена на основание чл.10,
т.9 от същата Наредба. Съгласно този текст: “При установяване, че собственикът
на куче не го е декларирал в съответния срок по т. 1 и/или има неплатени такси
за притежаване на куче за предходни години, на същия се налага глоба в размер
на 50 лв.“ От една страна, внимателния му прочит показва, че в същия текст не е
предвиден размер на глобата от 200 лева, такъв какъвто е наложен на
жалбоподателката. От друга страна този текст би бил приложим, спрямо собственикът
на куче, който не е изпълнил задължението
си да го декларира в съответния срок по т. 1
и/или има неплатени такси за притежаване на куче за предходни години.
Доколкото по делото е безспорно установено, че отглежданите от страна на Й.Ц.Д.,
четири броя кучета са били регистрирани то явно е, че този текст се явява
неприложим в едната си хипотеза. Същия се явява неприложим и по отношение на
втората хипотеза, тъй като спрямо жалбоподателката не е вменено нарушение
свързано с неплащане на дължимата такса. Обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и подлежи на отмяна, дори само по отношение на определяне
основанието и размера на наложеното административно наказание.
Допуснатите
нарушения на процесуални правила са съществени, предвид което обжалваното НП ще
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Мотивиран
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: