МОТИВИ
към Решение по АНД № 8330/2016 г. по описа на ПРС ХVІІ
н. с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е
внесла за разглеждане в Районен съд Пловдив досъдебно производство № 664/2016
г. по описа на Пето РУП при ОД на МВР гр. Пловдив с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с реализирането на административна такава спрямо
обвиняемия К.К.С. за престъпление по чл.343Б ал.3 от НК за това, че на 23.12.2016 г. в
гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Сузуки”
модел „Суифт” с peг. №*******,
след употреба на наркотично вещество – амфетамин, установено по надлежния ред –
с техническо средство „Дрегер Драг Чек 3000” с № REF
8325554 LOT ARJJ-0113.
Прокурорът
поддържа обвинението спрямо обвиняемия по посочената в постановлението правна
квалификация на деянието, както и предложението за освобождаване от наказателна
отговорност с реализирането на административна такава спрямо извършителя С..
Прави се искане за налагане на административно наказание глоба в размер към
минималния предвиден от законодателя.
Обвиняемият
К.К.С. се явява в съдебно заседание, не
се признава за виновен, не дава обяснения. Иска по – леко наказание.
Съдът като прецени и анализира
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Обвиняемият К.К.С. е роден на *** ***, б., български гражданин, със средно образование, работещ,
разведен, неосъждан, с ЕГН **********.
На
04.08.2003 г. на обвиняемия К.К.С. ***
било издадено свидетелства за управление на МПС - № *********, за придобити
категории „В”, „М” и „АМ”. Това свидетелство било със срок на валидност до
03.07.2013 г., като след изтичане на този срок същото не било подновено, но и
не било върнато от обвиняемото лице на съответната служба на МВР – на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив. Липсата на валидно свидетелство за
управление на моторно превозно средство след датата 03.07.2013 г.
предопределяла и липсата на правоспособност у лицето С. за управление на
моторни превозни средства.
На 23.12.2016 г. около 03.50 ч.
свидетелите П.П. и И.Г. – ***** към Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Пловдив, спрели за проверка на кръстовището на бул. „Освобождение” и бул.
„Санкт Петербург” в гр. Пловдив водачът на лек автомобил „Сузуки Суифт” с рег.
№ *****. Автомобилът се управлявал от обвиняемия К.С.. Полицаите изпробвали с
техническо средство водачът С. за алкохол като пробата била отрицателна. Заради
забавен и провлачен говор на обвиняемия свидетелите решили да изпробват К.С. и
за употреба на наркотични вещества, поради което и го отвели в Сектор „Пътна
полиция” Пловдив, където с техническо средство за полеви тест „Дрегер Драг Чек
3000” с № REF 8325554 LOT ARJJ-0113 извършили теста за наркотици. Апаратът отчел
положителна реакция за наркотично вещество амфетамин. Пред полицаите С.
признал, че по – рано през деня бил употребил наркотично вещество от същия вид
– амфетамин. На лицето бил съставен акт – АУАН № 914048/23.12.2016 г., съставен
бил и талон за медицинско изследване – с № 0303563. Невалидното свидетелство за
управление на моторно превозно средство с № ********* било иззето при съставянето на АУАН. Обвиняемият вписал в акта, че няма възражения, а в талона за медицинско
изследване, че отказва кръвна проба. К.С. бил задържан за 24 часа със заповед
за задържане на лице на основание чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР. В хода на започналото
досъдебно производство св. П. предал на разследващия орган
остатък от употребяван полеви тест „Дрегер Драг Чек 3000” с № REF 8325554 LOT ARJJ-0113, за което предаване бил изготвен протокол за
доброволно предаване.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на: показанията на свидетелите П.и Г., дадени в хода на
досъдебното производство в разпит пред разследващ орган, ползвани на основание
чл.378 ал.2 от НПК, от заверени копия на АУАН, на талон за медицинско
изследване, на свидетелство за управление на МПС, на контролен талон, на
свидетелство за регистрация на МПС част ІІ, от протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, заповед за задържане
на лице, протокол за полицейски обиск на лице, протокол за доброволно
предаване, справки за нарушител/водач, характеристична справка, справка за
съдимост, от вещественото доказателство – остатък от употребяван полеви тест „Дрегер Драг Чек 3000” с № REF 8325554 LOT ARJJ-0113, приложен
към кориците на делото.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите П.и Г., дадени в хода на
досъдебното производство в разпит пред разследващ орган, ползвани на основание
чл.378 ал.2 от НПК, като последователни, логични, обстоятелствени, взаимно
допълващи се и кореспондиращи си с писмените и вещественото доказателства по
делото.
При така възприетата и изложена
фактическа обстановка съдебният състав прие, че обвиняемият К.К.С. с действията
си е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на
престъплението по чл.343Б ал.3 от НК, тъй като на 23.12.2016 г. в гр.
Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Сузуки Суифт” с peг. №
*******, след употреба на наркотично вещество.
От обективна страна обвиняемият С. не е бил правоспособен
водач на МПС към 23.12.2016 г., доколкото издадено му на 04.08.2003 г. свидетелство за
управление на МПС № ********* за придобити категории „В”, „М” и „АМ” било със
срок на валидност до 03.07.2013 г., след изтичане на който срок същото не било
подновено, като на 23.12.2016 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Сузуки Суифт” с peг. №
******, след като е бил употребил
наркотично вещество. Употребата на наркотичното вещество е била установена по
надлежния ред – съгласно чл.1 ал.2 пр.І от Наредба № 30/27.06.2001 г. за реда
за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на МПС – с техническо средство – „Дрегер Драг Чек
3000” с № REF 8325554 LOT ARJJ-0113, като уредът е реагирал на наркотично вещество
амфетамин.
От субективна страна деянието е извършено с пряк
умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици.
С оглед на посочената правна квалификация съдебният
състав прие, че обвиняемият К.К.С. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78А ал.1 от НК и да му бъде наложено административно
наказание глоба, тъй като в случая са налице всички комулативно предвидени
предпоставки за прилагането на този законов институт. С. е пълнолетно лице, не
е осъждан, не се е ползвал друг път от нормата на чл.78А от НК, за
осъщественото от него престъпление, което е умишлено, законът предвижда
наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до
хиляда и петстотин лева, а с извършването на деянието не са причинени
имуществени щети.
Що се касае до размерът на наказанието съдът като взе
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – признанието на вина, чисто
съдебно минало, трудова ангажираност, както и отегчаващите обстоятелства –
наличие на наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата,
управлението на МПС към инкриминирания момент след като лицето вече е загубило
правоспособността си за това, прие, че най – справедливият размер за
административното наказание глоба в конкретния случай, съответстващ на
личността на дееца, неговата обществена опасност и обществената опасност на
самото престъпление, е в размер на 1200 лева. Този така определен размер на
административното наказание се явява справедлив и целесъобразен.
Съдът не би могъл да приложи по отношение на
обвиняемия възможността, предвидена в разпоредбата на чл.78А ал.4 от НК, а именно да лиши С. от право да
управлява МПС, доколкото както се посочи и по – горе към датата на извършване
на престъплението 23.12.2016 г. обвиняемият не бил правоспособен водач на МПС –
няма как да бъде лишен от право, което той не притежава.
Вещественото доказателство – остатък от употребяван
полеви тест „Дрегер Драг Чек 3000” с № REF
8325554 LOT ARJJ-0113, приложен към кориците на делото, съдът прие с
решението си, че следва да се унищожи като вещ без стойност след влизане на
решението в сила.
По делото не са направени разноски,
които с оглед изхода на производството да бъдат възлагани в тежест на
обвиняемото лице.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! В.Т.