МОТИВИ към
ПРИСЪДА по НОХД №534/08год. на ВОС
Съдебната фаза на наказателното
производство пред ВрОС е образувана по обвинителен акт на Врачанска окръжна
прокуратура, с който на подсъдимия П.Х.Г. *** е внесено обвинение по чл. 219,
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК за това, че за времето от 06.03.2005 г. до
14.12.2005 г. в с. Борован, при условията на продължавано престъпление в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. "б" НК и чл. 38, ал. 1, предл. 1-во от Закона за местното самоуправление и местната
администрация - орган на изпълнителната власт, кмет на Община Борован, при
изпълнение на правомощията, дадени му по силата на закона - чл. 44, ал. 1, т.
1, т. 2, т. 5, т. 6 и т. 11 от ЗМСМА, както и чл. 9, ал. 1, т. 2 от Закона за
управление при кризи, не е положил достатъчно грижи (при подписването на Акт №
19 за извършените СМР не е извършил контрол върху действително извършеното) за
ръководенето, управлението и стопанисването на повереното му имущество - 178 100
лв. (отпуснати от Постоянната комисия за защита на населението при бедствия,
аварии и катастрофи при Министерство на държавната политика при бедствия и
аварии на Р България във вр. с предотвраяване на щети и ликвидиране на
последствия от стихийни бедствия на територията на Община Борован през 2005
г.), при осъществяване на следните строително-ремонтни дейности:
- 06.03.2005 г. до 28.04.2005 г.
- обект ремонт на ОУ "***" с. Д.;
- 17.06.2005 г. до 11.07.2005 г.
- обект "Възстановяване на покрива на учебна сграда" в с. Нивянин -
филиал към ОУ "***" с. Б.;
- 24.08.2005 г. до 01.09.2005 г.
- обект "Възстановяване на покривна конструкция" на ЦДГ "***"
с. Н., вследствие на щети от интензивни валежи през 2005 г.;
- 31.08.2005 г. до 11.10.2005 г.
- обект "Възстановяване на настилка" на ул. "/***" и ул.
"***" с. Б., възстановяване на настилка ул. "***" с. Д.,
възстановяване на настилка на ул. "***" с. Н.,
= 2 =
- възстановяване на настилка на
ул. "***" и ул. "/****" с. М.;
- 20.09.2005 г. до 04.11.2005 г.
- обект "Възстановяване на покрив" 1А сграда в с. С.
- 20.09.2005 г. до 05.10.2005 г.
- обект "Възстановяване на филиали, Поликлиника с. Б.;
- 02.12.2005 до 14.12.2005 г. -
обект "Ремонт на пътя с. Борован-Борованска могила", корекция на река
Сираковска в с. Сираково, корекция на река Барата в с. Добролево,
възстановяване на ул. "***" и ул. "***" с. Н..
И от това са последвали
значителни щети за Държавата в размер на 158 324.21 лв.
Подсъдимият Г. в съдебно
заседание дава обяснения по делото, но не се признава за виновен по така
повдигнатото му обвинение. От м.ноември 2003год. до м.ноември 2007год. е бил
кмет на община Борован. През зимата на 2005год. е имало обилни снеговалежи, в
следствие на които са нанесени щети на общинското имущество. Относно обектите
за които общината е кандидатствала пред постоянната комисия за защита на
населението при бедствия и аварии, са били отпуснати част от поисканите
средства. Подсъдимия заявява, че при всички ремонтни дейности е упражнявал
постоянен контрол върху действително извършените работи. Въпреки, че се
позовава на закона за амнистията, последния счита, че деянието за което му е
повдигнато обвинение е несъставомерно, съгласно заключението на тройната
експертиза, тъй като липсвали нанесени значителни щети за държавата.
Подсъдимият Г. ***. със защитник
адв. Р. Б., който развива доводи в насоки за несъставомерност на деянието,
приложение в наказателната част на закона за амнистията и изцяло отхвърляне на
предявения гр. иск от 158 324.21 лв., като неоснователен и недоказан.
По делото е предявен и приет за
съвместно разглеждане гр. иск от Държавата - Република България, представлявана
от д-р А. Г. *** административен център гр.Враца, упълномощен от министъра на
финансите и представляван в с.з. пред ВрОС от преупълномощената Ц.Х. - младши
експерт в отдел
= 3 =
"Държавна собственост и устройство на територията"
в областна администрация Враца, против подсъдимия П.Х.Г. за нанесени
имуществени вреди в размер на 158 324.21лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, като Държавата в лицето на Министерство на финансите е
конституирана, като гр. ищец в процеса.
Представителят на ВрОП поддържа
обвинението както е внесено.
До приключване на наказателното
производство пред Врачанския окръжен съд е приет Закон за амнистията, съобразно
който в обхвата на чл.1 от същия закон попада настоящото деяние, като дееца следва
да се освободи от наказателна отговорност и от последиците на осъждането.
Съобразно предвидената в НПК възможност
подсъдимия заяви, че не желае продължаване на наказателното производство срещу
него. С оглед изразеното становище от подсъдимия Г., съдът на основание чл.
289, ал. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2 НПК прекрати наказателното производство
по НОХД № 534/2008 г. по описа на ВрОС в наказателната му част.
Съгласно предвиденото в чл. 307 НПК съдът се произнася по гражданския иск и когато подсъдимия бъде освободен от
наказателна отговорност в каквато хипотеза се намира и настоящия случай. Този
състав намира за необходимо да отбележи, че в случая не е налице хипотезата на
чл. 88, ал. 3 НПК, а именно, когато съдебното производство се прекрати
гражданският иск не се разглежда, но може да се предяви пред граждански съд,
тъй като в случая се касае за прекратяване на наказателното производство, каквото
е изрично предвидената разпоредба в чл. 307 от НПК и с оглед систематичното й
намиране и последователност от процесуалния закон тази инстанция счита, че
дължи произнасяне с присъда в гражданската част на делото.
Въпреки прекратяването в
наказателната част съдът намира, че следва накратко да се спре на приетото от
него за установено от фактическа страна, касателно деянието и последващата
вреда от него като последица.
= 4 =
От събраните по делото
доказателства се установява, че в началото на 2005 г. на територията на Община
Борован, следствие на паднали обилни валежи, са нанесени щети на
инфраструктурни обекти.
За извършване на неотложни
ремонтни дейности кмета на Община Борован към онзи момент - подсъдимия Г., е
кандидатствал пред Комисията за защита на населението при бедствия, аварии и
катастрофи, при Министерството на държавната политика при бедствия и аварии на
Р България, във връзка с предотвратяване на щетите и ликвидиране на
последствията от стихийните бедствия на територията на Община Борован през
процесната 2005 г. Процесните обекти били както следва: Ремонт на ОУ "****"
с.Д.; "Възстановяване на покрива на учебна сграда" в с. Нивянин -
филиал към ОУ "***" с. Б.; "Възстановяване на покривна
конструкция" на ЦДГ "***" с. Н., вследствие на щети от
интензивни валежи през 2005 г.; възстановяване на настилка" на ул. "***"
и ул. "***" с. Б., възстановяване на настилка ул. "***" с.
Д., възстановяване на настилка на ул. "***" с. Н., възстановяване на
настилка на ул. "**** и ул. "***" с. М.; "Възстановяване на покрив" 1А
сграда в с. С.; "Възстановяване на
филиали, Поликлиника с. Б.; "Ремонт
на пътя с. Борован-Борованска могила", корекция на река Сираковска в с.
Сираково, корекция на река Барата в с. Д., възстановяване на ул. "***"
и ул. "***" с. Н.
Кандидатстването на проекта пред
тази комисия кмета извършил въз основа на съгласуване с областния управител на
Област Враца и Гражданска защита гр.Враца. По проекта, с който Община Борован е
кандидатствала пред комисията са отпуснати част от поисканите средства. За
всички ремонти на процесните обекти е проведена процедура по Наредбата за
малките обществени поръчки, като участниците, класирани в нея са предложилите
най-ниски оферти. Договори за извършване на СМР на тези обекти са сключени с
тях. Тези оферти представляват неразделна част и от самите договори. При
подписването на договорите Община
= 5 =
Борован е превеждала половината от договорената сума след
фактурирането й. За упражняването на контрол върху извършваните СМР-та
подсъдимия Г. с устна заповед е назначил следните технически лица, а именно:
инж. Н. Т., инж. П. Г. и Е. К.. Същите тези лица са подписали процесните актове
Образец № 19 след окончателното приключване на СМР.
Така очертаната накратко фактическа
обстановка се потвърждава от обясненията на подсъдимия, показанията на
разпитаните свидетели Ц. М. Д., К., Й., Н., С., Ц., Г., Л., А., Д., Т., А., Ц.
А. Д., Д., Г., К., З., от приложените писмени документи, протоколи, тройната
комплексна техническа експертиза, както и всички събрани доказателства относими
към предмета на доказване.
Постоянен контрол на строителния
процес, както и контрол на действително извършените работи при подписването на
Актовете № 19 е упражнявал подсъдимия Г., което обстоятелство се установява от
разпитаните по делото свидетели - технически лица Т., Г. и К. Представители на
изпълнителите на обектите - Б., Г., А., Д., Д., както и свидетелите В. и И.. По делото е установено също, че по нареждане на кмета
някои от изпълнителите са връщани за отстраняване на некачествено изпълнени от
тях работи. Окончателното заплащане на обектите е извършвано след подписването
на Акт Образец № 19 и представена фактура, като всички са извършвани само по
банков път. Пълното отчитане за всеки от ремонтираните обекти е сторено пред
ПКЗНБАК. Постоянната комисия от своя страна в началото на 2006 г. е изпратила
назначена комисия с председател И. за проверка на ремонтираните с тези средства
обекти, която е приключила с положителна оценка и без забележки. Отделно от
тази проверка на извършените СМР-та е направена и от представител на АДВФК гр.
Враца свидетелката М. Ц., която заявява, че е нанесла някои корекции по
Актовете Образец № 19 по отношение на действително изпълнените
= 6 =
количества работи. Тези корекции на количествата работа по
Актовете Образец № 19 са били нанесени след извършените от нея и свидетелят Л.А.
огледи и замервания по процесните обекти. Неправилно обаче от нейна страна са
извършени и корекции на единичните цени на отделните видове работи, които
некореспондират с тези на офертните цени, представляващи неразделна част от
сключените след проведена тръжна процедура договори. С нанесените от Ц.
корекции по Актовете Образец № 19 изпълнителите на СМР на обектите не са били
запознати, както и самите актове не са подписвани от тях след поправките.
Проверка на действително
извършените количества работи на процените обекти е извършено и от в.л. И. З. -
изготвила 2 бр. съдебно-технически експертизи. Разпитана като свидетел същата
заявява, че е направила оглед на процесните обекти и замервания на количествата
извършена работа, но единичните цени, които е посочила в
количествено-стойностните сметки по двете изготвени от нея експертизи, са
пазарни цени към момента на изготвяне на заключенията. В този случай посочените
единични цени на отделните видове работи не кореспондират с офертните цени,
представляващи неразделна част от сключените след проведената тръжна процедура
договори.
По делото са изготвени и приложени
еднолични СТЕ и ССЕ, с вещи лица И.Н. и С. К., чиито заключения в съдебно
заседание пред тази инстанция бяха оспорени от подсъдимия и защитника му като
необективни и неправилни. В тях количествата извършена работа са занижени в
сравнение с тези, посочени в Актовете Образец № 19. От представените от в.л. /изготвило
СТЕ/ изчисления е видно, че някои видове работа изобщо не са включвани. На
Поликлиниката в с. Борован в.л. не е включило монтаж и демонтаж на скеле,
външно боядисване с фасаген, вътрешно боядисване с латекс на третия етаж, които
работи се твърди, че са изпълнени както от страна на изпълнителя, така и от
страна на техническите лица от Община Борован, подписали Акт Образец № 19. По
отношение на ремонта на покрива на
= 7 =
училището в с. Нивянин не са отразени при пресмятанията от
в.л. демонтаж на керемиди от покрива, сортиране на керемиди, демонтаж на
покривна конструкция, направа на покривна конструкция, обшивка с дъски, монтаж
и демонтаж на скеле, смяна на улуци. На обект ОУ "***" с. Д. не са
включени начукване на стени, шприцване на стени, обръщане на прозорци, монтаж и
демонтаж на покривна конструкция, дадени са занижени квадратури на фасадното
скеле, в сравнение с посочените в Акт Образец № 19. По отношение на СМР на
покрива на сградата на Кметството на с. Сираково не са включени изчисленията
подмяна на стъкла, подмяна на улуци, изграждане на циментова площадка,
претърсване на покрив, като е дадена и занижена квадратура на скелето. По
отношение на ремонта на процесните улици не става ясно как е формирана от в.л. Н.
/съгласно приложената справка/ цена от 15 лв. на кв.м.
С оглед изложените по-горе
обстоятелства съдът намира, че заключението на СТЕ не следва да бъде прието
като обективно и правилно. Същото не кореспондира със събраните по делото
доказателства, свидетелските показания на техническите лица, упражнявали
контрол на действително извършените работи при подписването на Актовете Образец
№ 19 и показанията на всички изпълнители на обектите. Количествата изпълнена
работа по СТЕ не съответства и на тази по Актовете Образец № 19 след
корекциите, нанесени от в.л. на ТД на АДВФК. Определянето на стойностите на
извършената работа не е съгласно приетите офертни цени, представляващи
неразделна част от сключените договори.
В единичната експертиза в.л.
неправилно е посочило, че е нанесена щета на Държавата в размер на 5833.33 лв.,
представляващо ДДС върху преведената сума на изпълнителя "***" ООД
гр. В. общо в размер на 35 000 лв., тъй като за тази фирма са налице
доказателства, че е регистрирана по ДДС, имайки предвид представеното по делото
удостоверение.
= 8 =
При провеждането на търговете на
Община Борован не е имало изискване фирмите участници да не са регистрирани по
ДДС.
Неправилните крайни изводи в това
заключение са довели и до неправилни изводи в заключението на ССЕ, които съдът
не кредитира за обективни и достоверни. По изложените причини съдът допусна и
назначи нова тройна комплексна СТЕ по писмени данни. Заключението на тройната
СТЕ съдът е приел за обективно и правилно, тъй като същото се базира на
стойности определени съгласно приетите офертни цени, представляващи неразделна
част от сключените договори. От отговора на първия въпрос от експертизата е
установено, че не са налице невложени парични средства в инвестиционния процес,
изследвайки Актовете Образец № 19 така както са съставени и подписани от
изпълнителите и от представители на възложителя Община Борован. От отговора на
втори въпрос се установява, че не са налице невложени парични средства в
инвестиционния процес, изследвайки Актовете Образец № 19 с направените по тях
корекции на обемите работи от представителя на ТД на АДВФК М. Ц.. От отговора
на третия въпрос, предвид направения оглед и замервания на количествата
извършена работа от инж. И. З. се установява, че в процесните обекти има
невложени парични средства в размер на 360.26 лв.
В съдебна фаза тази сума беше
възстановена от подсъдимия изцяло.
Приетото заключение на
комплексната тройна експертиза е извършено въз основа на всички събрани писмени
данни по делото, като посочените стойности в заключението са на база офертни
цени, докато дадените в единичната са осреднени такива, без да се даде отговор
как са получени, което се явява и едно от основанията на съда да не приеме за
обективни единичните експертизи.
Съдът намира, че посочената в
обвинителния акт щета в размер на 158 324,21 лв. не е доказана. От заключението
на обсъдената тройна експертиза и приета от съда с доверие, поради
обективността и подкрепеността от другите доказателства, се установи, че
отпуснатите от комисията средства са били усвоени
=
9 =
при ремонта на процесните обекти и по същество,/ извън
възстановените от подсъдимия невложени парични средства в размер на 360,26,
съгласно заключението на тройната СТЕ/ няма настъпила реална щета от
противозаконно поведение на подсъдимия за държавата.
С оглед на горното съдът с
присъдата си отхвърли изцяло предявения граждански иск от 158 324.21 лв. като
неоснователен и недоказан.
При гореизложените съображения
съдът постанови присъдата си в гражданската й част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: