№ 596
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110133182 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. Й. Г. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - нередовно призован.
По делото липсват доказателства за изпратена и връчена призовка до
ответника, представлява се от юрк. Самунев и юрк. Симонов с днес
представени пълномощни.
ЮРК. САМУНЕВ: Не сме получавали призовка за днешното заседание.
Не правим възражение за нередовната процедура по призоваване. Моля да се
даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изричното изявление на представителите
на ответника не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.11.2021г., препис
от което е връчен на ищеца.
1
ДОКЛАДВА препис от Изпълнително дело № 20198440400206 по описа
на ЧСИ Стоян Якимов.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на представителите ответника да
се запознаят с изготвения проект за доклад по делото.
ЮРК. САМУНОВ: Запознахме се с проекта за доклад.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест като
правния интерес на доверителката ми се основава за издадения Изпълнителен
лист, за който е приет за безспорно, че издаден на лице, това се доказва и от
Изпълнителното дело.
ЮРК. САМУНЕВ И СИМОНОВ: Поддържаме отговора на исковата
молба. Оспорваме исковата молба. Нямаме възражение по проекта за доклад.
Давността по влязла в сила Заповед за изпълнение е 5-години, поради
настъпилата в последната година практиката на ВКС, от Решение № 93 по
гр.д. № 2766/2020, Определение № 60523 по гр.д. № 3532/2020, както и
Определение № 60618 по гр.д. 1549/2021.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СТРАНИТЕ/Поотделно/: Да се приеме постъпилият препис от
изпълнително дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилият препис от Изпълнително дело е
необходим за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилия препис от Изпълнително дело.
ДОКЛАДВА постъпило гр.д. № 65840/2014 по описа на Софийски
районен съд 47-ми състав служебно изискано от съда, което следва да бъде
приложено към настоящото дело.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА гр.д. № 65840/2014 по описа на Софийски районен 47-ми
2
състав към настоящото дело.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля, да уважите предявения от доверителката ми иск.
Считам, че давността за процесното вземане е 3-годишна, тъй като ако
производството не се развие в исково, каквото е и практиката на Софийски
градски съд и на ВКС, преписи от актове ще представя в днешното съдебно
заседание, заповедта за изпълнение създава възможността за снабдяване с
изпълнителен титул, който има изпълнителна сила, но не и сила на присъдено
нещо, за да прерасне давността в 5-годишна, така че практиката на градски
съд и на ВКС е именно това, че Изпълнителен лист, с който се е снабдил
кредитора в резултат само от Заповедно производство е 3-годишна, не 5-
годишна давност. Изпълнителното дело е образувано след тази 3 годишна
давност, както твърдим в исковата молба. Тъй като колегите не представят
препис от актовете, който цититат, не мога да взема становище по тях, и не
следва да релевирате подобна практика, тъй като не са представени
документи в тази връзка. Моля, да уважите предявения иск и да ни присъдите
разноските, като претендирам адвокатски хонорар на основание чл. 38 ал. 2
ЗА в минимален размер съгласно Наредба № 1. Дори съда като вземе предвид
как се развива процеса, от заповедно в исково, ако се беше развил такъв
процес, тогава би могло да се направи възражение за давност, дори тогава тя
е 3-годишна и се отчита в съдебното решение. Считам, че не е 5-годишна
давността. Представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. САМУНЕВ: Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
ЮРК. САМУНЕВ И СИМОНОВ: Колегата не представя
доказателствата си за практиката на градски съд. Длъжника няма възможност
3
след влизане в сила на заповедта за изпълнение да възрази срещу нея.
Поради тази причина и поради подробно изложените аргументите в отговора
на исковата молба считам, че предявените искове са неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени като такива. Представяме списък с разноски по чл. 80
ГПК, които моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. Б.: Представям съдебната практика, която цитирам.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4