Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, …..08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Х състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ***
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2598 по описа за 2020 година на Районен съд – Варна, Х състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Постъпила е молба от А.Т.А., ЕГН **********, и М.Т.А., ЕГН **********,
с искане да бъде допълнено Решение с номер 261937 от 11.06.2021г. на ВРС,
постановено по гр. д. № 2598 по описа за 2020 година. Посочено
е, че съдът е бил сезиран с искане да бъде отменена Заповед с номер ПР – 04 от
28.01.2020г. на кмета на р-н ***, като неправилна и незаконосъобразна,
постановена при мотиви, които са опорочени и при опорочена административна
процедура. Освен това предмет на оспорване били и експертната оценка за
подобренията от дата 16.07.2019г., както и Заповед с номер ПР – 21/31.10.2018г.
В подадения от ответника е посочено, че молбата е частично основателна,
като съдът дължи произнасяне по направените искания.
Предвид изложеното, за да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството
е било образувано по повод постъпила жалба от А.А. и М.А.
против Заповед с номер ПР – 04 от 28.01.2020г. на Кмета на район „***“, в която
е обективирана оценка за пазарната стойност на
извършените подобрения в 274 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. номер *** по КККР на гр. Варна. В изложението на
молбата е посочено, че се иска изготвяне на нова пазарна оценка на извършените
подобрения в имота. Наведени са само твърдения, че се оспорва ЕО за извършените
подобрения, както и се твърди, че Заповед с номер ПР – 21/31.10.2018г. не била
връчена на жалбоподателите, поради което не била влязла в сила, защото
подлежала на обжалване.
От
приложените по делото доказателства се установи, че Заповед с номер ПР –
21/31.10.2018г. съдържа разпореждане да бъде възстановено правото на
собственост при условията на пар. 4б, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ
на наследниците на Г. Т. ***върху процения имот.
В уточнителна жалба
от 22.05.2020г. изрично е посочено в петитума, че
искането на жалбоподателите е да бъде отменена Заповед ПР – 04 от 28.01.2020г.
на кмета на р-н ***, както и да бъде отменена експертната оценка за
подобренията от 16.07.2019г. Няма изрично искане да бъде отменена и заповед с
номер ПР – 21/31.10.2018г. Единствено се твърдят факти, че същата не е влязла в
законна сила.
В
изготвения по делото проект за доклад съдът е посочил, че производството е било
образувано срещу Заповед с номер ПР – 04 от 28.01.2020г. на Кмета на район „***“
за издаване на оценка за определяне на пазарната стойност на извършените
подобрения в 274 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ***
по КККР на гр. Варна.
В открито
съдебно заседание, като доводи, е посочено, че атакуваната заповед е
незаконосъобразна. Посочено е, че Заповед ПР – 21/31.10.2018г. е правното
основание за издаване на атакуваната заповед, но тази заповед не е влязла в
законна сила, тъй като не е била редовно връчена на жалбоподателите. Отново не
е направено изрично искане до съда да приеме, че е сезиран с предмет Заповед ПР
– 21/31.10.2018г.
В своето
решение настоящият съдебен състав е приел, че сезиралата съда жалба се явява
основателна и обжалваната заповед ПР – 04 от 28.01.2020г. следва да бъде
изменена, съобразно заключението на вещото лице по допуснатата СОЕ.
Следователно
съдът намира, че произнасянето му в решението не е непълно. Оспорването на
експертна оценка всъщност се изразява в определяне на нова оценка на
подобренията. Такава е определена и именно поради това е постановено изменение
на атакуваната Заповед. Недопустимо е съдът да се произнася с отделен диспозитив, в който изрично да отменя експертната оценка,
послужила на административния орган да издаде своята заповед. Експертната оценка няма характер на
административен акт. За това дали същата е правилна или не съдебният състав
се произнася в мотивите на своя акт, но не дължи отделен диспозитив.
Твърдението на жалбоподателите, че такъв се дължи е неоснователно и искането в
тази връзка следва да бъде оставено без уважение.
Оспорването
на Заповед с номер ПР – 21/31.10.2018г. не е предмет на настоящото дело.
Жалбоподателите не са сезирали съда изрично в тази насока. В своя проект на
доклад съдът е конституирал заинтереосованите страни
единствено по заповед ПР – 04 от 28.01.2020г. По този начин е разпределил и доказателствената тежест. Следователно ясно се отличава, че
съдът е приел, че е сезиран единствено с жалба срещу заповед ПР – 04 от
28.01.2020г. Именно по това искане е налице диспозитив
в решението, поради което молбата за допълването му се явява неоснователна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба с
вх. номер 293661 от 09.07.2021г., подадена от А.Т.А., ЕГН **********, и М.Т.А.,
ЕГН **********, с искане да бъде допълнено Решение с номер 261937 от 11.06.2021г.
на ВРС, постановено по гр. д. № 2598 по описа за 2020 година, поради
неоснователност на искането.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба, подадена пред Административен съд - Варна в 14 дневен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: