№ 108
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000452 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството по реда на чл. 274 във вр. с чл.15 във вр. с чл.19 от
ГПК.
Обжалва се определение №260519 от 16.03.2021 г., постановено от
Окръжен съд П. по т.д. №169/2021 г., с което е прекратено производството по
делото, поради неподведомственост – наличие на арбитражна клауза.
Частният жалбоподател А. ЕООД, ЕИК **********, действащ чрез
процесуалния си представител адвокат Ив. Н., е подал частна жалба срещу
така постановеното определение, тъй като го счита за неправилно. Посочва,
че ищецът никога не е приемал арбитражна клауза, че не са му представяни
Общи условия и той не ги е приемал, както и не ги е подписвал. Позовава се
на чл.298,ал.2 от ТЗ, като посочва, че не са му предадени Общи условия и
няма поставени подписи на управителя на ищеца върху самите екземпляри на
Общите условия. Счита, че няма действителна арбитражна клауза между
страните, поради липса на съгласие – управителят на ищеца е белгийски
гражданин, не владее български език, общувал е с приемчика в сервиза на
английски език, който оформял сервизните поръчки чрез компютърна
програма на ответника, а стандартните текстове с места за подпис са
непроменени при всички поръчки на всички клиенти. Приемчикът
1
разпечатвал поръчките и само посочвал къде Г.Б. да полага подписа си, без
изобщо да споменава за Общи условия.
Моли да се отмени обжалваното определение и да се изпрати делото
по подсъдност на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия,
тъй като е направено своевременно възражение за местна подсъдност.
Ответникът С.С.Р. ЕАД, ЕИК **********, чрез процесуалния си
пълномощник адвокат Н.З., е подал отговор, в който счита частната жалба за
неоснователна по подробно изложени съображения.
Моли да се потвърди определението и претендира разноските за
настоящото производство. Приложил е списък по чл.80 от ГПК, както и
фактура, и банково авизо.
Съдът, след като разгледа частната жалба и отговора срещу нея, както
и делото, намери за установено следното:
Обжалваното определение е връчено на жалбоподателя чрез неговия
пълномощник на 29.03.2021 г. Частната жалба срещу него е подадена на
05.04.2021 г. в едноседмичен срок от връчване на определението. Ето защо е
спазен срокът по чл.275,ал.1 от ГПК, частната жалба не е просрочена.
Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден
съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Между страните се спори за наличието на арбитражна клауза.
От данните по делото се установява, че е подадена исковата молба от
А. ЕООД срещу С.С.Р. ЕАД, по която е предявен осъдителен иск за сумата от
44 193,94 лв. с ДДС, представляваща причинена щета в размер на стойността
на части и труд, необходими за подмяна на двигателя на собствения на ищеца
автомобил МЕРЦЕДЕС ** *** БЛУТЕК, рег.№ **********, която е
причинена от неточно извършена дейност по диагностика и поправка на
автомобила, ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното плащане.
Към исковата молба са приложени три фактури по три поръчки за
извършени работи по автомобила, както и оферта сервизна поръчка
2
********* от 30.01.2020 г. за сумата от 44 193,94 лв.
Срещу исковата молба е постъпил отговор, в който е направено
възражение за недопустимост на предявения иск, поради неподведомственост
на спора пред държавен съд с оглед наличието на арбитражна споразумение
между страните по спора.
Отговорът е постъпил чрез куриерска пратка с №************* на
ЕКОНТ в определения двуседмичен срок в ГПК, съгласно справка по сайта на
куриерската фирма. Към него са приложени сервизни поръчки, ведно с
потвърждение за услуги към тях и Общи условия.
От потвържденията за услуги се установява, че съдържат текст, че
възложителят, в случая ищецът по делото, е запознат с приложените към
поръчката Общи условия за извършване на сервизна дейност на МПС,
разбира ги и приема да бъде обвързан с тях.
От Общите търговски условия за извършване на сервизна дейност и
ремонти на МПС с марка Мерцедес се установява, че всички спорове между
страните се решават чрез преговори в дух на взаимно разбирателство.
Спорове, които не могат да се уредят по взаимно съгласие, се отнасят до
разрешаване от Арбитражния съд при БТПП. Място на арбитража е гр.С..
Приложимо е българското материално право. Решението е окончателно и
подлежи на незабавно изпълнение. Това е уредено в раздел девети -
приложимо право и подсъдност, т.1.
Въз основа на така представените доказателства се установява
наличието на арбитражна клауза в отношенията между страните по повод
ремонта на автомобила с марка Мерцедес. В сервизните поръчки се съдържа
текст за приложимостта на Общи условия. Те са подписани от клиента, като
няма спор, че това е управителя на дружеството ищец Г.Б..
Налице са спорни отношения между страни – юридически лица,
имащи търговско качество, за които са приложими специалните разпоредби
на ТЗ. Съгласно чл.298, ал.1 от ТЗ, търговецът отнапред може да установи
Общи условия за сключваните от него търговски сделки. Общите условия
стават задължителни за другата страна, когато тя заяви писмено, че ги
приема, или има търговско качество, знаела ги е или е била длъжна да ги знае,
3
не ги е оспорила незабавно. В случая са налице посочените условия. Отделно
от това за действителността на сделката не е предвидена писмена форма, за
да намери приложение ал.2 на посочената разпоредба, изискваща предаване
на Общите условия. Съгласно посочената разпоредба, когато за
действителността на сделката е предвидена писмена форма, Общите условия
обвързват другата страна, ако са и били предадени при сключването на
сделката. В случая не е било необходимо предоставянето на Общите условия
на ищеца.
Действително управителят на дружеството - ищец е белгийски
гражданин, но дружеството е регистрирано в България и се касае до
българско търговско дружество, което упражнява търговска дейност.
Търговецът следва да положи дължимата грижа при комуникацията със
своите съконтрахенти. Като професионалист, следва да е запознат с
използваните в оборота общи условия. В случая отношенията между страните
са обективирани в писмена форма на български език, като останалата част
извън текста за приложимостта на Общите условия, не се оспорва от ищеца.
Ето защо, не може да се приеме липса на съгласие от негова страна.
С оглед гореизложеното, неоснователна се явява подадената частна
жалба, съответно доводите на частния жалбоподател в нея. В случая правилно
окръжният съд е преценил, че исковата претенция не е подведомствена на
съда. Ето защо частната жалба следва да се остави без уважение, като се
потвърди обжалваното определение.
От ответника е направено искане за присъждане на разноските за
настоящото производство, което е основателно с оглед обстоятелството, че с
настоящият съдебен акт се приключва разглеждането на делото. Установява
се, че към отговора са приложени списък по чл.80 от ГПК, ведно с разходни
документи за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 150,03 лв.
Тази сума следва да бъде заплатена от жалбоподателя с оглед изхода на
делото.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение 260519 от 16.03.2021 г., постановено от
Окръжен съд П. по т.д. №169/2021 г., с което е прекратено производството по
делото, поради неподведомственост – наличие на арбитражна клауза.
Осъжда А. ЕООД да заплати на С.С.Р. ЕАД направените разноски за
настоящото производство в размер на 1 150,03 лв.
Определението е неокончателно и може да се обжалва пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5