№ 531
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Съдебни заседатели:Росен Божков Русев
Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Наказателно дело
от общ характер № 20213100200480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
ИВ. АЛ. АЛ.–редовно призован, явява се лично и с адв.М.Р., редовно упълномощен
от д.пр. приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИ:
Г. Б. ДР. - редовно призована, явява се лично.
С. Б. ДР. - редовно призована, явява се лично.
Б. ВЛ. ДР. – редовно призован, явява се лично.
Пострадалите се представляват от адв. Св.С., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Считам, че ход на делото не може да бъде даден, т.к. правя искане за отвод на
представителя на ВОП - прокурор З.. Съображенията ми затова са следните:
В постановленията си за вземане на отношение по направени искания на етап
д.пр. прокурор З. многократно си е позволявал да иронизира обвиняемия, да използва
обидни квалификации по негов адрес, не само да изказва съмнение в достоверността на
изложеното от него в депозираните обяснения, но директно да го упреква в изричане
на лъжа. Позволява си да квалифицира позицията на обвиняемия като „фрапиращ опит
за подмяна и фалшифициране на доказателствата по делото, което граничи с
1
подигравка с правото", като „опит за прехвърляне вината на пешеходката" и т.н.
Прокурор З. квалифицира позицията на защитника при предявяване на
разследването и формулирането на доказателствени искания като „изключително груба
намеса в разследването и опит да се влияе на заключението на вещото лице";
„действията на защитника се определят като незаконни", включително си служи с
обидни и недостойни епитети и квалификации, че защитника „бил предубеден";
„необективен"; че „на него не може да му се вярва"; че „за разлика от защитата,
прокурорът работи с обективни параметри, а не с нагодени умишлено факти ..."
Позицията на прокурор З., илюстрирана със само тези извадки и фрагменти
в многократните му произнасяния на етап д.пр. към обвиняемия и неговия защитник са
емблематичен пример на неетично поведение на магистрат, не само, че накърняват
престижа на съдебната власт, но и същите са израз на неговата явна предубеденост и
пристрастност във вината на подзащитния ми, което е станало причина за непопълване
на делото с всички относими и допустими доказателства именно по причина, че всички
доказателствени искания, които защитата е направила и са били насочени към
изясняване на фактите и обстоятелствата по делото са квалифицирани като
„злоупотреба с права“, като „опит за подмяна фактите по делото“, т.е. това е
илюстрация на отказа на прокурора да изпълни своите задължения да събира както
доказателства в подкрепа на обвинението, така и в подкрепа на невинността на
обвиняемия на етап д.пр. Неизпълнението на тези процесуални задължения на
магистрата З. е израз именно на неговата предубеденост, която той не прикрива, а
напротив директно заявява, че подзащитния ми е виновен и няма никакво намерение да
събира каквито и да е други доказателства, каквито в крайна сметка защитата счита, че
следва да бъдат ангажирани. В крайна сметка това поведение на прокурора е фирма на
незачитане на основни принципи на права в наказателния процес. Не може да се очаква
от прокурор който „търси" противоречия в обяснения на обвиняем, с показанията му
като свидетел, който квалифицира като лъжи обясненията на обвиняемия, а
упражняването на законови правомощия и формулирането на доказателствени искания
като незаконна и груба намеса в разследването, да се очаква обективно разследване и
обективно поведение в унисон с неговите законови правомощия на етап съдебно
следствие. Ироничните и обидни квалификации по адрес на обвиняемия и неговия
защитник, твърдението, че обвиняемия и защитата си служат с неистини,
квалифицирането на доказателствени искания от защитата като опит за влияние върху
вещите лица допълват отчетливо картината на изявено пристрастие на този прокурор.
Дали по отношение на обвиняемия А. действа презумпцията за невиновност след като
според прокурор З., обвиняемият следвало да го убеди в правотата на своята теза и че
твърденията му са верни?! Дали прокурор З. не е предубеден, след като счита, че обв.
А. правел опити да прехвърли вината на пешеходката?! Вън от всякакво съмнение е, че
с цялостната си позиция и с действията си прокурор З. на етап д.пр. е ясно, че той
ограничава правото на защита на обвиняемия и от там да получи една служебна победа
на етап съдебно следствие с внасянето на този ОА.
Затова и аз считам, че тази негова отчетливо дискриминирана ,предубеденост
на д.пр. щ6е попречи за разкриване на обективната истина на етап съдебно следствие и
считам, че той трябва да бъде заместен с друг прокурор от ВОП, с който да стартира
съдебната фаза на процеса.
Предвид всичко изложено правя искане за отвод на прокурор З., като се надявам
2
той да е преосмислил своята позиция и да си направи самоотвод, ако не го направи то моля
съдебния състав да го отведе.
ПРОКУРОРЪТ: Това са силни, но празни приказки от страна на адв. Р. и
доказателствата затова са в делото.
На първо място този защитник е единствения, който се опитва да изземва функциите
на наблюдаващ прокурор и той да ръководи разследването, но трябваше да бъде ограничен.
На второ място с всички експертизи по делото практически всички възражения са
проверени от вещите лица в цялата версия, която е представена от защитата. Няма нещо,
което да не е проверено с изключение на една СПЕ. Аз уважих това искане и изпратих
постановление за вземане на отношение до защитата, поисках с цел обективност да бъдат
посочени свидетелите на купона, където е бил обвиняемия и те да бъдат разпитани, а не да
бъде изготвена експертиза само по данните на обвиняемия. Проблема на адв. Р. е, че той се
надяваше, че това дело ще върви само по обясненията на обвиняемия и нищо друго няма да
правим, само ще следваме неговите указания и насоки, което няма как да се случи.
По отношение вещите лица има в делото моето постановление, където адв.Р. искаше
да окаже на вещото лице с какъв коефициент е работил, никога не съм го правил и няма да
го направя само, че това обърка сметките на Р.. Това е проблема, че не вървим в неговата
насока, но няма как да вървим в неговата насока, защото чл.13 и чл.14 от НПК ме
задължават с всички средства да работя за разкриване на обективната истина. Да, има
постановления взел съм в тях някакво определено отношение, но по всички възражения на
адв. Р. са поставени задачи на вещите лица, всичките възражения са проверени, няма нещо
непроверено. Единствено съм отказал, поради това, че адв.Р. прави възражения, когато ги
уважим започва да извежда некомпетентност и грешки на вещите лица, което няма как да
стане. Именно с цел обективност му уважавам исканията, но това не означава, че като му
уважим исканията и назначим допълнителна експертиза вещите лица били некомпетентни.
Аз тази схема не я приемам. Аз работя по следния начин: Имаме една основна експертиза,
след това имаме възражения, право на защитата е да прави такива възражения. Всички
възражения са проверени, независимо какво съм написал в постановленията. Те бяха до
защитника за да го огранича.
Затова казвам, че са празни приказки, че съм бил отказал да събирам доказателства.
Всичко е събрано и проверено. Така, че нека да не ме убеждава адв. Р., че не съм бил
обективен, нито смятам да си правя отвод. Да покаже по делото лист по лист, къде има
неизпълнено искане и кое не му е изпълнено. Да, не му е изпълнено, че не съм заменил
вещото лице, но съм обяснил защо. Да покаже кое негово искане не съм му уважил и от там-
нататък нещо се е променило и не е била разкрита обективната истина Тогава правете ми
отвод. Не може да покаже гарантирам го. Няма да си направя самоотвод!
Адв.С.: Това, което чух като становище на защитата, аз не го споделям и правилно
прокурорът изтъкна, че в хода на д.пр. е било отговорено на всяко едно възражение и то в
3
експертен вариант. Доколкото ми е известно абсолютно обективно е проведено д.пр., това че
крайния извод не съвпада със становището на защитата не е проблем на прокуратурата.
Спора се решава в съда и ако съдът прецени, че следва да приеме искането за отвод на
прокурора, следващия прокурор ще бъде ограничен единствено и само с това, което е
внесено в ОА и това което е събрано в хода на д.пр. Така, че дали прокурор З., или друг
прокурор ще се явява физически в с.з. няма никакво значение.
Затова аз моля, съда да даде ход на делото и остави без уважение искането на
защитника. Не считам, че в конкретния случай може да се говори за предубеденост.
СЪДЪТ намира, че не съществуват пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните,
изразени в днешното съдебно заседание, намира направеното искане от страна на защитата
за отвод на прокурора за основателно, поради следните съображения:
Безспорен факт е, че по делото са правени редица искания за събиране на
доказателства, както и че по тях е налице произнасяне от страна на наблюдаващия
разследването прокурор. Една част са уважени, друга част не са, като и в двата случая са
налице изложени мотиви. В тази връзка съдът намира, че няма и не следва да взема
отношение конкретно по допуснатите или не искания по доказателствата, доколкото
съдебната фаза е основна такава и доказателствата следва да бъдат обсъждани от съда в
един значително по-късен момент, но в същото време, изхождайки от писмените материали
по делото, настоящият състав на съда намира, че в постановленията и в ОА се съдържат
данни за изразено лично отношение от страна на прокурора към защитника и към
подсъдимия по делото. Това изразено отношение би могло да доведе до убеденост в
посочените лица за предубеденост на прокурора по делото, което е недопустимо от закона.
Именно заради опасността от направата на такъв извод, съдът намира, че следва да
уважи искането на защитата като бъде изпратено писмо до Окръжния прокурор при ВОП за
определяне на друг прокурор, който да се явява в съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТВЕЖДА от съдебното производство по настоящото дело прокурор З.З..
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Окръжния прокурор при ОП-Варна за определяне на
друг прокурор, който да се явява в съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разпоредително заседание за 29.06.2021 г. от
11.30 ч., за която дата и час страните да се считат за уведомени.
Подс.А.: Моля разпоредителното заседание да бъде разгледано в мое отсъствие, т.к.
живея и работя в Англия и вече имам купени билети за самолета и за тази дата не мога да
присъствам. Защитникът ми разясни възможностите за протичане на производството и по
реда на диференцираните процедури. Стигнали сме до единна позиция, която той ще изрази
в разпоредителното заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5