Решение по дело №24/2019 на Софийски окръжен съд

                                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

                                              гр. София, 31.05.2019 г.

 

                              В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

             

       Софийският окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав в публичното заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                                          ВАНЯ И.

 

при секретаря Теодора Вутева, като разгледа докладваното от съдия И. гр. д. № 24 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

          С решение № 132 от 27.07.2018 г., постановено по гр. д. № 1233/2017 г. на Елинпелински районен съд, е признато за установено по отношение на „Ч.Е.Б.” АД, че В.Н.С., Ц.Н.З., Р.Н.Й.-Г. и Л.Н.С. /наследници на починалия ищец Н. Й. С./, не дължат сума в размер на 1730,95 лева за доставена ел. енергия, обективирана във фактура № **********/07.11.2017 г., касаеща недвижим имот, находящ се в с. Г., обл. Софийска, ул. „Ш.” № 4. Ответникът е осъден да заплати на всеки от ищците направените разноски за адвокатско възнаграждение.

            С определение от 22.10.2018 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е оставил без уважение молбата на ответника за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските.

            Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с оплакване, че решението противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. В жалбата се сочи, че от събраните по делото доказателства е установена дължимостта на посочената сума от ищците. Излагат се подробни доводи за наличие на предпоставките на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР на 14.10.2013 г. , публикувани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /ПИКЕЕ/ за извършване на корекция на сметката на клиента. Иска се обжалваното решение да бъде отменено от съда и вместо него да се постанови друго, с което се отхвърли предявения иск. Ответниците  по въззивнага жалба оспорват същата.

            Срещу определението от 22.10.2018 г. е подадена частна жалба от ответника с искане същото да бъде отменено в частта, с която същият е осъден да заплати на ищеца сума в размер на 1800 лева за разноски по делото.

            Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

            По делото не се спори, че е доставяна и потребявана ел. енергия за битови нужди в имот, находящ се в с. Г., ул. „Ш.” № 4, клиентски № 3001192215568 с титуляр  Н. Й. С.. Последният е починал в хода на делото и е оставил за наследници по закон В.Н.С., Ц.Н.З., Р.Н.Й.-Г. и Л.Н.С., които са конституирани в производството като ищци с определение от 23.03.2018 г.

Установено е, че на 31.10.2017 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ при „Ч.Р.Б.” АД са извършили проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ за процесния имот – електромер с фабричен № 11907557, за резултатите от която е съставен констативен протокол № 1018761/31.10.2017 г. В протокола е отразено, че липсва пломба на щита на ел. таблото; прекъсната е измервателната нула на електромера от междинния клеморед захранващ ел. таблото; с еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен номер № 09312012 и посочено свидетелство за калибриране е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната през него ел. енергия в момента на проверката – „минус“ 91,92 %.; установена  е промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическата енергия. В констативния протокол е посочено, че констатациите са демонстрирани пред независими свидетели на проверката и пред служител на РУ-Елин Пелин, както и пред потребителя. Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетеля И. И. – служител на „Ч.Р.Б.” АД, участник в извършването на проверката.

 Потребителят Н. Й. С. е уведомен за извършената проверка и съставения констативен протокол.

Въз основа на горепосочения констативен протокол е изготвено от „Ч.Р.Б.” АД, отдел „Нетехнически загуби” предложение за корекция на сметка на клиентски номер 300119215568 – за доначисляване на използваната ел. енергия на база отчетена грешка „минус 91,92%”, при клас на точност 2,0 на средството за търговско измерване, за период от 86 дни, в размер на 9429 kWh.  Съставена е от ответното дружество фактура № **********/07.11.2017 г. на стойност 1730,95 лв. по горепосочения констативен протокол – дължима сума по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ.

Според приетото  заключение на съдебно-техническата експертиза на в.л. Т., посочената на стр. 3 от представения по делото констативен протокол констатация представлява промяна на електрическата схема на свързване на средството за търговско измерване. Извършеното преизчисляване на консумираната ел. енергия отговаря на методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „А” от ПИКЕЕ и на посочения там период, като преизчислението на сметката е извършено по утвърдените за този период цени на ел. енергията. Според вещото лице, описаното състояние по т. 1 не води до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия. Този извод на вещото лице се базира на констатацията в констативния протокол, че „дискът на електромера се движи”, като според вещото лице движението на диска води до работа на броителния /цифровия/ механизъм на електромера, т. е. до отчитане на показания. В обстоятелствената част на заключението е посочено, че отразените в протокола констатации „прекъсната е измервателната нула на електромера от междинния клеморед, захранващ ел. таблото” и „дискът на електромера се движи”, са противоречиви и водят до неизяснена фактическа и техническа обстановка.

Според показанията на свидетеля И. И. /служител н „Ч.Р.”/, при процесната проверка в имот в с. Г. било констатирано, че електромерът бил с откачена измервателна нула. При отваряне на втората врата на таблото проверяващите забелязали, че липсва пломбата, което според свидетеля се дължи на външна намеса. С помощта на еталонен уред измерили грешката, след което възстановили схемата на свързване. От самото начало на проверката присъствали и представители на „Федерацията на потребителите“. Бил извикан потребителя и пред него било демонстрирано констатираното нарушение.

Според показанията на св. Е. Й. /сътрудник на Федерацията на потребителите/, тя присъствала на проверката в имот в с. Г., за която е съставен констативния протокол. Свидетелката видяла, че на големия капак на кутията на ел. таблото липсвала пломбата. При проверката в двора на къщата имало една жена, на която служителите на ЧЕЗ показали, че е прекъсната металната жица, която отива към електромера на нулевата фаза. След това служителите измерили с уред и установили процента на грешката. На място пристигнал и екип на полицията, който също бил запознат с констатациите и подписал съставения на място констативен протокол.

По делото са разпитани като свидетели и Б. С. и К. З., които твърдят, че са били в имота, когато е била извършена проверката. Според двамата свидетели, проверяващите били извикали Н. при проверката. И двамата свидетели сочат, че електромерът на имота на Н. се намирал извън имота и не знаят той или някой от домакинството му да е имал ключ от електромера, както че Н. не имал познания в електротехниката.

            С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

            Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1730,95 лева, представляваща начислена по партида с абонатен № **********, ИТН 300119215568 електрическа енергия по констативен протокол № 1018761/31.10.2017 г., за периода от 07.08.2017 г. до 31.10.2017 г., за която сума е издадена фактура № **********/07.11.2017 г. от „Ч.Е.Б.” АД.

            Искът е неоснователен.

Ответникът притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. като "краен снабдител" по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.

Ищецът Н. Й. С. е бил потребител/клиент на ел. енергия по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл. 4, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД за процесния обект, съставляващ недвижим имот в с. Г., ул. „Ш.” № 6,  в качеството му собственик на обекта, клиентски номер 300119215568.

Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът Н. С. е бил страна по договор при общи условия за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б." АД /л. 52-57 от първоинстанционното дело)/, и за използване на електроразпределителната мрежа на "Ч.Р.Б." АД /л. 58 – 66)/, които са влезли в сила, и не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемане. По делото липсват доказателства ищецът да е поискал изменение на посочените договори в срока по чл. 98а, ал.5 от ЗЕ

, което да е отразено в допълнително споразумение, поради което и намират приложение в отношенията между страните по делото - от една страна, и ищците и "Ч.Р.Б.” АД - от друга. В чл. 17 от ОУ на “Ч.Е.Б.” АД е посочено, че продавачът /”Ч.Е.Б.” АД/, въз основа на представени от електроразпределителното дружество /"Ч.Р.Б.” АД/ констативни протоколи и справки за начислена ел.енергия, изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал период.

Отношенията между страните в процесния период от 07.08.2017 г. до 31.10.2017 г., се уреждат, както от посочените ОУ, така и от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ - обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). С измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидена възможността енергийното предприятие да извърши едностранна корекция на сметки за минало време, при наличие на посочените в чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ предпоставки. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2- ро, вр. а. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, е СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата са свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР. Такива правила са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца /31.10.2017 г./, ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дават правно основание на ответното дружество да извърши корекция по сметките на потребител за минал период. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал. 1 на същия член се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ, съставен в присъствието на органите на полицията и подписан от тях.  Чл. 47 от ПИКЕЕ, както бе посочено по-горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол, с изключение на установеното в чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ същият да бъде съставен в присъствието на ораните на полицията и подписан от тях. Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция при наличие на предпоставките за това. Тази възможност следва от чл. 17 от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на Ч.Е.Б.” АД, в която е предвидено, че продавачът на ел. енергия коригира сметките  за използвана от потребителя ел. енергия за минал период въз основа на констативни протоколи, съставени от електроразпределителното дружество.

От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" от ЗЕ и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ  следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали междувременно електроразпределителното дружество е проверявало СТИ. Или след 16.11.2013 г., когато влизат в сила действащите ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия.

В случая извършената от ответника съгласно чл. 17 от ОУ на ДПЕЕ корекция на консумираната в обекта ел. енергия за периода от 07.08.2017 г. до 31.10.2017 г.  е осъществена въз основа на изготвен от служителите на трето лице, неучастващо в делото - "Ч.Р.Б." АД, констативен протокол № 1018761/31.10.2017 г., съставен в присъствието на полицейски служител и подписан от него.  С констативния протокол е извършена проверка на електромер при обект – къща в с. Г., ул. „Ш.” № 4, с аб. № *********, кл. № 300119215568, записан на името на ищеца Н. С.. От констатациите в протокола, които се потвърждават от показанията на свидетелите И. И. и Е. Й.,  както и заключението на СТЕ, се установява наличието на промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което води до неточно отчитане на консумираната ел. енергия. Следователно, налице е хипотезата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Така съставеният констативен протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество за извършване на корекция на сметката на потребителя, тъй като са спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от служители на разпределителното дружество, двама свидетели – представители на Федерация на потребители, както и от служител на полицията С. Б. Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на имота участието на двама свидетели и на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Само за пълнота следва да се посочи, че в случая е установено от показанията на всички разпитани свидетели, че на проверката е присъствал потребителят Н. С., на когото извършващите проверката длъжностни лица са демонстрирали констатираните нарушения. Тъй като изготвеният констативен протокол е подписан от представител на полицията, същият е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила съгласно чл. 179 от ГПК. В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на проверката. Доколкото няма изискване свидетелите и представителите на полицейския орган да са технически грамотни, с подписите си те удостоверяват общи обстоятелства, а именно – че на съответната дата и място съответните служители са извършили проверка в отсъствието на клиента. Няма как свидетелите да удостоверяват с подписите си процедурното протичане на проверката и техническите резултати от нея. Промяната на схемата се установява не в началото, а в хода на проверката, поради което е нормално служителят на полицията да не присъства на цялата проверка.

С оглед спазването на установената процедура при съставянето на констативни протокол съдът приема за установено описаното в него състояние, потвърдено от заключението на СТЕ, на неправилно свързване на схемата на СТИ. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./, когато се установи промяна на схемата за свързване /какъвто е настоящия случай/, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система. Както се посочи по-горе, такъв протокол е бил надлежно съставен, а същевременно, не е било необходимо електромерът да се изпраща за метрологична проверка. Направеният от вещото лице извод, че описаното в констативния протокол състояние на електромера не води до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество ел. енергия, не означава, че измерването е правилно, нито че в резултат от него е отчетено цялото количество потребена ел. енергия. Не само пълното измерване на енергията, но също така и нейното неточно измерване /каквото безспорно е налице в настоящия случай предвид констатацията в протокола за отчетена грешка, с която електромерът отчита консумираната през него ел. енергия/, са съставомерни хипотези на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, даващи основание за прилагане на едностранна корекция на сметката на потребителя от страна на електроснабдителното дружество. Не може да обоснове друг извод и направената в обстоятелствената част на заключението констатация, че отразените в протокола констатации „прекъсната е измервателната нула на електромера от междинния клеморед, захранващ ел. таблото” и „дискът на електромера се движи”, са противоречиви и водят до неизяснена фактическа и техническа обстановка. При направената в констативния протокол констатация за промяна на схемата на свързване на СТИ, е налице основанието по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция на сметката на потребителя.

С оглед на горното, следва да се приеме наличието на посочените в чл. 98, ал.2, т. 6, б."а" от ЗЕ предпоставки за корекция на сметката за консумирана ел. енергия в процесния обект за процесния период. Ищецът е бил уведомен за корекцията, което обстоятелство не се оспорва от него.  С оглед установената промяна на схемата за свързване, корекцията е извършена по реда на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ - само въз основа на констативния протокол, който е съставен в присъствието на орган на полицията и е подписан от него.  Следва да се посочи, че правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена ел. енергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 от ГПК, която е обоснована с липсата в предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на ел. енергия за извършване на корекции по сметката на потребителя за ползвана енергия за минал период.

Видно е от представеното предложение за корекция на сметка, изготвено от „Ч.Р.Б.” АД въз основа на констативния протокол, че е предложено извършване на корекция на сметката по посочената партида съгласно чл. 48, ал.1, т. 1, б. „А” от ПИКЕЕ, като доначислена консумирана ел. енергия за период от 86 дни назад, считано от датата на констативния протокол, общо в размер 9429 kWh. С издадената от ответното дружество фактура № **********/07.11.2017 г. за клиентски № 30011925568 е начислена дължима сума по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ в размер на 1730,95 лева.

Извършеното преизчисляване на консумираната ел. енергия отговаря на методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „А” от ПИКЕЕ за процесния период, като преизчислението на сметката е извършено по утвърдените за този период цени на ел. енергията.  Използваният от ответното дружество начин на изчисление на използваната ел. енергия по чл. 48, ал 1, т. , б. „А” от ПИКЕЕ е законосъобразен предвид наличието на точен измерител – еталонен уред, с който е измерена грешка / минус 91,92% /  съгласно констативния протокол. Изчисленията са направени по функцията на измерителя – 91,92 %, като е отчетен класа на точност на СТИ. Корекцията е извършена за период от 86 дни до датата на проверката съобразно чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ, предвид извършената предходна проверка.

С оглед на горното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен.

Предвид несъвпадането на извода на настоящата инстанция с този на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се отхвърли изцяло предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

С оглед цялостната отмяна на обжалваното решение /включително и в частта за разноските/, безпредметна се явява частната жалба на ответника в първоинстанционното производство срещу определението от 22.10.2018 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК.

С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане за разноски, ответниците по жалба следва да бъдат осъдени да му заплатя направените от него в двете съдебни инстанции разноски в общ размер  359,62 лева, от които направени деловодни разноски за депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на 100 лева; държавна такса за въззивната жалба в размер на 34,62 лева; 25 лева депозит за призоваване на свидетел, както и 200 лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанации, на основание чл. 78, ал. 3 и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

 

       Воден от горното, Софийски окръжен съд

 

                 

                                                           Р  Е  Ш  И:

 

            ОТМЕНЯ решение № 132 от 27.07.2018 г., постановено по гр. д. № 1233/2017г. на Елинпелински районен съд, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

   ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Й. С. /починал в ода на делото и заместен от наследниците му В.Н.С., Ц.Н.З., Р.Н.Й.-Г. и Л.Н.С./ срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че не дължи сумата 1730,95 лева, представляваща начислена по партида с клиентски № 300119215568 и абонатен № ********** електрическа енергия по констативен протокол № 1018761/31.10.2017 г. за периода от 07.08.2017 г. до 31.10.2017 г. по фактура № **********/07.11.2017 г., издадена от „Ч.Е.Б.” АД.

            ОСЪЖДА В.Н.С., Ц.Н.З., Р.Н.Й.-Г. и Л.Н.С., да заплатят на „Ч.Е.Б.” АД сумата 359,62 лева за разноски по делото.

 

            Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                           2.