Решение по дело №15137/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                         /…..05.2019г.; гр. ***

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               Районен съд - ***, 10-и състав, на единадесети април две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:  

                                         

                                                                                            Районен съдия:  ***

 

               при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията ***гражданско дело № 15137 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

               Производството е образувано по предявена искова молба от ***ЕИК ***, чрез адв. Д.Й.Д., срещу ***, чрез Областно пътно управление ***, с искане да бъде постановено решение, с което ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищцовата страна сумата от 201,67 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета номер 470417181815930 за МПС „АУДИ Q7” с рег. номер ***, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

              Твърди се в исковата молба следното: На 28.03.2018г., около 08:30ч., при движение от кв. „***“ за ***/, на около 400 метра след пресечката за складова база ***“, водачът на МПС „АУДИ Q7” с рег. номер ***, П.С.М., преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат на произшествието на автомобила, собственост на „***“ АД, са нанесени материални щети, изразяващи се в увредени предна дясна гума и джанта. Това е отразено в декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от П.С.М. и ***. С полица номер 390 процесният автомобил е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „***“ със срок на действие от 01.10.2017г. до 01.10.2018г. Заведена е щета. Установени са следните повреди – предна дясна гума с 60% остатъчна стойност за подмяна и предна дясна лята джанта за ремонт 2 степен. Общата стойност за възстановяване на щетите възлиза на 275,00 лв. На собственика на автомобила е заплатена сумата от 201,67 лв. С оглед мястото, на което е настъпило ПТП, същото представлява част от РПМ. Следователно ответното дружество е длъжно да поддържа пътищата с цел възстановяване и подобряване на качествата му. Изпратена е покана за възстановяване на платената от застрахователя сума, но към настоящия момент това не е сторено.

               В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Твърди се неоснователност на претенцията. Оспорва се валидността на застрахователното правоотношение. Оспорва се процедурата по регистриране и изплащане на застрахователното обезщетение. Сочи се, че застрахователят въобще не е следвало да изплаща обезщетение. Твърди се, че по сключената полица не е включено покритие на „гуми“. Твърди се, че липсват доказателства за регистрация на застрахователното събитие. Не се оспорва фактът, че участъкът, на който се твърди да е реализирано процесното ПТП, е част от РПМ и че се управлява от АПИ, чрез специализираното й звено – ОПУ – ***. Твърди се, че за настъпилото ПТП не е съставен протокол от компетентните органи. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП. Излага се, че водачът на МПС носи вина за настъпването на застрахователното събитие.

               Направено е искане за привличане по делото на трето лице – помагач на страната на ответника. С определение номер 2549 от 20.02.2019г. „И.“ ЕООД, ЕИК ***, е конституирано като трето лице – помагач на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК.

                В становище от 09.04.2019г., третото лице – помагач изразява следното: Искът е допустим, но неоснователен.  Поддържат се възраженията на ответника. Сочи се, че с отговора на исковата молба не са ангажирани доказателства, от които да се направи извод, че именно третото лице със своето бездействие или действие е допринесло за настъпване на процесното ПТП на 28.03.2018г., т.е. че е налице неизпълнение на договорните му задължения. Изпълнителят не разполага със свободата сам да преценява кой участък от пътя да ремонтира. По преценка на АПИ се изготвят месечни задания, като възложителят указва точните участъци, които следва да се отремонтират от изпълнителя.  

                С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

                Установява се от заверен препис на застрахователна полица номер 4704170800002390, че за лек автомобил „АУДИ Q7“, с рег. номер ***, е сключена застраховка „Каско стандарт“, като основните покрития включват „каско – пълно каско“, „помощ на пътя“ и „доверен сервиз“.

                От ОУ на застрахователя ***се установява, че клауза „пълно каско“ включва в себе покритие на щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „пожар, природни бедствия, птп и злоумишлени действия“. В клауза „пожар, природни бедствия, птп и злоумишлени действия“, като допълнително покрити рискове е включено срязването или пробиването на гуми.

                По делото е представено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, изходящо от собственика на увреденото МПС „***“ АД.

                Застрахователят е извършил опис на претенцията, като се установява, че от настъпилото застрахователно събитие са увредени предна дясна гума Michelin 255/55/18 60% ост. стойност и джанта лята предна дясна (средна деформация).

                Установява се от изготвен доклад по щета, че изплатеното застрахователно обезщетение за настъпилите вреди е в размер на 201,67 лв. Преводът на сумата в полза на собственика лекия автомобил се установява от представения заверен препис на разписката за преводно нареждане.

                По делото е представен и договор за възлагане на обществена поръчка за определяне на изпълнител за извършване на поддържане на РПМ на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ. Установява се, че АПИ е възложил на ***, „***“ АД и „И.“ ЕООД, като изпълнители, извършването на дейности по поддържане на РПМ на територията на ОПУ – ***. Установява се, че дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителите с месечни, допълнителни и извънредни задания. Месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението.

                Видно от списъка на републиканските мрежи на територията на ОПУ – *** пътят (Девня – ***) кв. *** – Езерово – *** е част от РПМ.

                По делото е допуснато изготвянето на заключение по САТЕ, като от същото се установява следното: стойността на щетите на автомобила, включително части, труд, материали и др., съобразно действащите към момента на събитието пазарни цени е в размер на 418,00 лв. Т.е. изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 201,67 лв. съответства на нужните средства за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетение по застраховка автокаско.

                В открито съдебно заседание е разпитан св. П.С.М., като от нейните показания се установява следното: по време на ПТП валяло дъжд. След преминаване през неравност на пътното платно се появили щетите в предна дясна гума и предна дясна лята джанта. Скоростта на движение е била около 50 км.ч. Дупката на пътя не се е виждала, поради лошите атмосферни условия и проливния дъжд. Самата дупка е била пълна с вода.

                От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

                Предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

                Ищецът следваше да установи при условията на пълно и главно доказване в процеса наличието на валидно облигационно правоотношение с „***“ АД по сключен договор за застраховка „Каско”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие, обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието са претърпени твърдените имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че на собственика на автомобила е изплатено обезщетение в претендирания размер.

                В тежест на ответника беше да докаже всички факти и обстоятелства, на които основава своите възражения.

                   От така установената фактическа обстановка безспорно се установи, че за лек автомобил „АУДИ Q7“, с рег. номер ***, е сключена застраховка „каско стандарт“ при застрахователя ***, както и че е включена клауза „пълно каско“. Клаузата „пълно каско“ включва в себе покритие на щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „пожар, природни бедствия, птп и злоумишлени действия“, а в клауза „пожар, природни бедствия, птп и злоумишлени действия“, като допълнително покрити рискове е включено срязването или пробиването на гуми, какъвто е и настоящият случай.

                Безспорно се установи и от събраните гласни доказателства, че на 28.03.2018г. е осъществено ПТП при движение от кв. „***“ за ***/, на около 400 метра след пресечката за складова база ***“. Установи се, че след преминаване през неравност на пътното платно – дупка, нанесените на автомобила щети от ПТП са в предна дясна гума Michelin 255/55/18 60% ост. стойност и в джанта лята предна дясна (средна деформация).

                От заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, което съдът кредитира изцяло, като професионално дадена и кореспондираща с останалия доказателствен материал се установи, че сумата от 201,67 лв. съответства изцяло като възстановителна стойност на претърпените от ПТП щети, съобразно изискването на чл. 400, ал. 2 КЗ. Установи се, че сумата е заплатена на собственика на застрахования автомобил.

                От събраните по делото доказателства се установи също така, че в действителност има сключен договор за възлагане на обществена поръчка за определяне на изпълнител за извършване на поддържане на РПМ на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ. Установи се, че АПИ е възложил на ***, „***“ АД и „И.“ ЕООД, като изпълнители, извършването на дейности по поддържане на РПМ на територията на ОПУ – ***, но дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителите с месечни, допълнителни и извънредни задания. Месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението. В представените по делото документи не се съдържа възлагателно писмо за процесния обект и процесния месец.

                С оглед на гореизложеното предявеният иск се явява доказан и основателен, поради което следва да бъде уважен изцяло.

                По разноските:

                Предвид изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от последния разноски производството в общ размер от 580,00 лв.

 

                 Воден от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

                  ОСЪЖДА ***, чрез Областно пътно управление *** да заплати на ***ЕИК ***, сумата от 201,67 лв., представляваща изплатено от застрахователа на „***“ АД застрахователно обезщетение по щета номер 470417181815930 за МПС „АУДИ Q7” с рег. номер ***, застраховано с полица 4704170800002390, със срок на действие от 01.10.2017г. до 01.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

 

                  ОСЪЖДА ***, чрез Областно пътно управление *** да заплати на ***ЕИК ***, сумата от 580,00 лв., представляваща сторени в настоящото производство разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

                 Решението е постановено при участие на трето лице – помагач „И.“ ЕООД, ЕИК *** на страната на ответника ***.

 

                 Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – ***.

      

 

                                                                 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................