РЕШЕНИЕ
№ 1380
Кюстендил, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА АСЯ СТОИМЕНОВА |
При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия АСЯ СТОИМЕНОВА канд № 20247110600280 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от В. Е. М., с адрес: [населено място], община Самоков, [улица], срещу Решение № 91/25.03.2024 г., постановено по административнонаказателно дело № 37/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0056697, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил. С посочения електронен фиш на „ВИП-Строй” ЕООД, с ЕИК *********, със законен представител В. Е. М., на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш.
В. М. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.
С отговор с вх. № 4409/19.04.2024 г. по описа на Районен съд – Дупница и в съдебното заседание по делото юрисконсулт Б. Л. – процесуален представител по пълномощие на ОДМВР – Кюстендил, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия Г № 0056697, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Същият е издаден за установено на 01.07.2023 г. в 16:23 часа в [населено място], на път 107, км 8+200, в посока на движение към [населено място], управление на лек автомобил [Марка], с рег. № [рег. номер], собственост на „ВИП-Строй” ЕООД, който не е спрян от движение и за който няма сключен валиден договор за застраховка „Г. отговорност” на автомобилистите. Районният съд е приел от правна страна, че при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че административното нарушение е доказано, и е потвърдил същия.
Настоящият касационен състав, като извърши проверката по чл. 218 от АПК, приема, че обжалваното решение е процесуално недопустимо, поради което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена от В. Е. М. без да е уточнено дали същият я подава в лично качество или в качеството на законен представител на „ВИП-Строй” ЕООД, т.е. доколкото не е ясно от кого се подава, същата не отговаря на изискването на чл. 320, ал. 1, изр. 3, пр. 2 от НПК. Районният съд е приел, от една страна, че жалбоподател е В. М., в лично качество, а от друга страна, че имуществената санкция е наложена на „ВИП-Строй” ЕООД, представлявано от В. М.. Решението е недопустимо, като постановено по нередовна жалба. При новото разглеждане на делото районният съд следва да даде възможност на В. М. в седемдневен срок от поканата да отстрани горепосочения пропуск, като уточни дали подава жалбата в лично качество или в качеството на законен представител на „ВИП-Строй” ЕООД. При липса на предпоставки за връщане на жалбата и прекратяване на производството по делото, районният съд следва формира самостоятелни изводи по съществото на спора.
По претенцията на ОДМВР – Кюстендил за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 91/25.03.2024 г., постановено по АНД № 37/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |