Определение по дело №1176/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

град Горна Оряховица, 27.11.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

при секретаря................... и с участието на прокурора ………………………….., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1176 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Определение по чл.140 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Ц.К.А. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си – адв. Р. Иванов Т. от АК Монтана, със служебен адрес : гр. Велико Търново, ул. „Хан Аспарух” № 2 А, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с предмет – отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Извършена е процедурата по чл.131 от ГПК. В рамките на едномесечния срок е постъпил писмен отговор от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Георги Коршия, чрез процесуален представител – адвокат Аня Минчева от ВТАК.

Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявения иск и депозирания от ответника писмен отговор, като разгледа направените възражения и исканията за събиране на доказателства, и след изтичане на срока по чл.131 от ГПК, намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Следва да бъдат допуснати като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба документи, както и тези, депозирани от ответника с писмения отговор, като допустими, относими и необходими. Следва да бъде назначена поисканата от двете страни съдебна електротехническа експертиза, със задача вещото лице да отговори на поставените от ищеца и от ответника и служебно коригирани и допълнени от съда задачи и въпроси, изискващи специални знания. Следва да бъде определен едноседмичен срок за внасяне от ответника на депозит в размер на 200,00 лв. за изготвяне на СЕТЕ, която да бъде извършена от вещото лице Иван Миневски. Съдът следва да уважи направеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства – свидетелят Петър Петков Петров, при условията на призоваване. Следва да бъде определен едноседмичен срок за внасяне от ответника на депозит в размер на 15,00 лв. за призоваване на сочения свидетел.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА гр. дело № 1176/2020г. по описа на ГОРС за 19.01.2021 година в 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ИЗВЪРШВА ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

1. Обстоятелства, от които произтичат правата, претендирани от ищеца:

Твърди се в исковата молба, предявена от Ц.К.А. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си – адвокат Р. Иванов Т. от АК Монтана, че ищецът е потребител на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. “Иван Момчилов” № 32, като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ,,Енерго-Про Продажби”АД по негова партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, записан на името на ищеца. Твърди, че на касите на „Енерго-Про Продажби” АД е уведомен, че дължи сумата от 8494,73 лв. по фактура от 27.07.2020г., по корекция, с начислени допълнителни количества киловати ел.енергия. Оспорва изцяло издадената фактура, както и начислените в нея количества ел. енергия. Счита, че не дължи сумата по корекция, поради което я е оспорил изрично с писмена жалба до ответното дружество. Подържа, че за да издаде процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на ,,Електроразпределение Север” АД, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Посочва, че ответникът, съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да бъде краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел.захранването им. Заявява, че ,,ЕРП-Север”АД, считано към датата на корекцията, притежава лиценз единствено и само за пренос на ел.енергия, но не и за продажба на същата.

Сочи, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Заявява, че ЗЕ (след последната редакция през 2013г.) само препраща към Правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи случаите и на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, които пък от своя страна, посочват, че процедурата за установяване на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба на ел.енергия, т.е. основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на двете дружества. Счита, че клаузите на ОУ на двете дружества, уреждащи корекционната процедура, са нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 ЗЗД, и като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия. Оспорва ОУ на ,,ЕРП-Север”АД, като неприети по надлежния ред и невлезли в сила за процесното място на доставка – гр. Велико Търново. Твърди, че ищецът не е запознат със съдържанието на същите и те са неприложими в отношенията между страните.

Оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване, при действието на договор при общи условия за продажба на ел.енергия между него и ответника, за посочения във фактурата обект в гр. Велико Търново. Оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на ,,Електроразпределение-Север” АД. Оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ на ЕРП ред. Твърди, че свидетелите, подписали се на КП от проверката, не са присъствали на нея, а са се подписали формално на съставения в негово отсъствие КП. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, начислена по кл. номер **********, за аб. номер **********, като издадена без правно основание. Отказва да я заплати и я оспорва.

Счита, че дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то не е спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49,ал.3 и чл.50 от ПИКЕЕ. Заявява, че съставеният констативен протокол не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество, КП е частен документ и то с невярно съдържание, съставен от служители на ЕРП.

Твърди, че нито в чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, нито в ПИКЕЕ е установено задължението за заплащане на процесната сума именно от ищеца. Твърди, че ,,ЕРП-Север”АД, считано от 01.2007г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия, а само пренася същата по собствените си ел. съоръжения, за чиято техническа изправност отговаря до границата на собственост. Заявява, че въпреки, че към датата на корекцията ,,ЕРП-Север”АД (ЕРП) притежава лиценз само за пренос на ел. енергия, същият си е позволил да начисли процесната сума в тежест на крайния клиент, в частност - на ищеца, ако се приеме, че той е крайния клиент за процесната фактура. Възразява, че тъй като се касае за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, то след като ,,ЕРП-Север”АД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко би имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия.

Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като неправилни и незаконни. Сочи, че дори да се приеме за действителна процедурата и обвързваща ищеца, то тази процедура в случая не е спазена стриктно. Заявява, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява ,,периодична месечна сметка за ел.енергия”. Твърди, че доставчикът на ел. енергия не е представил на потребителя конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано, пломбирано и сертифицирано по реда на ЗИ и Правилата за измерване СТИ - електромер, който отчита процесната партида. Счита, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен от лице без пълномощия за това, както и сумата е начислена без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при ОУ. Заявява, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел IХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Твърди, че в случая не съществува вина на потребителя - краен клиент, за причиненото неправилно измерване /неизмерване чрез СТИ/. В тази връзка оспорва като нищожни чл.50-чл.55 от ПИКЕЕ и чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на ,,ЕРП-Север”АД, тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Сочи, че цитираните правила представляват подзаконов нормативен акт, издадени в изпълнение на определен закон (в случая ЗЕ), и като такива следва да не противоречат на закона, съответно не следва да въвеждат (изменят) по-големи задължения от тези, които въвежда закона. В този смисъл поддържа, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел.енергия по см. на ЗЕ. Твърди, че коментираните правни норми от ПИКЕЕ и ОУ противоречат на закона. Счита, че в конкретния случай корекционната процедура е нищожна.

Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Счита, че се касае за липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер (т.е. за липса на ,,доставка на ел.енергия” по см. на ЗЕ). Извършената корекция на сметки визира схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес. Посочва, че потребителите при общи условия дължат на доставчика - продавач само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя на ел.енергия не може да бъде търсена каквато и да било отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Заявява, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Твърди, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/. Заявява, че ищецът не знае кой точно електромер е бил монтиран  да обслужва неговото домакинство, какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ, нито какви мерки за защита против неправомерни въздействия са били предприемани от собственика на СТИ и таблото.

Твърди, че нито в закона, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размера на процесната сума. Счита, че в случая с предимство се прилага ЗЗП на основание на § 1 от ДР на ЗЗП. Доколкото ответникът би се позовал на потестативно право за корекция, уредено в общите му условия, или в ОУ на ,,ЕРП-Север”АД или в ПИКЕЕ, то счита, че това право е нищожно, противоречащо на императивни правни норми от по-висок ранг, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, доставката на ел.енергия по договор с краен клиент, освен това противоречат на интереса на потребителя. Излага съображения. Твърди, че всички предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП, чл.24 от отделните ОУ на ,,ЕРП-Север”АД и ,,Енерго-Про Продажби”АД са изрично признати за нищожни (Решение 205/03.09.2013г. по т.д. № 37/2011, II т.о. ВКС, постановено след допускане до касация, именно с оглед промените в ЗЕ от 07.2012г.). Счита, че опитът на лицензианта отново да наложи в състояние на надмощност над потребителите приложението на ,,корекционната си процедура” посредством ПИКЕЕ - чл.45-55, не е нов в енергийното законодателство, а те дословно преповтарят нормата на чл.49 от отменената наредба за присъединяване към преносната и разпределителните ел. мрежи на производители и потребители от 2000г., която в предходен период идентично се опитвала да наложи корекционната процедура. Твърди, че така предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава, не може да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя.

Счита, че последното предпоставя вземането на доставчика на ел. енергия да възникне при осъществяване на общите основания за ангажиране на договорната отговорност на потребителя - да се установи, че неточното измерване или неизмерването се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя, какъв е периодът на грешното измерване или неизмерване и реално консумираната електрическа енергия за миналия период. Заявява, че с оглед защитата на потребителя е недопустимо монополист да начислява дължими суми поради неизпълнение на договорно задължение, изпълнението на което зависи единствено от волята на монополиста. Посочва, че предвидената и съдържаща се в раздел IХ от ПИКЕЕ процедура за едностранно коригиране на сметки за ел.енергия противоречи и на основния принцип, установен в чл.2,ал.2 от ЗЕ, тъй като процедурата за служебна корекция на сметки не съдържа възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес. Заявява, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел. енергия монополистьт е ,,прехвърлил” отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Счита, че посочената разпоредба противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът Ц.К.А. не дължи на ответника ,,Електроразпределение Север” АД сума в размер на 8494,73 лв., начислена с фактура от 27.07.2020г. по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за недоставена и непотребена електроенергия за този период на адрес : гр. Велико Търново, ул. „Иван Момчилов” № 32. Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Георги Коршия, чрез процесуалния си представител – адв. Аня Минчева от ВТАК, със съдебен адрес:***. Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на сума в размер на 8494,73 лв., съгласно издадена фактура № ********** от 27.07.2020г. Посочва, че на 16.01.2020г., от оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север” АД, е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Иван Момчилов” № 32. Заявява, че правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място. Сочи, че с разпоредбите на чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 16.01.2020г./, на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол. Счита, че така изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП, разписани в чл.49,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ, са спазени, като КП е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел.

Твърди, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от КП е изпратен на абоната с известие за доставяне. Заявява, че при извършената проверка са изпълнени изискванията и на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, като електромерът е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер, записани в КП, и изпратен на БИМ. Счита, че така КП е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици – тези на чл.55 от ПИКЕЕ. Твърди, че при проверката в БИМ е установено наличие на измерени количества електрическа енергия - 30064.263 квтч., в невизуализиран на дисплея регистър Т3 и 18226.738 в невизуализиран на дисплея регистър Т4. Посочва, че е налице хипотезата на чл.55,ал.1 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило начисление на потреблението на абоната с 48290 квтч. за период от 16.01.2016г. /, когато електромерът е монтиран като нов с нулеви показания в обекта на ищеца като нов с нулеви показания/ до датата на демонтажа му – 16.01.2020г.

Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Твърди, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §1,т.41Б,б.Б от ДР на ЗЕ, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време. Сочи, че поради установени измерени количества ел.енергия в невизуализиран на дисплея на електромера регистър, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли, по реда и на основание чл.55,ал.1 от ПИКЕЕ, потреблението на абоната за горепосочения период. Счита, че по тази причина с основание и законно от разпределителното дружество се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 8494,73 лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъдени и сторените разноски.

Правна квалификация:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Безспорни по делото са следните факти :

- фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Велико Търново, ул. „Иван Момчилов” № 32, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия;

- фактите, че ответното дружество е издало фактура № ********** от 27.07.2020г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 16.01.2016г. до 16.01.2020г. - 48290 квтч. ел. енергия, на стойност 8494,73 лв. с включен ДДС.

Спорни между страните съдът определя фактите :

- намират ли се ищецът и ответникът в облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор за продажба и доставка на ел. енергия;

- фактите налице ли са влезли в сила ОУ на ДПЕЕЕМ на ответното дружество, обвързващи ищеца;

- фактите ползвал ли е и потребил ли е ищецът количеството ел. енергия, описано в процесната фактура № ********** от 27.07.2020г., на обща стойност 8494,73 лв. с ДДС, за периода от 16.01.2016г. до 16.01.2020г.; реално ли е доставено до обекта на потребление и реално ползвано ли е от ищеца през процесния период количеството ел. енергия описано в процесната фактура – 48290 квтч.;

- фактите дължи ли ищецът в полза на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна сумата от 8494,73 лв. с ДДС, представляваща главница, начислена служебно от ответника по партидата му, за реално доставена до обекта на потребление и реално ползвана през процесния период, но неотчетена ел. енергия;

- фактите извършено ли е правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано, технически изправно и метрологично годно СТИ;

- фактите налице ли са основания в процесния случай за коригиране сметките на ищеца от ответника; спазена ли е процедурата за извършване на корекция, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ и ОУ на ДПЕЕ, уреждащи корекционната процедура;

- фактът определен ли е коректно корекционният период;

- фактите дължи ли ищецът заплащане на ответника на процесната сума в размера и на основанието, претендирани от ответното дружество.

Разпределение на доказателствената тежест:

С оглед разпоредбата на чл.154,ал.1 от ГПК, всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

 Съдът счита, че в случая в тежест на ответника по делото, при условията на пълно и главно доказване в процеса, е да установи фактите, че ищецът и ответникът се намират в облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор за продажба и доставка на ел. енергия; че са налице влезли в сила ОУ на ДПЕЕЕМ, обвързващи ищеца по договор за продажба на ел. енергия между страните; че проверката на процесното СТИ, удостоверена със съставянето на Констативен протокол 1502748 от 16.01.2020г., е извършена законосъобразно; че ищецът е ползвал и е потребил количеството ел. енергия, описано в процесната фактура № ********** от 27.07.2020г., на обща стойност 8494,73 лв. с ДДС, за периода от 16.01.2016г. до 16.01.2020г.; че е реално доставено от ответника до обекта на потребление процесното количество ел. енергия, че същото е реално ползвано и потребено от ищеца през процесния период в размерите и стойността, описани в процесната фактура; че в случая е приложима процедура по извършване на корекция - като основание за начисляване на процесната сума, както и че корекцията е извършена в съответствие с изискванията относно процедурата и формата, визирани в ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ и ОУ на ДПЕЕ; че ищецът дължи на ответника заплащане на процесната сума, размера на процесната сума. Съдът счита, че в тежест на ответника е да установи и фактите, че е извършвано редовно отчитане на потребяваната от ищеца ел. енергия, че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано СТИ; извършването на първоначална и последващи периодични контролни проверки на процесното СТИ; фактите, че СТИ е било технически изправно и метрологично годно през процесния период от време; фактът, че корекционният период е правилно определен.

ДОПУСКА като писмено доказателство по делото представения от ищеца заверен препис от проверка на сметка и плащане.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ответника заверени преписи от констативен протокол № 1502748 от 16.01.2020г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 277/19.06.2020г., становище за начисление на електрическа енергия от 24.07.2020г., фактура № ********** от 27.07.2020г., приложение А към фактура № ********** от 27.07.2020г., писмо изх. № 58916-КП1502748-2/27.07.2020г., известие за доставяне, жалба от Ц.А., уведомително писмо от 28.08.2020г., протокол № М 5009719 от 15.01.2016г. за монтаж/демонтаж на електромер, справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 09.09.2020г., извлечение за фактури и плащания към 09.09.2020г., извлечение от сметка от 09.09.2020г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Георги Коршия, на основание чл.190,ал.1 от ГПК, да представи по делото в срок от 10 дни, считано от получаване на настоящото определение, следните документи, описани на стр.7 от исковата молба, а именно : копие от картона на инкасатора, отчитащ процесния район на потребление, с данните за отчетено потребление за кл. № **********, абонатен № **********, за периода от 16.01.2016г. до 16.01.2020г.; досието на обекта на потребление на ищеца, изготвено и поддържано на основание чл.6,ал.5 от Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, ведно с договор за пренос и продажба на ел.енергия, носещ подписа на ищеца, протоколите за съответните монтирани електромери и сертификационни протоколи, издадени за всеки един период съобразно заповед на ДАМНТ, относима за процесния период; протокол за приемане и монтаж на ел.таблото, носещ подписа на ищеца, с включени данни за фабричния номер на електромера и номерата на съответните пломби и стикери относно проверения електромер и на последващо монтираните СТИ; протоколите от всички метрологични експертизи за периода от монтажа на таблото до настоящия момент на разположените в него присъединителни и измервателни съоръжения.

УКАЗВА на ответника, на основание чл.192,ал.2 от ГПК във вр. чл.161 от ГПК, че при непредставяне на горепосочените документи, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на мястото, където е монтиран процесният електромер, както и извърши оглед и софтуерен прочит на процесното СТИ, и извърши необходимите справки и проучвания, да даде заключение и да отговори на следните въпроси :

1. Кой електромер е отчитал потребената ел.енергия в процесния обект на потребление през периода от 16.01.2016г. до 16.01.2020г. ? Преминал ли е този електромер първоначална и последващи периодични метрологични проверки ?;

2.След софтуерно прочитане на паметта на СТИ да посочи какви са записаните във всеки един от регистрите на електромера показания, в т.ч. и сумарния регистър?;

3. Каква е причината за наличие на показания в невизуализиран регистър на електромера ?;

4. Може ли да се определи от кога и по какъв начин са възникнали показания в невизуализиран регистър на електромера ?.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице за извършване на съдебната електротехническа експертиза – Иван Николаев Миневски от гр. Велико Търново, ул. „Зеленка” № 46, ет.2, телефон : **********, срещу възнаграждение в размер на 200,00 лв., платимо от ответника.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от уведомяването му, за внасяне от ответника на определения депозит за изготвяне на СТЕ по депозитната сметка на ГОРС и представяне на платежния документ по делото.

ДОПУСКА на ответника гласни доказателства – свидетелят Петър Петров, със служебен адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Кула Г, „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, при условията на призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от уведомяването му, да внесе по депозитната сметка на ГОРС сумата от 15 лв. – депозит за призоваване на свидетеля, както и да представи платежния документ по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, на основание чл.140,ал.3,изр.2 от ГПК !!!

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението за сведение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от писмения отговор на ответника.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ по телефона вещото лице Иван Миневски, след внасяне от ответника на депозита за възнаграждение на същото.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Петър Петков Петров, със служебен адрес за призоваване: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Кула Г, „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, след внасяне от ответника на депозита за призоваването му.

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :……………………..