№ 222
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. С.
СъдебниП. Петров Витанов
заседатели:Румяна Николаева Драгнева
Йорданова
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Р. Б. Л. Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. С. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
К. Д. ЯБ. – редовно призован, явява се лично и с адв. С.Л., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ПЛ. ВЛ. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю.Г., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Р. К. – редовно призован, явява се лично.
М. П. Б. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, като е
отбелязано, че на адреса не живее такова лице и живущите също нямат информация.
Оставена е бележка, но никой не се е явил да получи призовката.
Г. КР. Г. - редовно призован, не се явява.
Същият е подал заявление, в което уведомява съда, че не може да се яви в съдебно
заседание, тъй като живее в чужбина.
М. В. М. - редовно призована, явява се лично.
1
Ив. Т. М. – нередовно призован, не се явява.
ЕЛ. Г. П. – нередовно призована, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е.А. А. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от вещото лице А., в
която излага, че е определен за вещо лице по делото и излага също така, че методиката на
почерковото изследване дава възможност да се изготви експертизата от копие от документ
при определени обстоятелства и моли да му бъде дадена възможност да изготви такова
заключение, което да представи в следващо съдебно заседание предвид краткото време,
което е имал и невъзможността му да извърши такова заключение.
Прокурорът: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстранява свидетелите от
съдебната зала.
Адв. Г.: Моят подзащитен желае да даде кратки обяснения преди разпита на
свидетелите.
Подс. К.: Смятам, че е необходимо да се внесе яснота за ролята на строителния
надзор, както и за останалите участници в инвестиционния процес, включително и моето
участие като ФЛ.
Строежът е във Варна, но фирмите на инвеститора, на проектанта и на строителния
2
надзор са в София. Инвеститорът е дружество на братя С. и възлага проектиране на фирмата
на арх. Д., който има предимството да е проектант на устройствения план на к.к. „З.П.“.
Успоредно с това е възложен строителен надзор на фирма „Юнион контрол“ и
първата задача е да се изготви доклад за съответствие. С този документ се удостоверява, че
проектната документация е в съответствие с действащите закони, норми и предписания и
това служи за издаване на разрешение за строеж.
Докладът за съответствие обхваща различните части на проекта, което се
удостоверява от физически лица, специалисти - те са в официален списък на лицензираната
фирма „Юнион контрол“ с управител М.Б..
За част ВИК в този документ се е подписал инж. Николов, който е под номер „36“ от
списъка - том 9 стр. 1 от ДП № 469/2011 год.
Докладът за съответствие е основание за издаденото разрешение за строеж от
28.11.2000 год. на община Варна - том 8 стр. 65 от ДП № 469/2011 год.
След този акт започват законните строителни дейности на обекта.
Отдалечеността на основния офис на „Юнион контрол“ предполага наемането на
местни специалисти. Това е поводът и основанието да бъда привлечен като физическо лице
към този строеж. Нямам договор, с който се определят задълженията ми, както и
възнаграждението ми. Това ставаше с устни договорки.
Видно от цялата строителна документация, приложена към делото моето участие
само и единствено като специалист по част ВИК и това съответства на проектите, изготвени
от инж. М..
По отношение на басейна, част ВИК на проекта, са лишени връзките към съответните
инсталации на строежа и е осигурено захранване със свежа вода, както и отвеждане на
отпадъчните води в съответствие с проекта на инж. М..
Основното задължение на строителния надзор е да удостоверява изпълнение на
строително-монтажните работи /СМР/ в съответствие с проекта и спазване на изискванията
за качество и надежност.
Като участник в този етап на инвестиционния процес, не съм имал нито правомощия,
нито възможност, нито някой е искал от мене да давам оценка на проектната документация.
Съгласно одобрени проекти е издадено второ разрешение за строеж номер 66 от
5.06.2001 год. от Община Варна, което съдържа вече и басейн. Според повторната тройна
експертиза - точка 3.3 това разрешение е издадено в нарушение на ЗУТ, том 2, стр. 27 от ДП
№ 469/2011 год.
Също така одобряването на инвестиционния проект по част Технологична е
незаконосъобразно - точка 3.1, като са изброени нарушения в одобряването на
документацията - том 2, стр. 26 от ДП № 469/2011 год. заключението е, че проектът не може
да послужи за издаване на разрешение за строеж и не следва да бъде част от него.
Отново не съм имал правомощия и отговорности по оценка на проекта. Отново моят
3
ангажимент е само и единствено по част ВИК, който отново е изготвен от инж. М.. Към
проектната документация вече се е появила част технологична в акта за басейна, така и за
кухненския блок и за пералното. В акт-образец 15 за годността на строежа от 4.10.2001 год.
строителният надзор се представлява от арх. М.Б. - том 4 стр. 139 от ДП № 469/2011 год.
Вече е вписан специалист по част Технологична - инж. М. Пенкова от страна на надзора.
Моето име е срещу част ВИК в съответствие с проекта на инж. М.. В процеса на
строителството съм участвал активно, имах постоянни контакти с представителите на
„Имобил“ ООД с управител - Цветан Груев. Фирмата беше комплексен изпълнител на
работите по част ВИК.
Няколко пъти сме се срещали и на обекта с инж. М. при упражняване на авторския
надзор от нейна страна.
Всички подобни контакти бяха добронамерени, професионални и с общо желание за
правилно извършване на строителните работи.
Обектът трябваше да бъде завършен за предстоящия сезон и да бъде готов за
настаняване на туристи още през лятото на 2001 год.
Явно е, че строителните работи за басейна са започнали преди да влезе в сила
разрешението за строеж от 5 юни и кратките срокове за завършване изискваха особена
активност от участниците в процеса.
За мен басейнът представляваше професионален интерес и следих процеса по
изграждане и монтиране на оборудването. Ръководителите от „Юнион контрол“ имаха
специално отношение към строителните работи, добавени с новото разрешение за строеж и
изискваха активно участие от всички нас.
В тази връзка с инж. М. сме подписвали чертежи и документи свързани с басейна,
само в рамките на задълженията ни към част ВИК.
Участието ни в комисия по 72-часови изпитвания на всички инсталации към подобект
„Басейн“ е в изпълнение на заповед № 174 от 20.06.2001 год. - том 5 стр. 81 от ДП №
469/2011 год. въз основа, на която е изготвен протокол, приложение 18 - том 6, стр. 32-34 от
ДП № 469/2011 год.
В тези документи моето име е срещу част ВИК, заедно с другите ми колеги от
строителния надзор по части „ОВК“ и „ЕЛ“, също подписани.
От страна на проектантите инж. М. също отговаря за част ВИК, а част технологична
не фигурира никъде.
Документите са потвърдени с печат на „Юнион Контрол“ и подпис на съдружника
Станкулов.
Не съм носил отговорности за строителния надзор по част Технологична на басейна и
не съм получавал възнаграждения за такава дейност, което може да бъде потвърдено със
счетоводна справка от „Юнион контрол“.
4
Несъгласието ми да поема подобна отговорност е причината да подпиша
окончателния доклад, подготвен от „Юнион контрол“ от октомври 2001 год. и в документа
подписът ми не е автентичен - том 4, стр. 122-123 от ДП № 469/2011 год.
Все още не мога да разбера каква е същността на обвинението към мен.
Обвинителният акт не изяснява персонално моята вина. Основанията са общи и са без
конкретика и нямат връзка с мои действия или бездействия. Посочват се правни основания и
задължения в упражняване на строителния надзор, които по никакъв начин не съм нарушил.
За да мога да се защитя по същество следва да има конкретни обвинения. Благодаря.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. М. - на 64 г., ЕГН:**********, живуща в гр. София, ул. „В.“ №
52, вх. Б, ет. 4, ап. 19, с висше образование, разведена, неосъждана, български гражданин,
работи, без родство с подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. М.: Поддържам това, което съм казала на ДП.
Аз бях ВИК проектант на комплекса втора част „Берлин“, след това имаше още една
част, която вече я правеше друг колектив.
И съм ВИК-то на хотела, което означава, че съм водоснабдила от уличен водопровод
през площадкова водопроводна мрежа хотела, включително басейна захранването с вода и
съответно с площадкова канализация съм отвела отпадъчните води от хотела. Вече не помня
за дъждовните води, и водата от басейна в случай, когато не работи, когато не е сезон,
когато се изпразва тогава трябва да попаднат в канализационната мрежа някаква ревизионна
шахта на площадковата мрежа не помня номер на ревизионна шахта.
И съм ВИК фактически, това съм правила аз към този проект.
Довеждам вода до басейна с водомерен възел, за да може да се мери консумацията
като се направи и когато се използва разбира се, и общо взето това е задължението на ВИК
проектанта.
После следва технологична част на басейна, правена от друг мой колега - А. Г., той
работеше по онова време в общинско ВИК дружество, не Софийска вода, ами в София
окръг, в дружеството. И оттам го познавам и смятам, че е изключителен инженер.
На въпроси на прокурора
Свид. М.: Аз подробности за технологичното проектиране нямам, обаче знам, че там
се работи с оборотна вода, в смисъл за икономия.
Тя не се пуска в басейна и да изтича веднага в канализацията, защото това би било
5
безумие, да изхвърляме водата, която е пречиствана, това би било страшен разход и затова
се прави технологична част на басейна, която технологична част гарантира качествата на
водата. Хората като влязат вътре да не хванат гъбички, знам, че се подават реагенти там.
Тоест аз съм до водомерния възел. Отвеждането на водата на басейна се осъществява
в площадковата канализационна мрежа, първата най-близка ревизионна шахта и когато
изпразват басейна, или когато басейнът не работи трябва да постъпи тази вода в моята
канализационна шахта.
Когато циркулира водата - това не е моя част, това е работа на г-н А. Г..
Както на поливните системи, всяка фирма работи с конкретно оборудване, ако си
избрал дюзи на еди коя си система, ти окомплектоваш нещата с тези неща. Това е
технологична част на А. Г..
На въпроси на съда
Свид. М.: Познавам по физиономия подсъдимия (свидетелката посочва подс. Я.),
виждала съм го вероятно на обекта, ние сме ходили там, но не само на този обект.
Ние работихме едновременно няколко обекта, включително Академика която е в
Несебър и на Слънчев Бряг. Това всичко с архитектурно студио „П.“ на бившия главен
архитект - П.Д..
На въпроси на адв. Л.
Свид. М.: Аз съм инженер магистър ВИК, с това си вадя хляба, имам 2ро висше
„Дизайн“. Аз съм участвала в проектирането като ВИК инженер на доста голяма част от
големите хотели по Черноморието.
Аз съм единственият специалист в България, която проектира Гасителна инсталация
с водна мъгла.
Адв. Л.: Моля да предявим на свид. М. - възражение, което се намира в том 1, стр.
121 от ДП № 469/2011 год.
Прокурорът: Не възразявам.
Съдът предявява на свид. М. М. - Възражение, находящо се в том 1, стр. 121 от
ДП № 469/2011 год.
На въпроси на адв. Л.
Свид. М.: Направих изчисления на оразмерителните скорости които вещото лице,
беше посочило в неговата експертиза. Според мен вещото лице се е произнесъл с някакви
такива невъзможни за мен стойности и аз направих много семпла проверка. Тъй като аз
много уважавам А. Г. и се съмнявах да допусне такива грешки, грешки имам предвид в
6
Експертизата.
Направила съм хидравлична проверка на някакъв възел, в който са указани някакви
големи стойности, за мен е невъзможно посочените стойности да са толкова големи.
Аз го казвам по принцип, какъвто и проект да направиш - той не може да е
дуракоустойчив, условно казано. Проектът представлява нещо, което тепърва ще се направи,
то не е реализирано на практика и като се направи.
Адв. Л.: Може ли да обясните разделянето на басейна на 2 различни водни обема,
това означава ли, че има промяна на проекта?
Прокурорът: Възразявам. Въпросът стои извън обстоятелствата, за които е
призована свидетелката. Защото доколкото аз разбрах от нейните показания, тя е
проектирала ВИК инсталацията до басейна и канала след басейна. А това, което се е
случило в басейна, разделено или не, според това което аз чух, не е нейна част.
Адв. Л.: Добре, правя уточнение, че тъй като е правила отводняването от басейна, тя
го е правила като един общ воден басейн или като два отделни.
Свид. М.: Аз съм предоставила шахта, а технологът решава откъде да отведе по най-
близкия начин водите. Не мога да кажа как го е решил колегата, по-скоро може би е с едно
отклонение, но не знам, не мога да кажа. Аз не съм виждала на живо басейна. Нямам спомен
дали са били 1 басейн или басейните са били свързани и не мисля, че това е моя работа –
това касае архитектурата.
Адв. Л.: Моля да предявим протоколите за 72-часови проби при експлоатационни
условия, където накрая на заключението има подпис на проектанта М. М.. Този протокол се
намира в том 6, стр. 32-34 от ДП № 469/2011 год.
Съдът предявява на свид. М. М. – Приложение 18, находящо се в том 6, стр. 32-
34 от ДП № 469/2011 год.
Свид. М.: Аз съм закарала вода до водомерния възел, иначе басейнът би бил една
празна бетонова кутия без вода, аз като проектант „Част ВИК“ съм се разписала.
На въпроси на Адв. Л.
Свид. М.: Проектът ми от 2001 год. отговаря на всички нормативни изисквания.
7
Адв. Г.: Моля отново във връзка с том 6, лист 32-34, въпросът ми е какво
удостоверявате с този подпис след като е по част ВИК.
Свид. М.: С този подпис удостоверявам, че съм захранила басейна с вода.
Подписът ми в екзекутивния чертеж на басейна означава че съм само по част ВИК –
захранване на басейна.
Забелязах, когато се запознавах с документите, че липсва един много важен подпис на
част „Технологична“ на технолога, но не мога да кажа по каква причина, възможно е да има
такъв документ.
За мен е важно да има подпис на част „Технологична“, но аз не съм нормативната
база.
На въпроси на адв. Г.
Свид. М.: Не мога да кажа дали този проект за басейн има допълнително изготвено
разрешение за строителство по отношение на разделянето на басейна.
Инж. Г. изготви част Технологична по отношение на басейна.
Има разлика между част „ВИК“ и „Технологична“ на басейна, и тя е следната - ВИК
проектирането захранва басейна с вода до водомера, а част „Технологична“ означава
отвеждане на отпадните води, които се насочват към ревизионна шахта на канализацията.
Би трябвало да има пречиствателна станция към този басейн. Ако има такава
пречиствателна станция, тя не е част от сградните инсталации. Ако няма басейн, няма да има
технологична част, ще има само плодщадкова мрежа.
В комисия не съм участвала, не съм виждала на живо басейна.
Аз съм се подписала, защото съм захранила басейна, но не съм присъствала на 72-
часовите проби. Подписът ми върху това Приложение № 18 удостоверява, че съм захранила
басейна до водомера.
Нямам представа, нямам такова задание да се съобразявам дали басейна е за спортни
дейности или за отдих и рекреация – казаха ми, че искат тръба например 2 цола, честно
казано вече не помня колко е било, и колегата ми е казал „дай ми 2 цола тръба“, подала съм
2 цола тръба със спирателен кран и водомер.
Доколкото знам колегите изградили басейна пишат инструкции накрая за това как се
оперира с басейна, но не мога да кажа подробности. Би трябвало някой да спазва тези
инструкции.
На въпроси на Я.
Свид. М.: Държа проектите, върху които работя да бъдат спазени точно. Но понякога
има съображения на изпълнителя и той казва например: „тука се яви едно дърво и трябва да
го отсечем, ако ще мине канала през него“. Допускам да направя отклонение, за да заобикаля
дървото примерно, но по отношение на параметрите на захранването съм стриктна.
8
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. К. – на 36 год., ЕГН: **********, живущ в гр. Добрич, ул.
“Бяла река” 4, със средно образование, неженен, осъждан, български гражданин, тел: 0893/
005- 254, email: ******************@***.**, съдебен адрес за призоваване: чрез адв.
Константин Г. К., адрес на адвокатската кантора: гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов“ № 3, ет.
2, офис 5; работи, без родство с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК, обещава да говори истината.
Свид. К.: Поддържам това, което съм казал по делото на ДП.
Това стана август 2011 год., аз работих като спасител на басейна на хотел „Б.“.
Мисля, че беше 16-17 август, когато бях на работа. Аз стоя между двата басейна, и
отговарях и за 2та басейна.
Инцидентът стана след обяд. Доколкото се сещам, тъй като вътрешният басейн има
няколко места, откъдето се влиза, има няколко врати, от които може да се влиза във
вътрешния басейн, обаче аз съм ги заключил и има само едно место, откъдето може да се
влезе и аз съм там.
Отивам да правя забележка на хора, с които е възможно да се случи инцидент във
външния басейна, дефакто на 10 метра, говорим за някакви секунди.
Докато се върна, отвътре се извиква, мисля, че някаква жена викаше, че има дете на
дъното.
При положение, че аз където съм не може да мине човек, който е под 1, 40. Всички ги
тестваме преди изобщо да влязат във вътрешния басейн.
И в момента, в който чувам, че се вика и скачам и оттам нещата стават по-сложни.
Веднага скочих, защото видях, че има лице засмукано на дънния сифон. Този басейн имаше
един сифон и на него имаше човек - момиче.
Скачайки около 30 секунди може би съм бил под вода и се опитвам сам, да го
издърпам, но самата смукателна сила, която е, не ми позволява всъщност да си пъхна нито
пръстите между сифона, защото то е засмукано от задната част, където са задните части,
буквално го прави по-ниско отколкото е височината на басейна. Съответно след около 30
секунди викам охрана, който охранява входа на хотела, и той скача и може би около 3-4
минути ние правим това - дърпаме лицето, но не можем да го извадим, при положение, че
имаше хора около нас, но това е друг въпрос. Бяхме само двамата – мисля, че се казваше
Пенко - той беше охрана.
Не успяхме да го извадим оттам. Това се случва след може би минути след като
пристига поддръжката, която е поддръжка на двата хотела, защото има хотел, който е на
около 15 минути пеш.
Той супер случайно пристига, интересното е, че скочи да вади мен, и с викове и
крясъци го насочих да отиде да изключи абсолютно всичко от машинното смисъл помпи и
9
т.н., за да можем да го изкараме навън и да можем да му приложим сърдечен масаж, както се
прави.
Човекът по поддръжката се казва К.. Той първо скочи в басейна да вади мен, аз му
казах да отиде да изключи помпите в машинното. Той отиде и изключи помпите и в този
момент всъщност ние можахме да извадим детето, като няма всмукателна сила съответно се
получи по този начин.
Извадихме детето извън басейна – момиче на около 15 години, чужденка, германка.
Започнахме да му правим сърдечен масаж с К., тъй като и той е спасител, защото през това
време и той се върна.
К. е едновременно поддръжка и спасител, в смисъл покрива норматива.
Ние се редувахме да правим изкуствено дишане, сърдечен масаж, това продължи 5-6
може би 10 минути, докато дойде линейката. След като закъсня с 20 минути линейката, тъй
като най-близката болница се намира между Варна и З.П., вече след това направиха точно
на ъгъла може би преди 5-6 години направиха точно на ъгъла до хотела - пункт за бърза
помощ.
Аз и комплексната управителка влязохме в линейката и пътувахме в линейката. В
линейката всъщност нямаше доктор. Имаше две медицински сестри. Ние отидохме с Е.П. –
комплексната управителка, докторът го взехме точно на 2 минути от болницата, това
означава, имаше трафик от З.П. до Варна пътувахме 15 минути.
Когато правехме масаж и изкуствено дишане - детето реагираше. Но говорим за 40
минути след това - без кислород да достига до мозъка…
На въпроси на прокурора
Свид. К.: В басейна, в който се случи този инцидент можеше да има посетители. С
поддръжката се занимаваше - К.. Шефът на поддръжката не помня как се казваше.
Моите задължения като спасител са тези, които ги пише в длъжностната
характеристика.
Дори човекът да е 1,40 см всички се тестват, най-високата част е 1,60 на басейна.
Басейнът мисля, че има две страни, където едната е 1,40 см., а другата е 1,60 см. Там, където
се случва самият инцидент е 1,40 см, там откъдето се влиза.
Например ако си 1,40 см, ако са под 12 годишни те влизат с придружител, дори да са
над 12 години всичко е на лична преценка. Един човек като го видя за 15 години стаж мога
да го преценя долу-горе за какво иде реч.
Аз нямам ангажименти по почистване на басейна, единствено наблюдаваме за
безопасността на лицата.
Задълженията по почистване на двата басейна беше на поддръжката.
К. случайно дойде и аз му казах да спре всичко – той се занимава с това нещо. За това
си има човек, който се занимава с поддръжката, аз знам къде е системата - машинното, но не
10
ми е позволено да влизам.
Достъпът до машинното се заключва и само К. има ключ.
За първи път през този ден видях К., по принцип той почиства басейна преди
началото на работното ми време. В момента на инцидента басейнът работеше, имаше си
„нон стоп“ хора, работеше.
В момента, в който се случва този инцидент – имаше други посетители във водата.
Басейнът се ползваше само като място да влезеш и да се изкъпеш. За него ден, нямаше хора
на шезлонги около басейна. Моето внимание е насочено към хората в басейна и хората,
които са горе, всъщност те са на крачка да влязат. Във външния басейн също имаше хора.
Имаше подобни инциденти предната и по-предната година.
Предната година извадих дете по същия начин, само, че бяха направили така, че да се
източва басейнът. Поддръжката беше объркал крановете, това беше 8:00 часа и на горния
хотел се случи по същия начин, по същия начин е работел басейна 2 години по-рано.
Басейнът има работно време, колкото е моето. Извън работно време, охраната
ограничава достъпът до външния басейн, тъй като вътрешният аз го заключвам в момента, в
който напускам 17:00 часа. Охраната е 24 часа. Работникът по поддръжката на басейна -
започне ли ми работното време за него всичко свършва, той приключва с чистенето. Той
започва с чистенето в 6:00 часа. Затова и не сме се засекли.
За другите инциденти предходните години – нямам спомен дали са предприемани
мерки от ръководството. Очевидно не са взети мерки след като са се случвали такива
инциденти.
Не питате правилния човек – дали ръководството има яснота за причината за тези
инциденти.
В момента на инцидента басейнът работеше и в него имаше хора.
На адв. Л.
Свид. К.: Само аз бях спасител тогава. Когато ме няма мен – охраната пази.
Човекът, който е на плажа, той по-принцип идва да ме замества или охраната – един
от двамата. На плажа има друг човек, който до преди дълги години е работил за хотела, той
също е спасител. Той по длъжностна характеристика работи на плажа, не работи на басейна.
Инструкции на мен не сами правили във връзка с технико-експлоатационни
характеристики и особености и начините на обслужване на басейна.
Шефът на К., не се сещам как се казваше, също има ключове, но не е постоянно в
хотела. Аз не мога да боравя с тези кранове, с тези кранове работи К., който е по
поддръжката и неговия шеф.
За тези предходни инциденти – по същия начин се случиха.
С крановете всъщност е много особено, и аз като неспециалист няма как да обясня
11
точно.
За първия случай, който е преди 3 години, там се случва с възрастен човек, човекът е
успял да се измъкне по някакъв начин, нямам идея как.
На следващата година – 2010 год. аз изкарвам дете, което има отпечатък от решетката
върху себе си с кръвоизливи и счупени ребра на същия басейн и на същото място.
Причината е икономия – вътрешният басейн по принцип трябва да е топла вода. При
невъртене на водата – в случая при неизползване на помпите съответно изпаряването на
химията не се случва, случва се по-бавно. Съответно по-малко пари се дават за химия и за
електричество.
В края на сезона, като дръпнеш чертата са много хиляди лева. Това ми е
единственото обяснение всъщност - че по този начин работят само на дънен сифон.
Системата работи само на дънен сифон, смуче само отдолу, без преливници. Като се
върти цялата вода, трябва повече електричество, изпарява се повече химия.
Към момента на инцидента е работил само дънния сифон, без преливниците, това се
прави с цел иконимия на средства, така си го обяснявам аз, за да може да се пестят пари от
ел. енергия и от препарати.
Поддръжката и шефът на поддръжка, не знам кой е казал. Двамата най-главни са
поддръжката – К. и шефът на поддръжката – възрастен господин беше около 60 години - Д..
Аз през годините където се работи, това се прави навсякъде – то не е през цялото
време, това се прави предимно лятото, когато се ползва басейна, защото лятото се ползва
повече отколкото зимата. В смисъл такъв, че те го използват да се охлажда лятото.
За детето, което извадих предната година - беше направен басейна да се източва, бяха
объркали крановете и беше засмукан от дънния сифон.
Всичко беше описано, в смисъл аз съм го описал, тъй като беше превикан доктор,
съответно достигна се до стъпалото на мениджъра, но не се е стигало до полиции, до
съдилища, доколкото знам.
На Е.П. – мениджър на хотела - нямам нейн телефон.
Имаше книга за инциденти, за този случай миналата година т.е. 2010 год., не помня
дали е бил описан.
Аз работех за този хотел от 2009 год. до 2011 год.
Решетката на дънния сифон, когато беше засмукано детето не помня дали беше
здрава или счупена. Засмукването е станало, когато се получава голямо налягане, тъй като
водата се циркулира само през дънния сифон, без да работят преливниците. Според мен това
може да е правено 10-15 пъти на месец не мога да дам конкретика, но ставаше често, може
би повече от 5 пъти.
Според мен повече от 5 пъти ставаше циркулацията на водата в този басейн по този
начин.
Може би същият ден, аз плувах сутринта там под вода, можех също да бъда засмукан.
12
Не бих казал, че друг път съм усещал такова засмукване. Не мога да си го обясня, може би
нещо друго е направено там където са крановете, защото съм работил и на други места,
такова нещо не ми се е случвало, чак така. Защото смукателната сила съответно е доста
голяма.
Не знам експертиза имаше и т.н., в смисъл те доказаха доста неща. К. предполагам,
че не е вземал сам тези решения за това как да се движи водата в басейна – мисля, че шефът
му Д..
Не знам дали е удачно да казвам, че не съм се разбирал с него, поради точно тази
причина, за това как и по какъв начин да работи басейна. Аз съм сигнализирал на Д. за това
нещо многократно. Разбрах, че собственикът му е сигнализирал, казвал е – да не работи по
този начин, по който работеше в режим – дъннен сифон.
Цитирам думите на собственика П. С. - „Много пъти съм му казвал да не прави така и
колко пъти съм му казвал да не работи по този начин“.
На въпроси на прокурора
Свид. К.: Когато басейнът е работил по този начин – мен не са ме предупреждавали
да бъда по-осторожен. До мен имаше достъп само Е.П., която е комплексен управител.
Детето е влязло в басейна през мен.
Във вътрешния басейн няма стълби, в смисъл има метални стълби, не че няма стълби
и повечето хора скачат във водата, ако не ги видиш, аз ги карам всъщност през цялото
време, то там е забранено скачането.
В момента се сещам, че аз съм я пропуснал, в смисъл, че съм я видял, че може да
плува. Първото влизане не е скачане, аз ги съпровождам едва ли не, за да влязат във водата,
защото всички казват, че могат да плуват, само че не всички могат да плуват.
Подс. Я.: Моля да предявим на свидетеля снимка.
Съдът предявява на свид. М. Р. К. снимки от 2 до 6, находящи се в Том №1, стр.
94 от ДП № 469/2011 год.
На въпроси на подс. Я.
Свид. К.: Между двата басейна имаше преграда и нямаше водна връзка между
вътрешния и външния басейн, аз така заварих басейните, когато започнах работа.
След инцидента външният басейн продължи да работи и хората продължиха да го
ползват. Вътрешният спря работа и беше затворен, външният продължи да работи.
Понякога това, че системата работи по начин, по който водата циркулира само през
дънния сифон, и не работят преливниците има незначителен спад на нивото на водата, но не
мога да кажа колко често.
13
Съдът предявява на свид. М. Р. К. снимка 8, находяща се в Том №1, стр. 96 от
ДП № 469/2011 год.
Свид. К.: По време на инцидента – горе долу водата беше на това ниво. (Свидетелят
показва снимка 8, находяща се на стр. 96, том 1 от ДП № 469/2011 год.)
Не съм знаел басейните да са имали забрана да работят от кмета на община Варна. По
нормативна база – знам, че трябва да има двама спасители един за вътрешния и външния
басейн.
Вътрешният басейн имаше зона тип джакузи.
Не съм виждал басейна празен.
Не знам каква е циркулационната система на джакузито във вътрешния басейн.
Хората, които работеха с крановете на басейна бяха К. и шефът му, доколкото знам
само те са имали ключове.
На рецепция – стояха ключовете. Единият ключ беше в поддръжката и резервен
имаше на рецепция.
На въпроси на адв. Г.
Свид. К.: Когато влязох да вадя детето не се сещам дали на сифона имаше решетка,
те доста често се чупеха и не ги сменяха веднага.
Адв. Г.: Моля да предявим снимки от том 1 стр. 102 на свидетеля.
Прокурорът: Не възразявам.
Съдът предявява на свид. М. Р. К. снимки от 1 до 4, находящи се в Том №1, стр.
102 от ДП № 469/2011 год.
Свид. К.: Не мога да кажа след инцидента дали решетката беше в такова състояние.
Сигурен съм, че тези решетки са се чупели и като ги снимах, ги показвах на шефовете –
комплексен управител Е.П., веднъж съм й показвал и тези неща съм ги снимал с цел, ако
нещо се случи да имам доказателства.
Има решетки, които са навън, тези които, където са скимерите, по същия начин съм
ги снимал, веднъж ли, два пъти ли са си чупили крак или са си изкълчвали крака. И слагат
някаква плоскост, която не я виждат. Говорим за преливниците, по същия начин съм ги
снимал, в смисъл, че слагат някакви други плоскости и само замаскират, че има нещо и
хората стъпват отгоре нормално и си счупват после крака или си изкълчват крака. И затова
съм ги снимал, за да може да имам нещо като доказателства.
14
Не мога да кажа като влязох да спасявам детето колко е било нивото на водата.
Забелязах нивото на водата, когато се върнах от болницата може би след 2 часа –
видях, че нивото на водата в басейна беше 1-2 пръста под преливането /ръба/, това което е
показано на снимката преди малко.
На въпроси на прокурора
Свид. К.: Нямам спомен преди инцидента какво е било нивото на водата. Със
сигурност мога да кажа, че преди инцидента помпите за преливниците не работеха.
После след болницата ходихме да даваме показания в полицията. Аз не съм
коментирал нищо с никого.
Не си спомням К. и Пенко да са ми казали нещо по повод на инцидента след него.
Ние бяхме извикани в полицията. Аз не съм влизал в машинното по отношение на басейна и
не знам дали там има някакви оставени инструкции за експлоатация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава 5 /пет/ минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 11:28 ч. в присъствието на всички страни.
Адв. Л.: Отказваме се от разпита на свидетеля Ив. Т. М., моля да бъде заличен от
списъка за призоваване.
Ние държим на разпита на ЕЛ. Г. П. - имаме нейните ЕГН и три имена и по тази
причина мисля, че ще намерим адреса, на който да бъде призована и ще Ви го представим.
Адв. Г.: Предвид върналата се призовка на свидетеля М. П. Б., правим искане същият
да бъде призован на адреса на фирмата, а именно ж.к. „Г.Д.“ ул. „Л.“, блок ***, ет. 8, тел:
********, ще направим допълнителна справка по отношение М.Б. и ако намерим
допълнително като адрес, държим да бъде призован и там.
Адв. Л.: Моля съдебното заседание да бъде насрочено Май месец, защото Април съм
зает и имам дела извън град Варна.
Съдът с оглед становищата на страните, за следващо съдебно заседание да бъдат
призовани свидетелите М. П. Б., Г. КР. Г., както и вещите лица Ст. Г. Ст., Ал. Н. К. и
Стaменка М. А.. Съдът дава възможност на адв. Л. да представи адрес за призоваване на
15
свидетелката ЕЛ. Г. П., за следващо съдебно заседание да се призове и в. л. Е.А. А., който
следва да изготви съдебно-графологична експертиза със задача поставена от съда с
протоколно определение от 28.10.2021 год. а именно установи дали подписите на
Окончателен доклад по Договор за упражняване на строителен надзор №2а004/01.12.2000 г.,
под номер 3, са положени лично от подс. К., документът се намира на лист 122-123 от ДП №
469/2011 год.
Заличава свидетеля Ив. Т. М. от списъка на лицата за призоваване. С оглед
обстоятелствата съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.05.2022 год. от 9:30 часа, за
която дата и час, явилите се страни – уведомени от днес.
ЗАЛИЧАВА свидетеля Ив. Т. М. от списъка на лицата за призоваване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С.Л. да представи адрес за призоваване на
свидетелката ЕЛ. Г. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание свидетелите М. П. Б., Г. КР. Г.,
вещите лица Е.А. А., Ст. Г. Ст., Ал. Н. К. и Ст. М. Ат..
ДА СЕ ИЗИСКА от хотел „Б.“ к.к. З.П. книгата за инциденти за периода от 2009 год.
до 2011 год.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16