ПРОТОКОЛ
№ 16463
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниДАНИЕЛА СТ. ГАНЕВА
заседатели:БОРИСЛАВ М. И.
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110211149 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. - редовно призован чрез Началника на
Следствен арест към НСлСл - гр.София във връзка с наложена с влязъл в сила
съдебен акт мярка за неотклонение „задържане под стража“ по настоящото
наказателно производство, СЕ ЯВЯВА ОСИГУРЕН от представителите на
ГД „Охрана“ към МП по надлежния ред и със УПЪЛНОМОЩЕНИЯ СИ
ЗАЩИТНИК В СЪДЕБНАТА ФАЗА НА ДЕЛОТО С ПЪЛНОМОЩНО от
09.09.2025г. на лист 52 от СП - АДВОКАТ Т. М. - РЕДОВНО УВЕДОМЕНА.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ К. А. -
редовно уведомен от предходно заседание.
С оглед това, че договорната защита има предимство пред служебната
такава
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие по делото СЛУЖЕБНИЯТ
ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ К. А.
На същия да се издаде незабавно при поискване без нарочна молба
препис от съдебния протокол.
1
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно заседание, СЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ОТ РАЙОНЕН ПРОКУРОР И.
И., редовно уведомен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. К. Д. - редовно уведомен лично от
предходно заседание, СЕ ЯВЯВА в съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ инкриминираните вреди са възстановени в
пълен размер съгласно приложеното на л.20 от делото писмено доказателство
- копие на пощенски запис за сумата от 300.00 лева.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ не са постъпили писмени справки от
Министерството на правосъдието, съгласно указанията на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, доколкото подсъдимият Г. във всеки един момент може да се
възползва от правото си да дава обяснения. В същото време все още не са
получени материалите по делото. Моля да не давате ход.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. К. Д. : Присъединявам се към
изложеното от прокурора.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. М.: Уважаеми
районен съд, уважаеми съдебни заседатели, считам че справката която сме
изискали, е от значение за изясняване на делото, с оглед на това се
солидализирам с казаното от представителя на обвинението. Както добре
знаете, не знам колко време ще се забави справката, подсъдимият Г. трябва да
я чака в ареста. С оглед това, правя искане по чл.270 от НПК. Той е в ареста
вече седем-осем месеца. Считам, че предвид обстоятелствата по делото,
толкова дни в ареста е в несъответствие с наказателното производството.
Както знаете за много по-тежки престъпления задържаните лица получават
домашен арест или парична гаранция, и един домашен арест ще
възпрепятства опасността да извърши престъпления, или парична гаранция, с
оглед това моля в днешно съдебно заседание да се проведе производство по
чл.270 от НПК във връзка с мярката за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ. СЪДЪТ СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, ЧЕ не следва да дава ход на делото в
2
разпоредително заседание, доколкото е необходимо да се изискат повторно в
условията на спешност и незабавност от Министерството на правосъдието и
от Софийски Градски съд писмена информация за съдебното минало на
подсъдимия Г. и по тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за *******.2025г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени. Датата е съобразена със служебната
ангажираност на страните и съдебните заседатели.
ДА СЕ ИЗИСКАТ СПЕШНО конкретните писма и справки от
Министерството на правосъдието и Софийски Градски съд с молба за
спешност и незабавност, като информацията след това да се изпрати на
всички страни.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ЗА ДАТАТА НА СЛЕДВАЩОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. чрез Началника на Следствения арест към НСлСл
гр.София по надлежния ред със съдействието на ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА РАЗВИТИЕТО на делото по реда на чл.270
от НПК, като уведомява ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. К. Д. , че участието и
присъствието му не е задължително. (Същият си излезе извън залата по
негово искане).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Молим да дадете ход на делото в
производство по чл.270, ал.1 от НПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ няма пречки да проведе
производство по чл.270, ал.1 от НПК за преценка действието на наложената
мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради което и по тези
съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВО по чл.270 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. е с разяснени права в производството и със
снета по делото самоличност.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Нямам въпроси относно правата ми на този
етап.
3
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи към
съдебния състав. Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
С оглед изпълването на процесуалните предпоставки на закона, на
основание чл.276 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл.270 от
НПК.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ с посочване на правното основание за образуваното производство
във връзка с молба на УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т.
М., с която е направено искане в днешно заседание да бъде изменена мярката
за неотклонение „задържане под стража“ спрямо ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. М.: Поддържам
молбата за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по
доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Поддържам молбата си. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме искането. Нямам доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, НАМИРА, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА и на основание чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени материали.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ за завършило.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. М.: Уважаеми
районен съдия и съдебни заседатели, както вече посочихме, подсъдимият Г. е в
ареста вече 7 (седем) месеца. В същото време той е с установен адрес. Работи
на трудов договор в супермаркет. Има опасност да загуби работното си място,
заради дългия си престой в ареста. Не е налице опасност да се укрие или да
извърши друго престъпление. Той никога не е бил осъждан за каквото и да е
престъпление. И не на последно място, считам, че толкова дълъг престой в
арест е несъразмерно спрямо него, и следва да бъде изменена мярката му за
неотклонение, още повече, че не се знае кога поисканата справка ще бъде
готова и колко още време трябва да прекара в ареста. С оглед това моля да
измените мярката на подзащитния ми в по-лека такава.
4
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, моля
да оставите без уважение искането. Считам, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за неотклонение, която може да бъде
пропорционална на целите, уредени в чл.57 от НПК се явява взетата по
отношение на господин Г. мярка за неотклонение „задържане под стража“.
На първо място място продължава да не се разколебава обоснованото
предположение същият да е извършител на деянието. Безпредметно е отново
да преповтарям анализа на цялата доказателствена съвкупност.
На следващо място продължава да е налице опасност от извършване на
престъпление, не само с оглед съдебната обремененост на подсъдимия Г., но и
с оглед начина на извършването на престъплението, в това число и от
обстоятелството, че същият има данни да е употребил голямо количество
алкохол преди да извърши инкриминираното деяние. Действително, както
каза защитата, подсъдимият Г. не е осъждан за престъпление против
собствеността, а за сметка на това е осъждан не само на територията на
Република България за транспортни престъпления, но да обърна внимание от
справката му за съдимост - за транспортно престъпление на територията на
ФРГ. В общодостъпен вид на официалните страници на германските власти е
видно според НК на ФРГ, че подсъдимият Г. е осъждан за извършено
престъпление по чл.316 от НК на ФРГ за шофиране в нетрезво съС.ие и след
употреба на наркотични вещества. Установява се, че за това престъпление са
му наложени на същия забрана за шофиране на МПС по чл.69б и парична
глоба по чл.40 от НК на ФРГ. В тази връзка следва да посоча, след като е
осъждан, подсъдимият Г. би могъл да разполага със съответната присъда и би
могъл да съдейства на органите на властта, предоставяйки същата, а не съдът
служебно да изисква такава информация от компетентните власти. Решението
по делото не се взема от страна на прокурора, а от съда като арбитър.
Единствено подсъдимият Г. и неговия защитник могат да изяснят тези
твърдения, доколкото същият е съзнавал, че е осъждан по НК на ФРГ за
извършено престъпление, а не за административно нарушение. Това е пречка
делото да приключи в кратки срокове за подобен вид престъпление. В хода на
ДП са извършени множество действия. Обвинителният акт е внесен
своевременно. Делото се е върнало от СГС и в кратки срокове е бил изготвен
обвинителен акт. Искането за изменението на мярката за неотклонение се е
разгледало в предходно заседание. Смя да твърдя, че съдебният състав полага
необходимите усилия да приключи производството в най-кратки срокове и
зачита правата на подсъдимия Г.. В тази връзка, считам, че твърденията на
защитата, че следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение, поради това,
че не е ясно кога ще постъпи исканата доказателствена информация, следва да
бъдат оставени без уважение. По отношение на данните за трудовата
ангажираност на подсъдимия Г., следва да се отчете, че защитата се позовава
на такива факти, без да са представени доказателства. Видно е, че към
настоящият момент подсъдимият Г. не извършва трудова дейност. Моля за
произнасянето на съдебния Ви в този смисъл.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. М. ДОПЪЛВА
5
ИЗЛОЖЕНИЯТА СИ С РЕПЛИКА: По отношение на опасността от
извършване на ново престъпление, искам да отбележа, че деянието е
извършено в условията на внезапен умисъл. Това не е предварително
планирано деяние. Не е налице престъпление на системно извършване. С
оглед това, считам, че доводите за опасност от извършване на ново
престъпление са неоснователни. Искам да отбележа, че е в интерес най-вече
на подсъдимия Г. да представи доказателства, че наложеното му наказание
ФРГ е административно и представлява глоба. С оглед това, щяхме да
преодолеем негативите спрямо нас. Моля да уважите молбата ми за
изменението на мярката за неотклонение в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да добавя на изложеното.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г.: Поддържам казаното от защитника си. Няма
доказателства по делото. Последният път, както казва прокурора, че съм
управлявал с алкохол, аз съм отказал тестовете, защото пия хапчета за кръвно.
Няма доказателства, че съм бил под въздействието на алкохол. Искам да
помоля да ми бъде променена мярката за неотклонение. Мисля, че достатъчно
време съм там под „строг“ режим. Майка ми е на възраст, с разклатено здраве.
Искам да изляза да я видя. Няма какво да кажа друго. Придържам се към
изложеното от защитника си.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Б. Г. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА
КЪМ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Моля да ми бъде изменена мярката за
неотклонение в по-лека.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВЯВА на страните, че е формирано
МНОЗИНСТВО ОТ СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК ВЕЛИЗАР
КОСТАДИНОВ И СЪДЕБНИЯ ЗАСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛА ГАНЕВА, като
СЪДЕБНИЯТ ЗАСЕДАТЕЛ БОРИСЛАВ И. Е НА ОСОБЕНО МНЕНИЕ,
което ще бъде изложено след обективирането на мотивите на съдебния акт на
мнозинството от съдебния състав.
МНОЗИНСТВОТО ОТ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ, СЪСТАВЕНО ОТ
СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ И СЪДЕБНИЯ
ЗАСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛА ГАНЕВА, като съобрази приложението на
процесуалния закон, с оглед характера и същността на производството по
чл.270 от НПК, НАМИРА СЛЕДНОТО С ОГЛЕД ДОВОДИТЕ И
ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
6
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е
внесъл в Софийски Районен съд на 31.07.2025г. обвинителен акт против
БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН Л. Б. Г. с повдигнато обвинение за очертано
събитие от 25.02.2025г. по състава на чл.346, ал.2 т.1 вр. ал. 1 от НК.
За посоченото престъпление законодателят предвижда максимално
наказание до 10 (десет) години „лишаване от свобода“, което по смисъла на
чл.93, т.7 от НК касае се обвинение за тежко умишлено престъпление. На
основание чл.269, ал.1 от НПК наказателното производство не може да бъде
разгледано в отсъствието на подсъдимия Г.. Присъствието му е задължително
пред органите на съдебната власт. Съдът отчита с оглед материалите по
делото, че на 25.02.2025г. и непосредствено след събитието, подсъдимият Г. е
бил фактически задържан. Задържането е продължило около пет-шест месеца
на досъдебното производство, който срок е разумен по смисъла на чл.63, ал.4
от НПК. В ДП е предвиден максимален размер на допустимото задържане на
конкретното обвинено лице, който е до 8 (осем) месеца включително. В
съдебната фаза на наказателното производство, след внасянето на
обвинителен акт, няма краен срок на допустимото „задържане под стража“
или с приравнената на него мярка за неотклонение „домашен арест. Изисква се
на основание чл.22, ал.3 от НПК съдът с висока ритмичност и експедитивност
да провежда съдебни заседания,
За целите на производството се извежда по стандартите на НПК
съгласно съдебната практика на ЕСПЧ наличие на обосновано подозрение.
Мнозинството от съдебния състав има вътрешно убеждение и приема, че не
следва да анализира с детайлен анализ доказателствената съвкупност, за да не
обективира предварително своето становище относно доказаността или
недоказаността на обвинението. Тези факти ще бъдат преценени от съда едва с
крайния съдебен акт.
Мнозинството от съдебния състав извежда, че подсъдимият Г. е лице с
установена самоличност. Има регистриран адрес. Фактическото му задържане
е предотвратило реализирането на опасността от укрИ.ето му, а не че такава
опасност по принцип не съществува. Т.е. не е имало наличие на доказателства
или основания, които да обосновават проявлението на реалност от укрИ.е от
органите на правосъдието от страна на подсъдимия Г..
Мнозинството от съдебния състав към днешна дата формира вътрешно
убеждение, че е налице реална опасност от извършване на последваща
престъпна деятелност от същия идентичен вид, като тази, за която
подсъдимият Г. е обвинен от прокурора, или като тази от съдебното му
минало. В тази насока е Решението на ЕСПЧ по делото „Матцентер
срещу Австрия“.
Мнозинството от съдебния състав отчита на първо време, с оглед
материалите по делото и постъпилата справка за съдимост за подсъдимия Г.,
че е налице осъждане от съд на ФРГ за престъпление, свързано с управление
на МПС след употреба на алкохол и други упойващи вещества. На същия са
му били наложени две наказания - парична глоба, но и наказание „лишаване
от право да управлява МПС“.
7
Мнозинството от съдебния състав приема, с оглед правната му култура,
че Германският НК не предвижда административни наказания за извършени
престъпления. От друга страна е налице спор между прокурора и защитника, а
и на съдебния състав му е необходимо време да провери, относно това дали
подсъдимият Г. се явява реабилитиран или нереабилитиран към днешна дата.
Изясняването на този преюдициален въпрос ще подпомогне съда и страните
да преценят как може да се развие делото.
Мнозинството от съдебния състав намира, че искането за изменението
на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като интересите
на правосъдието имат по-голям приоритет пред правилото за безусловното
зачитане на свободата на личността, независимо от презумпцията за
невиновност и независимо от довода дали подсъдимият Г. би бил лице с чисто
съдебно минало.
Мнозинството от съдебния състав отчита като допълнителен аргумент и
приема, без да навлиза в конкретен анализ на доказателствената съвкупност,
че се извежда опасност от извършване на последваща престъпна дейност
съгласно конкретиката на описаното деяние.
Мнозинството от съдебния състав съпоставя по закон предвиденото в
НК максимален размер на уреденото наказание „лишаване от свобода“ до 10
(десет) години, което означава, че законодателят отдава висок приоритет на
правната закрила на евентуално засегнатите обществени отношения по
отнемането на МПС с намерението да се ползва, но и с оглед вероятната
възможност да бъдат застрашени и обществените отношения по сигурността
на транспортната дейност.
Мнозинството от съдебния състав отбелязва, че мярката за неотклонение
„задържане под стража“ не е наказание, а е процесуален способ, който
гарантира правомощията на съдебния състав по приложението на чл.1 от
НПК. Евентуални юридически факти, свързани с личността на подсъдимия Г.,
наличието на близки родственици - възходящ родител от първа степен и други
положителни факти от неговия живот, не обуславят изменението на мярката за
неотклонение и са ирелевантни за производството по чл.270 от НПК. Същите
тези факти могат да бъдат съобразени от съда при индивидуализацията на
наказателната отговорност на подсъдимия Г., ако са налице евентуални
основания за това. Съдът ще положи усилия да изиска релевантните справки
по делото, включително и с евентуално искане на съдействие от Евроюст за
България. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ МНОЗИНСТВОТО ОТ
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕТО ИСКАНЕТО НА
УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Т. М. за изменението на
мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава по
8
отношение на ПОДСЪДИМИЯ Л. Б. Г. (със снета по делото самоличност).
Определението на мнозинството от съдебния състав може да бъде
обжалвано и/или протестирано в 7 (седем) дневен срок от днес пред
Софийски Градски съд по реда на Глава XXII от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.).
ДАНИЕЛА ГАНЕВА
2.).
БОРИСЛАВ И.
СЕКРЕТАР:
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ БОРИСЛАВ И. излага своето особено
мнение, като същият счита, че мярката за неотклонение ,,задържане под
стража“ следва да бъде отменена в по-лека такава
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ БОРИСЛАВ И.:
С оглед изложените факти и обстоятелства и установения адрес на
подсъдимия Г. не виждам опасност от извършване на друго престъпление при
налагане на по-лека мярка за неотклонение „домашен арест“. Считам, че
„домашният арест“ е пропорционална мярка за целите на закона.
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ И.
Препис от протокола да бъде издаден незабавно на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10