Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 06.03 .2018 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На пети февруари Година две хиляди и осемнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С. Г.
Секретар: М. М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 2911 по описа
за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба процесуалният
представител на ищеца твърди, че доверителят му Г.С.Ч., в качеството му на
представляващ ЕТ „Г.Ч.", ЕИК ********** е собственик на имот, находящ се
в гр. К., ул. „**********", бл., ет., ап.. Същият е клиент на „Е.Б.Е."
ЕАД с клиентски № **********, ИТН **********.
Сочи, че на 10.10.2017 г. доверителят му посетил касов
салон на ответника за да заплати месечната си сметка за текущо потребление на
електрическа енергия и от касата му заявили, че освен текущата си сметка има
още една на стойност *****лева. При посещението си в КЕЦ-а, за да се информира
на какво основание дължи тази сума на ищеца било връчено уведомително писмо от
ответното дружество изх. № 4137150/05.10.2017 г. С приложеното писмо ответното
дружество уведомявало абоната, че при проверка, извършена на 15.01.2016 г. от
служители на ЕВН ЕР ЕАД на обект с ИТН ********** на клиент с клиентски № ********** било
констатирано, че електромерът отчитащ ел. енергията, предоставяна на абоната
отчита с грешка - 66,24%. Отразено било още, че затова е съставен Констативен
протокол № 450/05.06.2017 г. на БИМ П.. Подобен протокол не бил връчван на
доверителят му. В писмото било записано също, че на основание чл. 48 /1/ и чл.
51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел. енергия за Краен снабдител
и доставчик от последна инстанция сметката за ел. енергия на абоната ще бъде
коригирана за периода от 01.11.2015 г. до 15.01.2016 г. за 75 дни. Допълнително
била начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количествата ел. енергия на стойност ********
Заявява,
че доверителят му стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество. Ч. не е манипулирал електромера си, нито
знаел за извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента доверителят му не е
заплатил така начислената му сума в размер на ****** лв. Г.Ч.
считал, че не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за него
възникнал правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително
начислената сума за ел. енергия на ищеца са недължими към ответника:
1. Освен писмо
изх. № 4137150/05.10.2017 г. от ответното дружество, на доверителят му не са
предоставяни никакви документи, от които да е видно как и на какво основание от
дружеството са формирали процесната сума. На абоната не са представени нито
цитирания в писмото протокол, нито справка за извършената корекция на сметка,
нито фактура за процесната сума. Не бил връчван или изпращан по пощата и
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ, поради което не
може да вземе отношение по него към настоящия момент .
2.
Допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното
дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Твърди, че доверителят му по
никакъв начин не е уведомяван от представител на ответното дружество за
извършената проверка, нито е присъствал на нея. Електромерът, който отчитал
разходваната от доверителят му ел. енергия се намирал в заключено електромерно
табло, за което той нямал ключ и то се намирало извън неговия имот.
3. Посочва, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението
на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция
на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист,
при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия.
Твърди се, че в настоящия случай,
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната - за времето от 75 дни, липсвали данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвал документа,
обосноваващи тази корекция.
4. От представените доказателства ставало ясно, че липсвали и
данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди
на дружеството – ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя Г.Ч.. Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани.
Сочи, че електромерът се намирал
извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН Б.Е." ЕАД нямали
физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при отчитането и
измерването на ел. енергия от електромера, то същите не били причинени от
ищеца.
В изпратеното до доверителя му
писмо липсвала информация, за това кога била извършена последната проверка на
СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй
като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не
можел да се определи началния момент, от който се била появила отрицателната
грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на
сметка, при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно
отчитане на ел.енергия, от своя страна би довело до евентуално неоснователно
обогатяване на ответното дружество.
5. Счита, че липсва каквото и да било законово
основание за извършената корекционна процедура.
Сочи, че разпоредбата, която регламентирала
отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия
да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно
неправилно измерената енергия, е необходимо да бъде установена с норма на
специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с
покупко-продажбата на електроенергия. Подзаконовият акт, какъвто в случая
представляват ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни законовата норма,
като установявал нормативно методиката, по която следва да става
преизчисляването.
Отбелязва, че с Решение № 12897/01.12.2015 г. на ВАС
по адм. д. № 9462/2014 г., IV о. чл. 48, чл. 49, чл. 50 и 51 от ПКИЕЕ са отменени
и съответно основанията, на които се позовава
ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар период са изцяло незаконосъобразни.
Твърди, че когато не е налице доказана
нерегламентирана намеса в СТИ от страна на потребителя /какъвто е настоящият
случай/, както и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или
частична/ на СТИ, щом не е посочен точният период на неотчитане, не може да се
отчете реално консумираната енергия и едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за минал период е недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен
период" бил произволно определен, без да имало яснота как точно и на
базата на какви данни, е формиран. В този смисъл счита, че клаузата на чл. 48
от ПИКЕЕ, която регламентира едностранното коригиране на сметките от доставчика
за минало време, без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента,
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора.
6. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, посочва задължителна съдебна практика: Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение
№ 111/17.07.2015 г. по т,
д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/20Г2 г., в сила от 17.07.2012 г.
Сочи, че следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие
на основание за корекция.
Моли съда да признае за
установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК *********, представлявано от: М. М. М.-Д., Р.Д. и Ж.П. С. –
заедно от всеки двама членове на УС, че доверителят му Г.С.Ч., ЕГН **********,
с адрес: ***0, в качеството му на представляващ ЕТ „Г.Ч.",
ЕИК ********** не
дължи сумата от *****лева, представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер фабричен № *****, отчитащ
електроенергията за имот с ИТН *******, на клиент с клиентски № ********за периода от
01.11. 2015 г. до 15.01.2016. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д. е подал писмен отговор, с който заявява, че счита
иска за процесуално допустим, но оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в
исковата молба.
Счита
предявения иск за неоснователен и го оспорва изцяло, както по основание, така и
по размер. Сочи, че се твърдят различни факти и обстоятелства.
Счита, че
процесната сума е начислена правомерно от „Е.Б.Е." ЕАД и съответно
основателно претендирана, съгласно разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката
(ЗЕ). във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51, ал. 1 от
ПИ-КЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ,
Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката,
съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а" от ПИКЕЕ и остойностени
съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ
Заявява, че „Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни Общи условия. Действащите общи условия през процесния
период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Е.Юг" ЕАД
като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия
предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която са присъединени
при публично известни общи условия. Такива били Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.
Юг" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ).
Вън от
всякакво съмнение било, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.Б.Е." АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от
10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г.
(ОУ на ЕР ЮГ) са публично достъпни и известни, и представлявали договори при
общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия
(краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните
клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа
енергия.
Счита, че е
налице валидна облигационна връзка между представляваното дружество и клиента
за доставката и ползването на ел. енергия.
Посочва, че на
15.01.2016 г. на
основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ (отм.) за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ,
служители на „Е. Юг" ЕАД посетили
обекта на потребление и извършили проверка на електромер № *******, монтиран да
измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца. В проверяващите
служители на ЕР Юг се породили съмнения за нерегламентирана манипулация на
електромера. Тъй като при проверката не бил открит клиентът, видно от самия
констативен протокол. Проверката от служителите на ЕР ЮГ била извършена в
присъствието на двама свидетели, които подписали констативния протокол и с това удостоверили извършените от служителите
действия, като по този начин били спазени изискванията на чл. 47, ал. З от
ПИКЕЕ. Двамата свидетели, подписали констативния протокол, не били служители на
оператора на електроразпределителната мрежа. Служителите на оператора на
електроразпределителната мрежа, извършили проверката, не разполагали с вменени
правомощия да снемат самоличност, съответно единствената възможност за тях била
да изпишат в констативния протокол имената на присъствалите свидетели по начин,
по който самите те са се легитимирали пред тях.
Заявява, че
при проверка на електромер № ******** служителите на ЕР ЮГ
установили несъответствие на средството за търговско измерване с
нормираните метрологичните и техническите характеристики. На основание чл. 47,
ал. 5 от ПИКЕЕ (отм.), електромерът бил
демонтиран, поставен в безшевен чувал
и бил запечатан с пломба със знака на ЕР ЮГ и уникален номер - EVN № *******. Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
Съмненията за
извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на
експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били
обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 450/05.06.2017 г. на БИМ, където било записано, че електромерът е
постъпил за експертиза в чувал с пломба № ******, а в т. 4. било
посочено: „наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера: пробит отвор на основата на електромера срещу индикатора
регистриращ отваряне на лицевия капак", а .в т. 5. е посочено, че
„Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп било записано, че: " Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Пластината на индикатор е запоена за платката с елементи с
цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на електромера.От
измервателните вериги на първа фаза "Я" и "Т" са
демонтирани по две съпротивления. В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания."
Твърди, че в
резултат на така описаното техническо състояние на електромера той отчитал
по-малко от реално използваната електрическа енергия като грешката, с която
електромерът е отчитал не можело да бъде точно установена.
Настоящото
преизчисление на сметката на клиента била извършена на основание чл. 51. ал.1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48. ал.1. т.1. б.
..а" от ПИКЕЕ във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм). На основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ съществувало законово основание за
преизчисление на сметка на клиент. Посочва съдебна практика.
Заявява, че, в
българското законодателство не е регламентиран срок, в който БИМ следва да
извършат експертизата, след постъпването на електромера в института. Това време
зависи от натовареността на съответната институция. Поради тази причина между
датата на демонтажа на електромера при техническата проверка на ЕР ЮГ -
15.01.2016 г. и датата на метрологичната експертиза имало известен период от
време, който обаче не следвало да поставя обективността и безпристрастността,
както и достоверността и валидността на извършената експертиза. Доказателство в
тази насока било именно съхранението на електромера в чувал, пломбиран с пломба
№ 409302 срещу неправомерен достъп от датата на демонтажа му, до датата на
метрологичната проверка и отварянето й от длъжностни лица на БИМ.
Ненарушената
пломба била именно доказателство, че върху електромера не била извършвана
нерегламентирана намеса, въздействие и интервенция, която да е в ущърб на
клиента и да нарушава неговите права. Именно след извършването на експертизата
и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕР ЮГ определило
количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1,
б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм).
На база на
констатираното от БИМ несъответствие на електромера, ЕР ЮГ предоставило на ЕВН ЕС информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества
електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя
страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура № ******* г. за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
ел. енергията и с писмо с изх. № 4137150/ 05.10.2017 г. изпратило на адреса на
седалището му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Писмото безспорно било получено от клиента, защото същото било
приложено като доказателство към исковата молба.
Заявява, че
предвид казаното по-горе било налице пълно спазване и изпълнение на въведената
с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа
проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на
неточно измерване на ел. енергията.
Вследствие на
констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови
разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на
клиента, което било направено само и единствено с цел изравняване на получения
дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на
енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията имала за
цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено
неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа
енергия, консумирана от клиента.
Сочи, че въпросната едностранна корекция не е
извършена по реда на Общите условия на ЕР ЮГ и ЕВН ЕС, а по реда на чл. 48 от
ПИКЕЕ.
Размерът на допълнително
начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51,
ал. 1 във връзка с чл. 48, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 1, б."а" от
ПИКЕЕ, приложима в конкретните случаи на констатирано непълно измерване на
консумираната ел. енергия вследствие на промяна на схемата на свързване. В
случая вследствие на описаната в
констативния протокол от 15.01.2016 г. на ЕР ЮГ интервенция върху електромера,
която променила правилната му схема на свързване, същият е отчитал
преминаващата електроенергия с грешка, която била точно установена в
Констативен протокол № 450/ 05.06.2016 г. на ЕР ЮГ (- 66,24 %). На основание на
този документ, допълнително дължимата сумата от клиента била в размер ******лв. с ДДС,
която представлявала стойността на допълнително начислените 20949 KW/h ел. енергия, равняващи се на 66,24% от потреблението
на ищеца, за период от 1.11.2015 г. до 15.01.2016 г., след приспадане на
допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %.
Периодът от
време, за който била извършена корекцията бил 75 дни и не превишавал посочения
в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ период от 90 дни.
Предвид
изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„ЕВН Б. Е." ЕАД.
Сочи, че счита за
неоснователни доводите на ищеца, че е имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във
вина на него. Установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху уреда за търг. измерване и неговата вина били от компетенцията на
разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло
признаците на извършено престъпление по чл. 234в от НК; Фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен по настоящия спор,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правота на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Посочва
съдебна практика.
Заявява,
че в действащите общи условия на ЕВН Б.Е. ЕАД
съществува изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. В
конкретния случай ищецът бил уведомен за извършената корекция, дори нещо повече
- самият ищец в исковата молба посочвал, че е уведомен с писмо с изх.номер №
3857051/02.08.2017 г. Клаузата на чл. 28, ал.2 от ОУ НА ЕВН ЕС никога не
била обявявана от съд за нищожна на каквито и да било основания и счита, че
максимално пълно уреждала отношенията на страните, във връзка с уведомяването.
Моли съда да отхвърлите изцяло иска, предявен от ищеца срещу представляваното
от нея дружество като неоснователен, като присъди в полза на Е.Б.Е. ЕАД
сторените деловодни разноски. На основание чл.78, ал.5 от ГПК прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № **********/05.10.2017 г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата
се установява, че ответното дружество е начислило на ЕТ „Г.Ч.“*** допълнително eл.
енергия за 20 949 kWh,
в размер на ******лева,
за периода от 01.11.2015 г. до 15.01.2016
г. /лист 28 от делото/.
От представения по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 246636/15.01.2016 г., подписан от двама служители на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели. В
протокола е посочено наличие на механични дефекти на кутията на клемите, на клемния блок на
електромера : пробит отвор на основата на електромера срещу индикатора
регистриращ отваряне на лицевия капак. От протокола се установява, че процесния
електромер фабричен № *******
е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза.
/лист 23 от делото/.
По делото е
представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 450/05.06.2017 г., Регионален отдел Пловдив към Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, съгласно който електромер с идентификационен № ******, отчитащ ел. енергия в имот
находящ се в град К., булевард
„**********“, с потребител ищеца, ИТН *******. Констатирано е, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера като пластината на индикатора е запоена за платката с елементите, с
цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на електромера. Посочено е,
че от измервателните вериги на първа фаза „R“ и трета фаза „Т“ са демонтирани по
две съпротивление. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко
от консумираната електроенергия.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и съдът възприема като
компетентно и добросъвестно изготвено.
От заключението се установява, че процесният електромер трифазен,
тритарифен, статичен, тип ISKRA
MT 174, ф. № ********/2012 г. е манипулиран.
От измервателните вериги на първа фаза „R“ и „Т“ са демонтирани по две
съпротивления, като по този начин се променят метрологичните му характеристики.
В резултат електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия по
трите тарифи. Посочено е, че електромерът не съответства на техническите е
метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната електроенергия. Това
състояние е случай на частично неизмерване на консумираната ел. енергия. Методът за отчитане на неотчетена ел. енергия
и методиката за остойностяването ѝ, в конкретния случай, са
приложени правилно в съответствие с чл. 48,
ал. 1, т. 2А и чл. 48, ал. 1, т. 2А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 2 712,23 лева за начислена електрическа
енергия за отчетен период 01.11.2015 г. до 15.01.2016 г., поради което ответникът
следва да докаже съществуването на оспореното право.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Ответникът твърди, че сумата е
начислена на основание чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 1 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ. 6р. 98 от
12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл.
50 от ПИКЕЕ. Следва да се им предвид, че едностранна корекция на оператора е
допустима, но при наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2,
ал. 1 от ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно –
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В изпълнение на новата
разпоредба ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в раздел ІХ (чл. 47-51) от които, вече
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. –
регламентирани са т.нар „корекции на сметки на потребители” в случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно
разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от КРБ, във вр. с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА,
тези нови ПИКЕЕ, респ. – установените с тях подзаконови материалноправни норми
на раздел ІХ (чл. 47-51), влизат в сила на 16.11.2013г. Макар
голяма част от разпоредбите на ПИКЕЕ да са отменени с решение №1500/06.02.2017
г., постановено по гр.д. № 2385 по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав,
тази отмяна е в сила занапред – от датата на обнародване на решението в
Държавен вестник, която е след процесния период. Затова и ПИКЕЕ намират
приложение в случая.
Съгласно чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ при
извършване на проверка по реда на чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал.2 е разпоредено, че
протоколът се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. При
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или
при отказ от негова страна да го
подпише, констативният протокол се подписва
поне от двама свидетели, които не
са служители на оператора на съответната мрежа. /чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ/.
Смисълът на нормата е да присъстват свидетели на действията на служителите на
оператора, които да не са в специални отношения с последния, за да могат и пред
съда да потвърдя извършването на съответните действия на служителите на
оператора, т.е. да се гарантира максимална обективност и коректност на
проверката в отсъствието на клиента. Именно така, чрез присъствието на
безпристрастни свидетели, които могат да бъдат идентифицирани, би могло да се
установи обективно дали клиентът е потърсен преди извършването на проверката,
дали отсъства и ако е така - тя да се
извърши пред свидетели. Процесният констативен протокол е съставен в нарушение
на разпоредбата на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не
отговарят на посочените законови изисквания. Положените подписи на свидетели са
на две лица, които не са индивидуализирани с трите си имена, адрес, ЕГН, не е
посочено и качеството на същите. Като вид документ констативният протокол е
частен свидетелстващ, удостоверяващ изгодни за издателя му факти, и когато
същият е съставен в нарушение на процедурата, посочена в подзаконовия
нормативен акт- ПИКЕЕ, той не може да се ползва за пряко и пълно доказване на
обстоятелствата, посочени в него. /в този смисъл решение по възз. гр.д. №
1487/2015 г. по описа на ОС – Стара Загора, решение по възз. гр. д. №1117/2015
г. по описа на ОС – Стара Загора и др./.
На следващо място, съгласно
изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ,
каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от
новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество не е изпълнило задълженията
си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите
условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание
за корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството
(ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел.енергия, тъй като не е изпълнил задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените
общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. (В този смисъл Решение №173/16.12.2015г. по
т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г.
на ВКС, І т.о. и др.).
По посочените съображения съдът
намира, че ответното дружество не е имало основание да извърши корекция на
сметката на ищеца и предявеният иск за недължимост на сумата се явява изцяло
основателен и доказан.
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 2 712.23 лева не се дължи от ищеца на
ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото
между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на
електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за
размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съгласно чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, при защита
по дела с определен материален интерес от 1000 до 5000 лева, каквото е настоящото,
размерът на минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева + 7 % за горницата
над 1000 лева. Договореното и заплатено от ищцата на пълномощника й адвокатско
възнаграждение е в размер на 450 лева. Настоящото дело не се отличава с
фактическа и правна сложност, същото е разгледано и обявено за решаване в едно
съдебно заседание, поради което, съдът намира, че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е основателно и следва да присъди на ищеца адвокатско
възнаграждение от 419.85 лева.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 528.85 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Д., Ж. П. С., М. М. М. – Д., че Г.С.Ч.,
ЕГН **********,***0 в качеството му на
представляващ ЕТ „Г.Ч.“, ЕИК **********, съдебен адрес ***, офис 9, чрез
адвокат И. П., не дължи на „Е.Б.Е.”
ЕАД, сумата от **********лева по фактура № ********/05.10.2017г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД за начислена
електрическа енергия в размер на 20 949.00 kWh, доставена до имот, находящ се в град
К., булевард „**********“ № 101, ИТН ********** за периода от 01.11.2015г. до 15.01.2016г.
ОСЪЖДА „Е.Б. Е.” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Роберт Дик, Ж. П. С., М. Михайлова
М. – Д. да заплати на Г.С.Ч., ЕГН **********,***0 в качеството му на представляващ ЕТ „Г.Ч.“, ЕИК **********,
съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П., сумата от 528.85 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия :