№ 4597
гр. София, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110208448 по описа за 2022
годИ.
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 13-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора годИ., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕИ, след като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8448 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Софинвест" ЕАД срещу наказателно постановление
(НП) № 82/01.06.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите - София (РИОСВ -София), с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 136,
ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството е наложена
1
„имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал.
1, т. 1 от ЗУО.
Жалбоподателят иска отмяната на НП, като се изтъква, че са налице нарушения
на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител
поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез своя процесуален представител
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е вИ.ги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 17.05.2022 г. И.В. –. главен експерт към дирекция "Контрол и превантивна
дейност" в РИОСВ съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 02.05.202 нарушение по чл. 35,
ал.1, т.1 от ЗУО в присъствие на нарушителя и на един свидетел. Представител на
нарушителя подписал АУАН като посочил, че ще изложи допълнителни възражения.
Такива били депозирани в законоустановения срок, като били оспорени фактическите
констатации в АУАН.
Въз основа на АУАН на 01.06.2022 г. ИП –. директор в РИОСВ -София издала
НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на контролните си правомощия съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност –.
чл. 158 от ЗУО и представените заповеди, в сроковете по чл. 34 от ЗНН. Формата и
съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Въз основа на разрешение № 12-ДО-1342-04 от 17.02.2022 г. "ххх" ЕАД
извършвал дейности по третиране на отпадъци на площадка №1, с местонахождение
гр. София, район "Кремиковци", кв. "Враждебна" –. бивша кариера за инертни
материали "Пет могили". На площадката се извършвал дейности с код R5, R10, R12 и
R13. Дейност с код R10 (обработване на земната повърхност, водещо до подобряване
на земеделието или околната среда) се извършвала съгласно "Обединен проект за
рекултивация на два съседни обекта". Техническата рекултивация включвала три вида
дейности –. повърхностно запълване на свободните обеми със строителни отпадъци и
оформяне на терена, повърхностно запечатване –. полагане на непропусклив
минерален пласт (глИ.) и повърхностно покриване с почвен слой. В таблица към т.1.2
от Решението били посочени видът на отпадъците и дейностите по третиране, за които
2
могат да се използват съответните отпадъци, включително видовете отпадъци, които
могат да се използват за дейност с код R10.
Във връзка с подаден сигнал до служители на РИОСВ- София извършили
проверка на 02.05.2022 г., на стопанисваната от дружеството жалбоподател площадка в
гр София, кв. "Враждебна". При проверката било установено, че в северозападната част
на площадката в зона за дейности по рекултивация са вложени обратно насипи със
земни маси, смесени със строителни отпадъци –. бетон, тухли и керамиди, както и
излезли от употреба гуми и едрогабаритни отпадъци –. три броя дивани, дюшеци и
метални части от осветителни тела. Едрогабаритните отпадъци и автомобилните гуми
били частично затрупани със земна маса. Излезлите от употреба гуми били отпадък с
код 16 01 03, а обемните отпадъци - с код 20 03 27, като тези отпадъци не попадали
сред посочените в Разрешение № 12-ДО-1342-04 от 17.02.2022 г. отпадъци, с които
може да се осъществява дейност с код R10 по рекултивация на строителната площадка.
За проверката бил изготвен констативен протокол от 02.05.2022 г., с който било
предписано на дружеството да извърши почистване на установените отпадъци в зоната
за рекултивация, които не отговарят на определението за инертност. Впоследствие
дружеството отстранило констатираните нередности.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. И.В. и И.и и приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства.
Доказателствените материали са еднопосочни и непротиворечиви по отношение
на издаденото на дружеството разрешение и неговият обхват, както и обстоятелството,
че при извършена проверка на процесната дата в зоната за рекултивация са били
разположени автомобилни гуми и едрогабаритни отпадъци, поради което и по
аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане в
тази част.
Налице е противоречие относно състоянието на тези отпадъци и причИ.та,
поради която са се намирали там. Свидетелят и –. служител на жалбоподателя твърди,
че едрогабаритните отпадъци, установени в зоната за рекултивация са попаднали там
случайно при разтоварване на инертни материали, като са били подготвени за
транспортиране в зоната за едрогабаритни отпадъци, където е следвало да бъдат
сепарирани и преработвани, като са изчаквали камион, който да извърши
транспортирането. Свидетелката Ц. в показанията си сочи, че автомобилните гуми,
дивани, дюшеци и части от осветителни тела не са били отстранени и приготвени за
транспортиране, а частично затрупани със земна маса, като към момента на проверката
не са присъствали служители на дружеството, които да извършват сепариране на тези
отпадъци и да ги подготвят за транспортиране, напротив –. процесът на затрупването
им със земна маса е продължавал. Съдът кредитира показанията на св. Ц., тъй като
същите са логични, последователни и непротиворечиви и няма основание свидетелката
да се счита за предубедена или заинтересована от изхода на делото, като доколкото от
нейните показания се установява, че процесните отпадъци са били частично затрупани
със земна маса, според настоящата инстанция не следва да се кредитират показанията
на св. и относно обстоятелството, че тези отпадъци са били отделени и подготвени за
транспортиране.
Съдът намира представените от жалбоподателя товарителници, кантарни
бележки и протоколи за неотносими към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
е нарушил разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.
Съгласно въпросната разпоредба за извършване на дейностите по третиране на
3
отпадъци се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО.
В чл. 136, ал.2, т.3, пр.3 от ЗУО е предвидена имуществена санкция в размер от
7000 до 20 000 лв. за юридическо лице, което третира отпадъци без разрешение или
регистрационен документ.
В § 1, т. 44 от ДР на ЗУО "Третиране на отпадъците" е дефинирано като
дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане, а съгласно т. 13. "Оползотворяване" е всяка
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел
чрез замяна на други материали, които И.че биха били използвани за изпълнението на
конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в
производствено предприятие или в икономиката като цяло.
Жалбоподателят е имал издадено разрешително по реда на глава пета, раздел I
от ЗУО, като в него са били посочени дейностите по третиране на отпадъци, които
може да извършва и видовете отпадъци, с които може да ги извършва, включително
дейност по обработване на земната повърхност, водещо до подобрение на околната
среда, в която са могли да бъдат използвани конкретни видове отпадъци. Това
разрешение не е допускало при обработването на земната повърхност и нейната
рекултивация да се използват обемни опадъци /дивани, дюшеци и осветителни тела/ и
излезли от употреба гуми, които са могли да бъдат използвани единствено за
осъществяване на дейности с код R12, R13. Като е използвал тези отпадъци при
рекултивацията на стопанисваната от него площадка, жалбоподателят е извършил
дейност по третиране на тези отпадъци по начин, излизащ извън пределите на
предоставеното му разрешение, с което е осъществил от обективна страна вмененото
му нарушение, което е достатъчно ясно описано и правилно квалифицирано.
Имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общИ.та при осъществяване на
тяхната дейност, поради което не следва да се изследва въпросът за наличието на вИ..
В този смисъл е без значение дали в случая става дума за небрежно отношение на
служители на жалбоподателя при извършване на рекултивация или се касае за
съзнателна употреба на отпадъци, непредназначени за тази цел.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид, като са засегнати важни обществени
отношения, свързани с опазване на водата, въздуха и почвата. Доводите, че
впоследствие зоната за рекултивация е била почистена нямат отношение към
съставомерността на поведението на жалбоподателя, а и това е било сторено едва след
извършена проверка на служители на РИОСВ.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в максималния нормативно
предвиден размер, като АНО се е мотивирал с предходни нарушения на
жалбоподателя, отразени в констативни протоколи. По делото е приложен един от
посочените в НП протоколи, но не става ясно дали дружеството е санкционирано във
връзка с описаното в него поведение, а на следващо място не е отчетено
обстоятелството, че констатираното нарушение е отстранено, макар и след
извършената проверка. С оглед на това съдът намира, че при определяне размера на
имуществената санкция не са спазени в пълност установените в чл. 27 от ЗАНН
принципи. АНО не е отчетел всички смекчаващи обстоятелства, поради което на
основание чл. 63, ал. 7, т. 4 от ЗАНН съдът следва да намали размера на наложената
санкция до сумата от 10 000 лв., като така определената санкция съответства на
степента на засягане на обществените отношения по опазване на околната среда и ще
4
постигне в пълен размер установените в чл. 12 от ЗАНН цели.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 82/01.06.2022 г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ -
София), с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление
на отпадъците (ЗУО) на "Софинвест" ЕАД е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 20 000 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция до сумата от 10 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5