№ 1705
гр. София, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.СТ.Т.
при участието на секретаря Г.ХР.ХР.
като разгледа докладваното от Г.СТ.Т. Гражданско дело № 20231110121100
по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 КЗ.
Производството е образувано по искова молба от ЗД „БИ“ АД , ЕИК ********, срещу П. Б.
Д., ЕГН **********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 2432,90
лв., представляващо заплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
увреденото лице във връзка ПТП от 23.08.2018 г., с включени обичайни ликвидационни
разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 24.04.2023 г., до окончателното й плащане.
Ищецът ЗД „БИ“ АД , ЕИК ********, твърди, че на 23.08.2018 г. в района на ПЪТ II-81 км.
54+520 в проход „П“ е реализирано ПТП с участието на МПС „ОА“ с рег. № *****,
собственост на ЗВ.ХР., управлявано от ответника, и МПС „МВ“ с рег. № ******
собственост на „Пътно Движение - Л“ ЕООД, управлявано от Ивалин Тошев. За процесното
ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 243р-10517/27.08.2018 г., съставен от органите на
КАТ-МВР, в който било посочено, че причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на П. Д., който при движение с несъобразена скорост спрямо
релефа на пътя не успява да спре, напуска своята пътна лента и навлиза в лентата за
насрещно движение и удря МПС „МВ“, в следствие на което му нанася материални щети.
Сочи се, че към датата на ПТП при ищцовото дружество имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/********. С
оглед предявената срещу ищеца претенция от собственика на МПС „МВ“ била образувана
преписка по щета № *******, във връзка която било определено и изплатено обезщетение в
размер на 2407,90 лв. в полза на собственика на увреденото МПС. Ищецът сочи, че видно от
1
протокола за ПТП ответникът Д. бил неправоспособен към датата на процесното ПТП,
поради което дружеството-ищец имало право да получи заплатеното застрахователно
обезщетение. Дружеството сочи, че ответникът бил уведомен за претенцията с писмо, но
плащане не било извършено. Моли за уважаване на иска заедно с присъждане на разноски
по делото.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по иска и не се е
явил в проведеното открито съдебно заседание, като не е изпратил процесуален
представител и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 КЗ.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са:
1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба;
2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно
открито съдебно заседание;
3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие;
4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и
5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено
решение срещу ответника.
На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може
да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната
е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се
разглежда в негово отсъствие, а от приетите писмени доказателства, представени с исковата
молба - констативен протокол за пострадали лица от 27.08.2018 г., уведомление за щета от
29.08.2018 г., калкулация на щета, опис на щета, наказателно постановление от 05.09.2018 г.,
доклад по щета, се установява, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
При този изход на правния спор с правна възможност за присъждането на разноски,
разполага единствено ищецът.
Последният е поискал присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена сумата
от 97,32 лв. – заплатена държавна такса по делото, както и сумата от 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, служебно определено от съда, съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК,
2
във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Б. Д., ЕГН **********, да заплати на ЗД „БИ“ АД , ЕИК ********, на
основание чл. 500, ал.1, т.3 КЗ сумата от 2432,90 лв., представляваща изплатеното от ЗД
„БИ“ АД по щета № ******* обезщетение за увреденото при настъпило на 23.08.2018 г.
пътно-транспортно произшествие МПС „МВ“ с рег. № ****** собственост на „Пътно
Движение - Л“ ЕООД, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба -24.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Б. Д., ЕГН **********, да заплати на ЗД „БИ“
АД , ЕИК ********, сумата от 197,32 лв., представляваща разноски по делото за настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3