№ 875
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330205128 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 682 от 01.07.2021г.
издадено от Зам. - кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив,
упълномощен със Заповед 21ОА-951/09.04.2021г. на Кмета на Община
Пловдив, с което „ДЕНИ 0219“ ЕООД, с ЕИК: *********, е санкционирано с
имуществена санкция в размер от 5000 лева, на основание чл.32, ал.1 от
Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/, на Общински съвет
Пловдив, за нарушение на чл.11, ал.4, вр. с чл.11, ал.2 от НООР.
Жалбоподателят, „ДЕНИ 0219“ ЕООД, по съображения, изложени в
жалбата и чрез *** – адв. Й.Д. в съдебно заседание, обжалва цитираното НП и
моли същото да бъде отменено. Не се оспорва липсата на разрешение за
удължено работно време. По делото се прилага договор за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощно.
Въззиваемата страна, ОБЩИНА - ПЛОВДИВ, чрез *** – гл.
юрисконсулт Р.А. в съдебно заседание, излага доводи за законосъобразно,
правилно и обосновано НП и моли за неговото потвърждаване. Претендира
1
присъждане на разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение и
прилага пълномощно за представителство на страната.
От фактическа страна се установява следното:
На 28.05.2021г. кафе - бар „SILICON NEW LEVEL“ /Силикон/, находящо
се в гр. ***, на ул. ***, стопанисван от дружеството-жалбоподател „ДЕНИ
0219“ ЕООД, стартирало дейността си с развлекателни занимания и
разрешено работно време до 24.00ч. Заведението се помещавало на кота -4,80
– -5 под земята в сграда на търговски център „***“, предназначена изцяло за
търговска дейност, отдалечен на около сто метра от жилищните сгради
наоколо. След полунощ, на 29.05.2021 г. в заведението влезли *** към ***,
сред които и свид. М.Щ., където за времето от 01:05 часа до 01:25 часа
извършили проверка за нарушения на обществения ред. Въпреки часа,
персоналът в обекта работел и обслужвал клиенти, като междувременно
звучала силна музика, предлагала се и развлекателна програма. Установените
в бара *** били А.Т. с ЕГН: **********, Н.С. с ЕГН: ********** и Р.А. с
ЕГН: **********. *** поискали от *** на дружеството Д.Ц. да представи
разрешение за удължено работно време, издадено по надлежен ред от район
„Централен“-Община Пловдив. От същата станало ясно, че заведението
работи в този часовия диапазон без такова разрешение, поради подадени вече
документи и платени такси към Общината. От клиентите, както и от Г.Д. с
ЕГН: ***-/***/ и Д.Ц., били снети обяснения, в които се потвърдила
установената от контролните органи фактическа обстановка, като Ц. дори
споделила за неоправдано забавяне от страна на общината да снабди
дружеството с необходимото разрешение, въпреки предприетите от него
своевременни стъпки. Представен бил и фискален касов бон с № 0000146 от
29.05.2021 г., от 01:15:20 часа, който допълнително засвидетелствал, че
заведението е в работен режим и обслужва клиенти извън разрешеното време
за това.
Случаят бил обективиран в Докладна записка № 441 р-6480/31.05.2021г.,
като впоследствие за констатираното от свид. Щ. бил съставен АУАН с бл.
№ 039696/ 02.06.2021г. за извършено от „ДЕНИ 0219“ ЕООД нарушение по
чл.11, ал.4 вр. с чл.11, ал.2 от НООР на Общински съвет Пловдив. Въз основа
на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което „ДЕНИ 0219“
ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер 5000 лева, на
2
основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред, за
нарушение на чл.11, ал.4 във връзка с чл.11. ал.2 от НООР на Общински съвет
Пловдив.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа на
приложените и събрани по делото писмени доказателства, както и от гласните
доказателства – изцяло от показанията на *** М.Щ., частично от показанията
на свид. Д.Д..
Свид. Щ. е потвърдила авторството на АУАН и отразените в него факти
и констатации. В допълнение е посочила, че *** на дружеството-
жалбоподател оправдала работния режим към този час в заведението с
клиенти, с подадени вече документи и платени такси към общината. Съдът
оцени тези показания като логични, последователни и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал.
Съдът кредитира и показанията на свид. Д. /***/, в частта, с която е
потвърдил връзката между проверявания обект и дружеството-жалбоподател,
за извършената инспекторска проверка, както и за неоправдано бездействие
от страна на компетентния орган в Община Пловдив да се произнесе по
разрешението/ отказа за удължено работно време, въпреки подадените месеци
преди това документи. Същите съответстват на другите доказателства по
делото и в допълнение служат за установяване на обективната истина. Не
същото се отнася до показанията на свид. Д., в които е отрекъл, че
заведението работи и обслужва клиенти по време на проверката, въпроси,
засягащи по съществото спора, като в тази им част съдът ги оцени критично,
поради тяхната изолираност и противоречие с останалия събран и кредитиран
доказателствен материал, отчитайки и заинтересоваността на свидетеля от
изхода на делото, с оглед установените договорни отношения с
жалбоподателя.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Както АУАН, така и НП са издадени при спазване на изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът и постановлението
3
са издадени от компетентни органи, видно от приложените по делото
оправомощителни заповеди и в съответствие с възложените им правомощия,
като са спазени законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай
извършването на състава на визираното нарушение чл.11, ал.4, вр. с чл.11,
ал.2 от НООР на Общински съвет Пловдив се установява по несъмнен начин.
Няма спор, а и това се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, че на 29.05.2021г. около 01:05ч. в кафе - бар „SILICON
NEW LEVEL“ /Силикон/, находящо се в ***, на ул. ***, същият стопанисван
от жалбоподателя „ДЕНИ 0219“ ЕООД, не е бил прекратил всякаква дейност
по почистване, зареждане и обслужване, напротив – обектът е работил, имало
е клиенти, които персоналът обслужвал. Безспорно се установява и че не е
притежавало разрешение за удължено работно време, тъй като Община
Пловдив, район „Централен“ до момента на проверката, а и впоследствие не е
издала такова. Горните факти по същество не са спорни между страните, не се
отричат от жалбоподателя.
Дори и да се приеме, обаче, че в случая от формална страна има
осъществено нарушение, при извършената служебна проверка за
правилността на наказателното постановление, съдът констатира, че са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от
административнонаказателна отговорност при установена маловажност на
деянието. Преценката за приложението на този текст подлежи на съдебен
контрол /ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС/. Тази проверка, предвид безвиновната
отговорност на юридическите лица, каквото е дружеството-жалбоподател,
включва в обсега си различни обективни признаци, касаещи степента на
обществена опасност на деянието и дееца, сравнението й с други сходни и
типични за деянието хипотези, административни нарушения, извършени от
нарушителя, постигане целите на наказанието и др.
В конкретния случай е установена липса на вредоносни последици от
нарушението. Действително липсата на вредоносни последици не е
съставомерна за квалификацията на деянието, но тя е правнорелевантна за
окачествяването му като маловажно. По делото липсват доказателства
жалбоподателят до настоящия момент да има наложени административни
наказания за такъв вид дейност. Напротив изрично в АУАН е отразено, че
4
настоящото нарушение е първо. По-нататък, видно от приложеното писмо на
Община Пловдив – Район „Централен“ с вх. № 24070/25.03.2022г. по описа на
Пловдивски районен съд, още към дата 28.10.2020г. със заявление с вх. 7000-
20652/1/ по описа на Общината, *** на дружеството-жалбоподател - Д.Ц. е
поискала разрешение за издаване на разрешение за удължено работно време
на процесния търговски обект, обстоятелства, кореспондиращи с посоченото
в обясненията на Ц. и в показанията от свид. Д.. От същото писмо става
ясно,че поради бездействие от страна на Общината /почти 5 месеца/,
дружеството подава ново заявление с вх. № 7000-21090/16.03.2021г. и
заявява отново искането си, по отношение на конкретния обект, което
действие Общината окачествява като „отказ от предходното заявление и
заявяване на ново“. Като едва след ангажиране отговорността на дружеството
за нарушение на обществения ред, с писмо с изх. № 7000-
20652/3/01.07.2021г. на Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив,
получено на 06.07.2021г. лично от Ц., последната е уведомена, че „по
заявеното й в районната администрация, има постановен мълчалив отказ“.
Тези данни настоящият съдебен състав намира, че са индиция за проявена от
управителя на дружеството-жалбоподател ангажираност по осигуряване
спазването на обществените норми за едно заведение, на което предстои да
стартира дейността. Действително осъществяването на дейност след
разрешеното работно време към момента на проверката не оправдава
постъпката на наказаното лице, но макар ирелвантни неизяснени отношения и
интереси между дружеството, IV РУП Пловдив и Oбщина Пловдив, район
„Централен, прави впечатление изчакването на последната институция в
продължение на общо осем месеца, за да отговори на заявеното от
управителя, и да постанови отказ след данни за извършено нарушение и то
след разменени данни между районното управление и общината. На следващо
място, съдът съобрази обстоятелството, че проверката не е била инициирана
по повод на подадена жалба/ сигнал от лице, живущо в непосредствена
близост до заведението за нарушено спокойствие или по друг повод.
Напротив, от събраните и приложени доказателства, се установява, че
кафе-бар „Силикон“, стопанисвано от жалбоподателя отваря врати за пръв
път на 28.05.2021г. и само няколко часа след това са дошли инспектори за
проверка. Същата е започнала в 01:05 ч., т.е. заведението е било в нарушение
на подзаконовите разпоредби само 1 час след разрешеното работно време до
5
24:00 ч., като отново съдът поставя внимание върху това, че обектът е
отворил за пръв само няколко часа преди това. Установява се, че в кафе-барът
е имало единствено трима клиенти, които непосредствено след дошлите
проверяващи, са платили сметките си и са си тръгнали. Установява се още и
прави впечатление разположението на заведението - помещавано на кота
-4,80 – -5 под земята, т.е. в известна степен шумоизолирано, в сграда на
търговски център „***“, предназначена изцяло за търговска дейност,
отдалечен на около сто метра от жилищните сгради наоколо. т.е. В този
смисъл, все пак следва да се обърне внимание и на целта, която се преследва с
НООР, чиито подзаконови разпоредби са нарушени, а именно -
осигуряването и опазването на обществения ред и създаване на условия за
спокойствие, труд и отдих на гражданите на територията на Община Пловдив,
а предвид установената фактическа обстановка и преценените многобройни
смекчаващи обстоятелства, съдът счита до минимално, граничещо с
липсващо нарушение на спокойствието на гражданите или създаден риск за
здравето им.
Изложеното формира извод за изключително ниска обществена
опасност на нарушението, а наложената санкция в размер от 5000 лева, дори в
един такъв минимален размер, би била несъответно висока. Няма спор, че са
нарушени правно защитени обществени отношения, но в случая тяхното
засягане е абсолютно незначително, което не може да обуслови такава тежка
санкция. Налагането й би изиграло в случая отрицателно въздействие върху
наказаното лице, вместо да осъществи целите на административното
наказание, предвидени в закона. Следвало е наказващият орган само да
предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложена
такава. Наказващият орган не е съобразил всички горепосочени
обстоятелства, което е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие на закона.
Изложеното позволява квалифицирането на случая като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, при което съдът следва да отмени обжалваното
НП, като незаконосъобразно, и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
6
По отношение на разноските: Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в
производствата пред районен и административен съд, както и в касационното
производство, страните имат право на разноски по реда на АПК. Въпреки
отмяната на процесното наказателно постановление и приложения по делото
от страна на жалбоподателя договор за правна защита и съдействие, съдът не
следва да се произнася по този въпрос, доколкото не е направено изрично
искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар. Предвид изхода на
делото, съдът не следва да уважи претенцията на въззиваемата страна за
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Пловдивски районен съд XXV н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 682 от 01.07.2021г. издадено
от *** „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, упълномощен със
Заповед 21ОА-951/09.04.2021г. на Кмета на Община Пловдив, с което „ДЕНИ
0219“ ЕООД, с ЕИК: *********, е санкционирано с имуществена санкция в
размер от 5000 лева, на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред /НООР/ на Общински съвет Пловдив, за нарушение на чл.11,
ал.4, вр. с чл.11, ал.2 от НООР на Общински съвет Пловдив,
КАТО ПРЕДУПРЕЖДАВА „ДЕНИ 0219“ ЕООД, с ЕИК: *********,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7