РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 09.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети септември две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР Г.
при
участието на секретаря Ирена Иванова сложи за разглеждане гр. дело №3688 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова
молба на К.В.В.
с ЕГН ********** *** , представляван от процесуалния представител адвокат Х.Х. с адрес ***, офис 10, срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район
“Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258,
представлявано от ***, по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването на недължимостта
на сумата от 626.23 лева, представляваща дължима сума по издадена от ответника
фактура №**********/29.05.2019 г. с краен срок за плащане 10.06.2019 г. за
изразходено количество електроенергия за периода от 17.02.2019 г. до 17.05.2019
г. в размер на 3168 киловатчаса, представляваща корекция на количеството
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на
електрическата енергия за обект на адрес гр. Добрич, местност ***, както и за
заплащане на направените по делото съдебно-деловодни разноски. Ищецът твърди, че е потребител на ответното
дружество и редовно е заплащал задълженията си към него; на 17.05.2019 г. е
била извършена контролна проверка на средството за търговско измерване,
отчитащо консумираната електрическа енергия в неговия имот и е установено
неточно измерване на електрическа енергия, поради което е коригирана неговата
сметка за използвана електрическа енергия за периода от 17.02.2019 г. до
17.05.2019 г. с начислена допълнително сума в размер на 626.23 лева и срок за
плащане 10.06.2019 г.; ищецът не е присъствал на проверката; била е издадена фактура
за електроенергия, която не е употребил; не става ясно на какво основание е
извършена корекцията; с Решение на ВАС правилата за измерване на количеството
електрическа енергия са отменени; той няма пряк достъп до електромера;
отсъствието на изрично предвидена правна възможност за една от страните по
договора за доставка на електрическа енергия да извършва корекция в сметките за
отминал период обуславя извода за неправомерността на предприетата от
доставчика процедура. Настоява се за уважаването на предявения иск и
присъждането на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е
получен отговор от ответника, в който се сочи, че предявеният иск е допустим;
сумата се дължи от ищеца на основание на чл.50 от ПИКЕЕ, които са обнародвани в
ДВ – бр.35 от 30.04.2019 г.; предявеният иск е неоснователен, тъй като при
извършената на 17.05.2019 г. на място проверка на средството за търговско
измерване на ищеца е констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа чрез прикачен проводник между входа и изхода на
токовите клеми на първата фаза на средството за техническо измерване, поради
което консумираната по този начин ел. енергия не преминава през електромера, не
се отчита от същия и съответно не се заплаща от абоната; констативният протокол
за техническа проверка отразява действителното фактическо положение и е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ; на 17.05.2019 г. е съставена
справка за корекция за периода от 17.02.2019 г. до 17.05.2019 г., при която е
конкретизиран размера на оспореното вземане за 3168 киловатчаса; поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена
е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, като е
използвана одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления
по чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ; на 29.05.2019 г. е издадена процесната фактура; настоява
се за отхвърлянето на иска като неоснователен и присъждането на направените по
делото разноски.
В
последното съдебното заседание ответното дружество чрез своя процесуален
представител е посочило, че искът е неоснователен и недоказан; налице е
практика на ВКС и ДОС за отхвърлянето на предявения иск; настоява за присъждането
на направените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният
иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е неоснователен.
Ответникът
е доказал дължимостта на посочената в исковата молба сума. След констатирано
неточно измерване/неизмерване от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД – гр. Варна (оператор
на електрическата мрежа) на електрическата енергия за процесния обект на ищеца
и на основание на чл.83 от Закона за енергетиката, както и новите Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които са издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране и са обнародвани в Държавен вестник –
бр.35 от 30.04.2019 г., като са влезли в сила на 04.05.2019 г., е извършена
корекция, при която “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД – гр. Варна е изчислило и
коригирало сметката на потребителя за предишен период. Тази процедура влияе
силно на правата на потребителя. Затова в чл.49 и чл.50 от действащите ПИКЕЕ са
предвидени специални гаранции за защита на правата на потребителите при
провеждането на тази процедура. Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ при извършването
на проверки по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол; според чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ констативният протокол се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител, а когато той отсъства или откаже да го подпише в
съответствие с чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ протоколът се подписва от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на оператора. Такава е и настоящата
хипотеза, като ищецът посочва, че е получил съставения протокол и го представя
по делото (на лист 6 – 7). От него е видно, че е подписан освен от
представителите на оператора С.Т.Г. и *** и от друг свидетел, който не е
служител на оператора – ***. Нещо повече – същият е подписан от представителя
на полицията ***., каквото е било вече отпадналото изискване по отменените
ПИКЕЕ. В този смисъл са и показанията на разпитаната в съдебното заседание на
10.02.2020 г. свидетелка С.Т.Г., която е съставила протокола. Точната хипотеза
на осъщественото въздействие върху електромера в случая е тази по чл.49 ал.8 от
ПИКЕЕ, според която при установяване на добавянето на чужд за системата елемент
или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не
влияе на изправността средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване. От свидетелските показания и съставения
констативен протокол се установява наличието на предпоставките на последната хипотеза
– при проверката на процесния електромер на ищеца е установено, че пломбата е
скъсана и има поставен неправомерно мост, което е причината електромерът да
отчита с 54 % по-малко електроенергия; демонтиран е неправомерно поставения
мост и е пломбиран електромера; електромерът е останал на място след
отстраняването на моста, като е възстановена правилната схема на свързване. В
този случай в съответствие с чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване;
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От представената справка за корекция (на лист 8 от делото), както
и от заключението на вещото лице се установява, че е използвана от мрежовия
оператор правилната методика по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, изчисленията са
математически верни и приложените цени са на база технологични разходи и
мрежови услуги; количеството електроенергия за плащане съответства на
изчисленото в справката; периодът на корекция е определен, като е приложена
максимално допустимата продължителност от 3 месеца. Ищецът не е ангажирал свидетелски
показания или каквито и да е други доказателства в подкрепа на своята теза за
опорочаването на процедурата. Изложеното обосновава неоснователността на
предявения отрицателен установителен иск за недължимостта на процесната сума. В
този смисъл са Решение №182/24.07.2020 г. по в. гр. дело №342/2020 г. по описа
на ДОС и Решение №274/06.11.2017 г. по в. гр. дело №404/2017 г. по описа на ДОС
(постановени при прилагането на аналогичните разпоредби на отменените ПИКЕЕ).
На основание на чл.78 от ГПК на ответното
дружество трябва да бъдат присъдени направените от него по делото съдебно –
деловодни разноски в общ размер на 610 лева (в това число 360 лева адвокатско
възнаграждение с включен ДДС, 200 лева първоначален и 50 лева допълнителен депозит
за вещото лице).
Водим от горното и на основание на
чл.124 ал.1 от ГПК, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от К.В.В. с ЕГН ********** *** срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс
– Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано
от ****, иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването на недължимостта
на сумата от 626.23 лева (шестстотин двадесет и шест лева и двадесет и три стотинки),
представляваща дължима сума по издадена от ответника фактура
№**********/29.05.2019 г. с краен срок за плащане 10.06.2019 г. за изразходено
количество електроенергия за периода от 17.02.2019 г. до 17.05.2019 г. в размер
на 3168 киловатчаса, представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електрическата енергия за обект на адрес гр. Добрич***.
ОСЪЖДА К.В.В. с ЕГН ********** *** да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район “Владислав Варненчик”, „Варна тауърс – Г”, бул.”Владислав Варненчик” №258, представлявано от **/*, направените разноски по гр. дело №3688/2019 г. по описа на ДРС в размер на 610 (шестстотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: