№ 366
гр. Варна, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В.
Жалбоподателят Н. Ф. К., нередовно призован, не се явява. Същият е в
неизвестност, издирва се. Постъпило е писмо от съответното РУ, че няма
резултат от издирването.
Председателят на Пробационна служба – Силистра, редовно уведомен за
днешната дата, подал е молба за разглеждане на делото в негово отсъствие,
поради отпуск.
Служебният защитник участвал в първоинстанционното производство
адв.А. С. Б. от АК – Силистра е подал молба да бъде заменен, във връзка с
което е изготвено искане до АК – Варна и оттам е посочен адв. О. А..
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на НПК за назначаване на
служебен защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Н. Ф. К. – адв.
О. А. от АК – Варна.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
1
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата е
неоснователна. Наведени са няколко основания за отмяна на определението
на ОС – Силистра, а именно, че е нарушена процедурата разглеждайки делото
по реда на чл.269, ал.3, т.1, тоест допуснати са процесуални нарушения. Също
така, че може да се наложи друга пробационна мярка на осъденото лице,
както й че може да се приложи чл. 66 при замененото наказание лишаване от
свобода.
Считам, че са изпълнени всички условия за разглеждане на делото по чл.
269, ал.1, т.1, поради което не са налице процесуални нарушения. По делото
са събрани достатъчно доказателства за това, че осъденото лице е
демонстрирало от самото начало нежелание да изпълнява пробационната
мярка и е напуснало страната, поради което пробационната мярка е заменена
с лишаване от свобода, поради което не е възможно да бъде заменено
наказанието с друга по-тежка пробационна мярка, тоест следва да бъде
заменено наказанието пробация с наказание лишаване от свобода.
С оглед съдебното минало на осъденото лице считам, че не е налице
основание за прилагане на чл.66, поради което аз Ви моля да потвърдите
определението на СОС.
АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, това, което ще го кажа, рядко
го казвам от тази банка тъй като вчера се запознах с делото, за съжаление не
поддържам жалбата на кО.ата и се присъединявам напълно към становището
на представителя на държавното обвинение. Трябва да се изпълни
индивидуалната превенция за осъденото лице и то трябва да търпи наказание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
2
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3