Р Е Ш Е Н И Е
№ 417 / 08.12.2022 г., гр. Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Добрич, в публичното заседание на девети ноември през две
хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия МИЛЕВА адм.
дело №161/2022 г. на Административен съд – Добрич, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „П.П.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, *******, представлявано от
управителя инж. Д.В.В. и „ПГ.К.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, ********, представлявано от управителя А.Г.С. против Решение №31-15 от
22.02.2022 г. на Общински съвет Добрич.
В жалбата се излагат съображения, че същата
е допустима. Сочи се, че жалбоподателите имат легитимацията по чл.147, ал.1 от АПК да оспорват решението. Те притежават лиценз за извършване на обществен
превоз на пътници и този вид услуга попада в техния предмет на дейност. В
момента те извършват обществен превоз на пътници по част от автобусните линии
от утвърдената транспортна схема на град Добрич, с което изпълняват задължения
по Договори за възлагане на обществен превоз на пътници, сключени с Община град
Добрич на 07.11.2016г., допълнени и изменени с анекси от 19.10.2017г. и
03.11.2021г. Твърди се, че обжалваното решение е индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Одобреният с него проект за договор за
пряко възлагане на обществения превоз на пътници за извършване от друг
превозвач (вътрешен оператор) пряко рефлектира върху правната сфера на
жалбоподателите и води до неблагоприятни за тях последици. То отнема техни
права и противозаконно създава права на трето лице. С това уврежда интересите
на жалбоподателите като превозвачи, изпълняващи обществени превози на пътници
по общинската транспортна схема. Поради това те имат личен, пряк и
непосредствен правен интерес да оспорят решението и да искат неговата отмяна,
за да защитят своите права и законни интереси и за да предотвратят настъпването
на вреди от неговото изпълнение. На следващо място се посочва, че жалбата е допустима, тъй като правната
възможност за нея се предоставя от чл.16г, ал.4 от Наредба № 2/2002г. и чл.5,
пар.7 на Регламент (ЕО) №1370/2007г.
Релевират се доводи, че решението е
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
при противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на
закона, поради което и се моли за неговата отмяна. Сочи се, че административният
орган не е спазил изискванията на чл.5, §2 от Регламент 1370/2007 г.: Компетентният местен орган, който възлага пряко обществена поръчка за
обществен превоз на пътници по утвърдена общинска транспортна схема, следва да
съобрази националното право; Компетентният местен орган, който възлага пряко
обществена поръчка за извършване на обществен превоз на пътници по утвърдена
общинска транспортна схема, следва да е "предоставящ интегрирани
обществени услуги за пътнически превоз". Твърди се също, че Административният
орган не е спазил изискванията на чл.16г от Наредба № 2/2002г., посочен като
основание за издаването на обжалваното решение. Съгласно чл.16г, ал.1 от
Наредба № 2/2002г., Общинският съвет може чрез пряко възлагане да сключи
договор с лице по чл.2 само, ако лицето е вътрешен оператор. Сочи се, че от
тази разпоредба е видно, че законодателят е предоставил прякото възлагане на
обществени поръчки за обществен превоз на пътници в изключителната
компетентност на Общинския съвет като административен орган. Това означава, че
преди да вземе решенията за одобряване на проект на договор за обществена
услуга с вътрешен оператор и за упълномощаване на Кмета на Община град Добрич
да сключи такъв договор, Общинският съвет следва да приеме обосновано решение по
смисъла на чл.16г, ал.1 от Наредба № 2/2002г. - да извърши пряко възлагане на
обществен превоз на пътници на конкретен вътрешен оператор. Такова решение в
случая не е взето на заседанието на Общински съвет Добрич от 22.02.2022г.,
видно от съставения протокол. Излагат се и допълнителни съображения в жалбата
за нарушението на чл.16г, ал.1 от Наредба №2/2002 г. Моли се за отмяна на
решението и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В с.з се явяват лично
представляващите дружествата-жалбоподатели и упълномощеният адв. Б. К. – ДАК.
Жалбата се поддържа на изложените в нея съображения, като се излагат и
допълнителни доводи в подкрепа на становището, изложено в жалбата.
Представена е и подробна писмена защита.
Ответника, Общински съвет Добрич,
чрез своя процесуален представител адв. П. А. ДАК, на първо място излага
съображения за недопустимостта на жалбата, а по същество за нейната неоснователност.
Представен е писмен отговор по делото. Моли се, производството по делото да
бъде прекратено, в алтернатива, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Представена е и
писмена защита.
Заинтересованата страна „Г.Т.
ДОБРИЧ“ ЕООД, чрез своя управител К.П. оспорва подадената жалба и счита
решението на Общински съвет Добрич за правилно и законосъобразно. Излага
подробни доводи в подкрепа на тезата си.
Съдът, след като се
запозна с така депозираната жалба, обжалвания акт и приложените по делото
доказателства, приема от фактическа
страна следното:
С
Договор за възлагане на обществен превоз на пътници №ДОП-141/07.11.2016 г.,
между Община град Добрич и „П.П.“ ЕООД е сключен договор за извършване на
обществен превоз на пътници по автобусните линии от
Общинска/областна/републиканска транспортна схема по обособена позиция
№12…Договорът е сключен за срок от 60 месеца. С Анекс №1 от 19.10.2017 г. е
направено изменение на чл.3, ал.2 от договора. С Анекс №2 от 03.11.2021 г. е
променен срока на договора, който следва да е със срок на действие до сключване
на договор с превозвач.
На
07.11.2016 г. между община Добрич и „ПГ.К.“ ООД е сключен Договор за възлагане
на обществен превоз на пътници №ДОП-139, с който е прието извършване на
обществен превоз на пътници по автобусните линии от
Общинска/областна/републиканска транспортна схема по обособена позиция
№12…Договорът е сключен за срок от 60 месеца. С Анекс №1 от 19.10.2017 г. е направено
изменение на чл.3, ал.2 от договора. С Анекс №2 от 03.11.2021 г. е променен
срока на договора, който следва да е със срок до сключване на договор с
превозвач.
На
16.08.2019 г. е сключено Споразумение за партньорство между община град Добрич
и „Г.Т. ДОБРИЧ“ ЕООД, като целта на споразумението е подготовката и
изпълнението на проект „Развитие на интегрирана система за градския транспорт
на Добрич“, с който община Добрич да кандидатства за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020“, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано
градско развитие“ на ОПРР 2014-2020 г.
С
Решение №2-3 по Протокол №2 от 26.11.2019 г. на Общински съвет Добрич е взето
решение да се даде съгласие да се публикува в Официален вестник на ЕС
информацията, посочена в чл.7,§2 от Регламент 01370/2007 г. на ЕП и С от
23.10.2007 г. относно обществени услуги на пътнически превоз с железопътен и
автомобилен транспорт и за отмяна на Регламенти №1191/69 и 1107/70 и чл.16ж,
ал.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси относно пряко възлагане за извършване на обществен превоз на пътници
на „Г.Т.“ ЕООД гр. Добрич. Решението е публикувано в ОФ на ЕС бр.S 012/17.01.2020 г..
На
12.03.2020 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г., процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.007 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020 г. – Добрич“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“ № от ИСИН BG16RFOP001-1.011-0007-С01. Договорът е сключен между Министерство на
регионалното развитие и благоустройство, УО на ОПРР 2014-2020 г. и община град
Добрич. УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ в максимален
размер до 7 856 290,60 лева. Една от дейности по проекта е „Закупуване на нов
подвижен състав, зарядни станции и маслен транформатор“, чрез които ще се
закупят 4 броя електробуси, две зарядни станции и една транформаторна машина от
„Г.Т. Добрич“ ЕООД. Съгл. чл.44, ал.2 и ал.3 от АДБФП е регламентирано прякото
възлагане на обществената услуга на „Г.Т. Добрич“ ЕООД.
„Г.Т.
ДОБРИЧ“ ЕООД във връзка с проекта е провел процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на електробуси,
зарядни станции и маслен трансформатор по обособени позиции“. Определен е
изпълнител и са сключени договори. Общата стойност на договорите възлиза на
1 632 247 лева.
Със
Заповед №ОКД-10-02-6/12.10.2021 г. Областният управител на област Добрич е
предприел спешна мярка, като е разрешил на кмета на община Добрич да удължи
срока на договорите, считано от 08.11.2021 г. с ПГ „КОМЕРС“ ООД, „Автобусни
превози“ ЕООД и „П.П.“ ЕООД. Срокът е удължен до датата на сключване на
договори с превозвачите, но не по дълъг от две години, считано от 08.11.2021 г.
С
Докладна записка от кмета на община град Добрич, Й.Й.до Общински съвет Добрич е
направено предложение да се вземе решение с което да се одобри проект на
Договор за обществена услуга с „Г.Т. Добрич“ ЕООД за възлагане на обществен
превоз на пътници по утвърдена транспортна схема на община Добрич; да се
упълномощи кмета на община Добрич да сключи договор за пряко възлагане на
обществен превоз на пътници на територията на община Добрич, съгласно
представения проект с вътрешен оператор „Г.Т. Добрич“ ЕООД и възлага на същия
да публикува решението в един местен и един национален ежедневник.
Покана за
провеждане на заседанието на общинския съвет и дневния му ред е публикувана в
местен вестник.
С Решение №31-15 от Протокол №31 от
22.02.2022 г., Общински съвет Добрич е взел обжалваното в настоящото производство
решение: „На осн. чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, във връзка с чл.16г, ал.1 от
Наредба №2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни
схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси във връзка
с чл.5, §2 от Регл. №1370/2007 г.на ЕП и С от 23.10.2007 г. относно обществени
услуги а пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на
Регламенти №1191/69 и 1107/70 на Съвета, и във връзка с Решение №2-3/26.11.2019
г. на Общински съвет Добрич, публикувано в ОВ на ЕС, бр. S 012/17.01.2020 г., Общински съвет Добрич: 1. Одобрява
проект на Договор за обществена услуга с „Г.Т. Добрич“ ЕООД за възлагане на
обществен превоз на пътници по утвърдена транспортна схема на община Добрич; 2.
Упълномощава кмета на община Добрич да сключи договор за пряко възлагане на
обществен превоз на пътници на територията на община Добрич, съгласно
представения проект с вътрешен оператор „Г.Т. Добрич“ ЕООД и 3. Възлага на
кмета на община Добрич да публикува решението в един местен и един национален
ежедневник, съгл. чл.16г, ал.1 от Наредба №2/15.03.2002 г. за условията и реда
за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози
на пътници с автобуси.“.
Решението е публикувано във вестник
Добруджанска трибуна на 10.03.2022 г. Жалбата е подадена в община Добрич на
10.03.2022 г.
С оглед така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима, с оглед
Определение №7776/25.08.2022 г., постановено по адм. дело №6077/2022 г. по
описа на ВАС.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
С решение №2-3 Общински съвет Добрич на
осн.чл. 21 ал.1 т.23 от ЗМСМА във вр. с Регламент/ЕО/№1370/2007 год. на
Европейския парламент и на Съвета от 23.10.2007 год. относно обществените
услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна
на регламенти /ЕИО/№1191/69 и /ЕИО/№1107/70 на Съвета и чл. 16ж, ал.2 от
Наредба №2 от 15.03.2002 год. за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси дава съгласие да се публикува в Официален вестник на Европейския съюз
информацията, посочена в чл.7, §2 от Регламент №1370/2007 на ЕП и на Съвета от
23.10.2007 год. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен
и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти /ЕИО/№1191/69 и /ЕИО/№1107/70
на Съвета и чл. 16ж, ал.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 год. за условията и реда
за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози
на пътници с автобуси относно пряко възлагане на извършване на обществен превоз
на пътници на „Г.Т. Добрич“ ЕООД гр. Добрич. Възлага на кмета на община Добрич
да предприеме необходимите действия по изпълнението на т.1 от решението.
С
оспорения акт е взето решение за пряко възлагане на интегрирана обществена
услуга превоз на пътници на територията на Община Добрич, съгласно изискванията
на Наредба №2/2002 год. и Регламент /ЕО/ №1370/2007 год. Воля в този
смисъл е обективирана и в процесното решение от 22.02.2022 г. Фактът, че
Общински съвет - Добрич дава съгласие да се извърши процедура по възлагане на
вътрешен оператор и одобрява проекта на договор със същия съдържа в себе си
решение тази процедура да бъде реализирана. Решение №2-3/26.11.2019 г. е
надлежно публикувано в Официален вестника на ЕС. По този начин е изпълнено
изискването на чл. 7 параграф 2 от Регламента компетентният орган да предприеме
необходимите мерки, за да гарантира, че поне една година преди отправяне на
поканата за участие в търг или
една година преди прякото възлагане на поръчката в Официален вестник на
Европейския съюз се публикува най-малко следната информация:
а)наименованието и адресът на компетентния орган;
б)предвиждания вид на възлагане на поръчката;
в)услугите и районите, които евентуално ще бъдат
обхванати от поръчката.
В тази
връзка следва да се има предвид, че публикуването на обявление за сключване на
договор за обществена услуга (ДОУ) е част от действията, които общините
бенефициенти по процедура BG16RFOP001-1.001-039
следва да предприемат в отговор на задължението от административния договор за
БФП за „привеждане на ДОУ в съответствие с Регламента.
Съгласно чл.2 от регламента за целите на
регламента са дадени следните определения: „обществен пътнически превоз” означава услуги за превоз на
пътници от общ икономически интерес, предоставяни на обществеността регулярно и
на недискриминационна основа; „компетентен местен орган” означава, който и да е компетентен
орган, чийто географски район на компетентност няма национален обхват”; „компенсация за обществена услуга”
означава каквато и да е облага, в частност финансова, предоставена пряко или
непряко от компетентен орган от обществени средства по време на периода на
изпълнение на задължението за извършване на обществена услуга или във връзка с
този период; „пряко възлагане”
означава възлагане на обществена поръчка за услуги на определен оператор на
обществени услуги без каквато и да е предварителна конкурентна тръжна
процедура; „интегрирани обществени
услуги за пътнически превоз” означава взаимосвързани превозни услуги в рамките на определен географски
район, които ползват единно информационно обслужване, система за билети и
разписание”. В чл.5 от Регламента са разписани условията за възлагане на
обществени поръчки за услуги, съгласно § 2 от чл. 5, ако
националното право не забранява това, всеки компетентен местен орган,
независимо дали е индивидуален или група от органи, предоставящ интегрирани обществени услуги за пътнически
превоз, може да реши сам да извършва такива услуги или пряко да възложи
обществени поръчки за услуги на правно обособено образувание, върху което
компетентния местен орган или наличие от група от органи, упражнява контрол,
сходен с този, който упражнява върху собствените си подразделения. В настоящия
случай безспорно с оглед уредбата на вътрешното право Общински съвет Добрич е
компетентен местен орган, а „Г.Т. Добрич“ ЕООД е вътрешен оператор по смисъла
на регламента, тъй като 100% от акциите са собственост на Община Добрич и
компетентния местен орган упражнява контрол върху дейността на дружеството.
Оспореното в настоящото производство решение е взето от компетентен
орган по смисъла на чл. 16г от Наредба №2 от 15.05.2002 г. за условията и реда
за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози
на пътници с автобуси, като същата е част от процедура по чл. 5, пар. 2 от
Регламент 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007,
относно обществените услуги за пътнически превоз железопътен и автомобилен
транспорт.
Решението
е взето по надлежния ред, установен в закона, като е облечено в изискуемата
писмена форма.
По
направените в жалбата възражения, съдът намира следното: Договорът между Община
град Добрич и вътрешния оператор не представлява in house процедура по чл. 14 от ЗОП. Този договор се сключва в
резултат на процедура по параграф 5, ал. 2 от Регламент 1370/2007. С оглед на
възможностите, които този регламент създава и след решение на Общински съвет -
Добрич е сключен Административен договор № от ИСУН BG16RFOPOO1-1.011-0007-С01, по силата на който Община град
Добрич, съвместно с „Г.Т. Добрич" ЕООД-Партньор, изпълняват Проект
„Развитие на интегрирана система на градския транспорт на Добрич“,
по процедура BG16RFOP001-1.011 „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020-Добрич", Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско
развитие" на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014- 2020 г.
Изискването
на параграф 5, ал. 2 от Регламент 1370/2007 компетентният орган да предоставя
интегрирани обществени услуги за пътнически превоз е приложимо само в случаите
когато е взето решение този орган сам да предоставя тези услуги. Когато обаче
решението е услугите да бъдат възложени на вътрешен оператор или трето лице, то
това изискване не се прилага. Българското национално право не позволява
обществената услуга по превоз на пътници да се извършва пряко от съответния
местен управленски орган. Тази услуга може да бъде предоставяна само опосредено
чрез вътрешен оператор или трето лице, чрез възлагане на обществена поръчка.
Този извод следва от чл. 2 от Наредбата, според който Обществен превоз на
пътници с автобуси по утвърдени транспортни схеми на територията на Република
България може да се извършва от физически
и юридически лица, регистрирани като търговци, които притежават лиценз за
извършване на превоз на пътници на територията на Република България или
лиценз на Общността, както и други документи, които се изискват от закона и
тази наредба. С оглед на тази правна уредба следва извод, че с процесното
решение Общински съвет - Добрич се е съобразил изцяло с националното
законодателство за начина, по който може да възложи извършването на услугата
обществен превоз на пътници. В подкрепа на този довод е и Съобщение на
Комисията относно тълкувателни насоки по отношение на Регламент (ЕО) №1370/2007
относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен
транспорт (2014/С 92/01), публикувано в Официалния вестник на ЕС на 29.03.2014
г. В т. 2.3.1 от това съобщение е дадено тълкуване именно на условията, при
които услугата по обществен превоз на пътници може да бъде възложена на
вътрешен оператор. От тези указания на Европейската комисия е видно, че когато
услугата по обществен превоз на пътници се възлага на вътрешен оператор,
изискването на Регламента е тя да е интегрирана от географска, транспортна или тарифна гледна точка на
територията, за която съответният орган носи отговорност. Дадените от Комисията
възможности са алтернативни. В процесния случай няма съмнение, че услугата е
интегрирана от географска гледна точка, като същата ще се предоставя на
територията на град Добрич. Вътрешният оператор не предоставя тази услуга на
територия, за която отговарят други компетентни органи, нито участва в
процедури за предоставяне на тази услуга на съседна територия.
Съдът
не споделя доводите на жалбоподателя, че липсва прието решение за пряко
възлагане на обществена услуга на вътрешен оператор. Правния ефект на прякото
възлагане настъпва с влизане в сила на решението на Общински съвет от
26.11.2019 г., в което изрично е записано „пряко възлагане за извършване на
обществен превоз на пътници на „Г.Т. Добрич“ ЕООД гр. Добрич. Следва да се има
предвид че правната норма предвижда наличието на сложен фактически състав, като
след решението за пряко възлагане следва да бъде сключен договор между избрания
оператор и компетентния местен орган, което е сторено с обжалваното в
настоящото производство Решение на ОбС Добрич.Предвид изложеното съдът
намира,че са спазени изискванията на Регламента всички икономически оператори
да бъдат достатъчно ранно информирани за прякото възлагане.
На
следващо място, съдът намира, че „Г.Т.
ДОБРИЧ" ЕООД разполага с капацитета, нужен за извършване на възложената му
услуга. Това дружество разполага с 25 автобуса, с които да извършва услугата, като
техният брой ще се увеличава. Това е видно от регистъра за лицензи на Общността
за извършване на П.П., поддържан от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация". От регистъра е видно, че вътрешният оператор разполага с
25 автобуса за извършване на услугата превоз на пътници. Този капацитет е
достатъчен вътрешният оператор да изпълнява възложената му услуга. Нещо повече
- както е посочено и в самата жалба, по силата на решение на Общински съвет -
Добрич №30-4 от 25.01.2022 г. от 01.01.2023 г. транспортната схема на град
Добрич ще се състои от 12 автобусни линии, а не 17 както е в момента.
Съдът не
е съгласен с твърдението на жалбоподателите, че няма прието маршрутно
разписание на линиите от градския транспорт на град Добрич. Такова има и то е
общодостъпно на сайта на Община град Добрич. Процесното решение №31-15/22.02.2022 г. съдържа в себе
си маршрутно разписание на линиите, които се възлагат за изпълнение на
вътрешния оператор. То се намира в приложение №10 към проекта за договор.
Твърдението на жалбоподателите, че това не е маршрутно разписание, защото то
трябва да изглежда по начина, по който изглежда представеното маршрутно
разписание на примерна линия от сайта на Община град Добрич е неоснователно.
Както представеното от жалбоподателите, така и одобреното с процесното решение
представляват маршрутно разписание. Разликата е в начина на оформянето им и на представяне
на съдържащата се в тях информация. Правната им същност обаче е еднаква. Видно
е че същото отговаря на посоченото описание в §1 от ДР на Наредбата, т.1
„Маршрутно разписание“. Същото съдържа номер и наименование на линията,
спирките по маршрута, времето на тръгване от началните пунктове и интервалите
на движение, общото време за движение.
Освен
посоченото по-горе следва да се има предвид, че в изпълнение на решение №30-4/25.01.2022
г. на Общински съвет - Добрич от 01.01.2023 г. влиза в сила нова транспортна
схема на град Добрич с 12 линии. Проектът на договор с вътрешния оператор
допуска изменение на автобусните линии и тяхното маршрутно разписание, ако
транспортната схема на град Добрич бъде изменена.
Що се
отнася до възможността за ползване на подизпълнител, следва да се има предвид,
че както националното, така и законодателството на ЕС допускат част от услугата
да се възложи на подизпълнител/и при спазване на строго определени правила. Чл.16г
т. 6 от Наредбата посочва, че част от
задължителното съдържание на договора с вътрешен оператор е уговорката дали се
допускат подизпълнители и какъв е максимално допустимият процент от стойността
или обема на услугата в съответствие с изискванията на Регламента. Регламентът
също позволява възлагането на част от дейността на подизпълнител. В чл. 5,
параграф 2, буква д) от Регламента е посочено, че при подизпълнение вътрешният
оператор е длъжен сам да предостави „по-голямата част" от обществената
услуга за пътнически превоз. Както стана ясно от изявлението на управителя на
вътрешния оператор в съдебното заседание на 11.05.2022 г., „Г.Т. ДОБРИЧ"
ЕООД, още към месец януари 2022 г. има капацитета да изпълни сам поне 70% от
обществения превоз на пътници, което със сигурност представлява по - голямата
част от него по смисъла на Регламента. С тази разпоредба законодателят има за
цел да са избегне лишаването от смисъл на понятието „вътрешен оператор"
под контрола на компетентния орган, тъй като в противен случай вътрешният
оператор би могъл да възложи на подизпълнител всички или по-голямата част от
услугите за превоз. Следователно с член 5, параграф 2, буква д) от Регламента
се цели се постига избягване създаването на фиктивни вътрешни оператори. Във
всички случаи на ползване на подизпълнител от вътрешните оператори, това трябва
да се извършва при спазване на съответното законодателство. Регламентът не
възпрепятства в договора за възлагане на услуга на вътрешен оператор да се
предвиди минимален процент от обема на услугите за превоз в стойностно
изражение да бъде възложен на подизпълнител от страна на оператора в рамките на
обществена поръчка за услуги. Това може да се предвиди в поръчката, при условие
че се спазват разпоредбите на посочения регламент, особено отнасящите се до
максималния дял от поръчката за услуги, който може да бъде възложен на подизпълнител.
Това изискване е спазено, видно от текста на чл. 11 от проекта за договор.
Както стана ясно от посоченото по-горе, в процесното решение са определени
маршрутните разписания, в това число и като километри. Определен е и обемът на
възложената услуга.
Цената
на превозните документи не е необоснована, както се твърди от оспорващите. Сумата
е мотивирана въз основа на „Комплексен финансово-икономически анализ в
съответствие с актуализирана общинска транспортна схема на община град Добрич“.
Анализът е извършен от Сдружение „Г.Т. и инфраструктура" по възлагане на
Община град Добрич. В този документ, след финансов анализ на оперативната
дейност на "Г.Т. Добрич" ЕООД за периода 2019 - I-во тримесечие на 2021 г. и прогнозни разчети за
периода 2022 - 2024 г., е обосновано предложение цената на билет за еднократно
пътуване да е 1,30 лева с ДДС. Приетата от Общински съвет - Добрич цена на
билета за еднократно пътуване е по-ниска - 1,20 лева с ДДС. Следователно цената
на билета за еднократно пътуване по проекта на договор между Община град Добрич
и вътрешния оператор не само е обоснована, тя е по-ниска от обоснования размер.
При
вземане на оспореното решението са спазени и процесуалните правила. Съгласно
чл.59, ал. 2, т.4 от АПК, административният акт следва да е в писмена форма и
да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Фактическите
основания са юридическите факти /респ. фактическия състав/, от които органът
черпи упражненото от него субективно административно право, съдът приема, че в
конкретния случай и с оглед представената административна преписка се съдържат
фактически и правни основания за издаване на решението. В тази връзка следва да
се вземе предвид, че мотивираното предложение на Кмета на общината е разгледано
от общинския съвет като Решението е прието с мнозинство – с 22 гласа „за“,
против 1 глас и 8 гласа въздържали се, при общ брой на общинските съветници в
гр.Добрич от 36, поради което и съдът намира, че оспореното решение е взето от
компетентен орган, взето с мнозинство, при наличие на изискуемия се кворум за
провеждане на заседанието /повече от половината от всички общински съветници –
чл.27, ал.2 от ЗМСМА/.
Съдът
намира, че взетото решение не противоречи и на целта на закона, тъй като решението
на Общински съвет е взето съгласно изискванията на Наредба №2/2002 год. и
Регламент ЕО№1370/2007 год., като отпочнатата процедура е разгласена
съгласно нормите им, спазвайки същите, административния орган е гарантирал
открита и прозрачна процедура.
По
изложените съображения, съдът намира така направеното оспорване за
неоснователно. Като такова жалбата на двете дружества следва да бъде оставена
без уважение. С оглед на този правен
резултат, искането за присъждане на разноски в полза на Общински съвет-Добрич
за адвокатско възнаграждение се явява основателно. Такова в размер на 8 500
лева, за което е представено доказателство следва да бъде присъдено на
основание чл.143, ал.4 от АПК в полза на ответника.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „П.П.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, *******, представлявано от управителя инж. Д.В.В. и „ПГ.К.“
ООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ********, представлявано от
управителя А.Г.С. против Решение №31-15 от 22.02.2022 г. на Общински съвет
Добрич.
ОСЪЖДА „П.П.“ ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич *******, представлявано от управителя Д.В.В. и „ПГ.К.“ ООД ЕИК ********
със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. „Тимок“ №3, вх. „Д“, ет.2,
ап.4, представлявано от управителя А.Г.С. да заплатят на Общински съвет –
Добрич сумата от 8 500 /Осем хиляди и петстотин/ лева, представляваща
направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -
дневен срок от съобщението до страните.
Административен
съдия :