РЕШЕНИЕ
№ 381
гр. Перник, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20231700500468 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по гр.дело №
301/2022 година, по описа на Районен съд Перник, допълнено по реда на
чл.247 и чл.250 ГПК с решение № 16/10.01.2023 година и с решение № 564 /
31.05.2023 година, съдът е прогласил нищожност на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК
********* Договор за потребителски кредит № *** от ***, поради
противоречие на закона и неспазване изискванията за посочване на правилен
размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10
ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния
размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4
ЗПК. С решението си районният съд е уважил частично предявения
насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М., като е осъдил С. М. да
заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 431.75 лева - чиста главница по
Договор за потребителски кредит № *** от ***, като за разликата до пълния
предявен размер 3683.98 лева, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата искът е
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С предходно решение № 533/16.05.2022 година, постановено по гр.дело
1
№ 301/2022 година, Районен съд Перник също е прогласил нищожност на
осн. чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН ********** и
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* Договор за потребителски кредит № ***
от ***, поради противоречие на закона и неспазване изискванията за
посочване на правилен размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в.
чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и
нарушаване на максималния размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2
ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК. В тази част решението на ПРС не е било
обжалвано и е влязло в сила.
Съдът е възложил разноските в тежест на страните и с двете решения.
Недоволен от решението е останал въззивника „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с
която се оспорва решението на първоинстанционния съд в неговата
отхвърлителна част, като се твърди, че същото е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. С предходната въззивна жалба изразява
становище, че е налице влязло в сила съдебно решение № 533/16.05.2022
година, постановено по гр.дело № 301/2022 година, с което със сила на
пресъдено нещо са установени предоставянето и размера на главницата по
сключен договор за потребителски кредит № ***/***, а именно 3683.98 лева.
На следващо място се отбелязва, че и със същото решение процесният
договор е прогласен за нищожен, поради което отпадат уговорките за
разсрочено връщане на месечните вноски на главницата по кредита и същата
става изискуема в цялост за чистата главница.
Ето защо иска обезсилване на решение № 1252 / 23.11.2022 година,
постановено по гр.дело № 301/2022 година, по описа на Районен съд Перник
в частта, с която повторно съдът е прогласил нищожност на осн. чл.26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД,
ЕИК ********* на договор за потребителски кредит № *** от 22.10.2021
година, поради противоречие на закона и неспазване изискванията за
посочване на правилен размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в.
чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и
нарушаване на максималния размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2
ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК и е повторно възложил разноски ответника.
Иска и отмяна на същото решение в частта, с която е отхвърлен насрещния
иск срещу първоначалната ищца за присъждане на сумата по чистата
главница от 3683,98 лева над сумата от 431,75 лева – присъдени от ПРС.
Претендира разноски, съгл.списък по чл.80 от ГПК.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна С. М. М., чрез адв. Д.
М. е подала отговор на въззивната жалба, с който се твърди, че наведените в
нея твърдения са неоснователни. Счита постановеното решение за правилно,
обосновано и законосъобразно. Моли решението на първата инстанция да
бъде потвърдено. Прави искане ответното дружество да бъде осъдено да
заплати разноските по настоящото производство.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното:
Всяка една от двете въззивни жалби се явява редовна и процесуално
допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на
разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява частично
недопустимо и неоснователно.
Налице е правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни
правни субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за
упражняване правото на иск и не са налице отрицателните процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата.
С решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по гр.дело №
301/2022 година, по описа на Районен съд Перник, допълнено по реда на
чл.247 и чл.250 ГПК с решение № 16/10.01.2023 година и с решение № 564 /
31.05.2023 година, съдът е прогласил нищожност на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК
********* на договор за потребителски кредит № *** от ***, поради
противоречие на закона и неспазване изискванията за посочване на правилен
3
размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10
ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния
размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4
ЗПК. С решението си районният съд е уважил частично предявения насрещен
иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М., като е осъдил С. М. да заплати на
„Кредисимо“ ЕАД сумата от 431.75 лева - чиста главница по Договор за
потребителски кредит № *** от ***, като за разликата до пълния предявен
размер 3683.98 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
насрещния иск до окончателното изплащане на сумата искът е отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
С предходно решение № 533/16.05.2022 година, постановено по гр.дело
№ 301/2022 година, Районен съд Перник е прогласил нищожност на осн.
чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, на сключения между С. М. М., ЕГН ********** и
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* договор за потребителски кредит № ***
от ***, поради противоречие на закона и неспазване изискванията за
посочване на правилен размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в.
чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и
нарушаване на максималния размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2
ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК. В тази част решението на ПРС не е
обжалвано и е влязло в сила.
С двете решения първоинстанционният съд е възложил разноските в
тежест на ответника.
В случая по силата на решение № 533/16.05.2022 г., на PC Перник е
установено предоставянето и размера на главницата по сключения договор за
потребителски кредит № ***/*** В размер на сумата от 3683,98 лева, като не
се спори сумата на заема по договора да е била предоставена.
След като с решение № 533/16.05.2022 г., влязло в сила в частта, с която
договора за потребителски кредит № ***/*** е бил обявен за нищожен,
уговорената главница и уговорките по предоставянето и връщането й следва
да отпаднат. По вече прогласен за нищожен договор за разсрочено връщане
на месечните вноски на усвоената главница по кредита от 3683,98 лева,
сумата по чистата главница се явява изискуема и подлежи на връщане на
кредитора в цялост, а клаузите за разсроченото му погасяване автоматично
губят облигационно действие.
Тъй като по делото не са установени факти, обстоятелства и твърдения,
вкл.от С. М. за частично или цялостно погасяване на задълженията по
процесния договор за кредит, съдът счита, че с оглед прогласената му
нищожност от съда, чистата сума по предоставената и усвоена от нея
4
главница следва да бъде присъдена на дружеството – въззивник, а не само
част от нея, както неправилно е приел районния съд.
Същевременно, с предходно решение № 533/16.05.2022 година,
постановено по гр.дело № 301/2022 година, Районен съд Перник е прогласил
за нищожен на осн. чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН
********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* договор за потребителски
кредит № *** от ***, поради противоречие на закона и неспазване
изискванията за посочване на правилен размер на ГПР - на основание чл. 26
ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и поради заобикаляне на
закона и нарушаване на максималния размер на ГПР - на основание чл. 26 ал.
1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК. В тази част решението на ПРС не е
обжалвано и е влязло в сила.
С обжалваното решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по
гр.дело № 301/2022 година, Районен съд Перник отново е прогласил
нищожност на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, на сключения между С. М. М.,
ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* договор за
потребителски кредит № *** от ***, поради противоречие на закона и
неспазване изискванията за посочване на правилен размер на ГПР - на
основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и
поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния размер на ГПР -
на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК и повторно е
възложил разноски в тежест на ответника – настоящ въззивник.
Горното се явява недопустимо, тъй като е вече е бил налице влязъл в сила
предходен съдебен акт, с който е била прогласена нищожността на процесния
договор с формирана сила на пресъдено нещо, поради което и по силата на
запретата на чл.299 от ГПК този въпрос не подлежи на последващо
пререшаване, както е било недопустимо сторено в настоящия случай с
обжалваното решение на същия съдебен състав, което в тази част подлежи на
обезсилване и прекратяване.
Въз основа на гореизложеното, Пернишкият окръжен съд намира, че
двете въззивни жалби се явяват основателни, като обжалваното решение №
1252 / 23.11.2022 година, постановено по гр.дело № 301/2022 година, по
описа на Районен съд Перник в частта, с която съдът е прогласил за
нищожен на осн. чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, сключения между С. М. М., ЕГН
********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* договор за потребителски
кредит № *** от ***, поради противоречие на закона и неспазване
изискванията за посочване на правилен размер на ГПР - на основание чл. 26
ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК, както и поради заобикаляне на
закона и нарушаване на максималния размер на ГПР - на основание чл. 26 ал.
1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4 ЗПК следва да се обезсили, като
5
недопустимо и съдебното производство в тази част да се прекрати, като
същото решение следва да се отмени в частта, с която е уважен частично
предявения насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М., като е
осъдена С. М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 431.75 лева -
чиста главница по Договор за потребителски кредит № *** от ***, като за
разликата над тази сума до пълния предявен размер от 3683.98 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното
изплащане на сумата искът е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан и
вместо него да се постанови друго решение, с което С. М. М. да бъде осъдена
да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата над присъдената от 431.75 лева -
чиста главница по договор за потребителски кредит № *** от ***, до пълния
предявен размер от 3683.98 лева, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Ответникът - настоящ въззивник е сторил разноски пред Пернишкия
окръжен съд в размер на 576,38 лева (две държавни такси по сметка на ПОС
по двете въззивни жалби от по 108,19 лева и 360 лева – юрисконсултско
възнаграждение), съгл.представен списък по чл.80 ГПК, която сума с оглед
изхода по делото, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да му я
заплати.
На основание чл. 280, ал.3, т.1, предл. 1-во от ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по
гр.дело № 301/2022 година, по описа на Районен съд Перник в частта, с
която съдът е прогласил за нищожен на осн. чл.26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
сключения между С. М. М., ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК
********* договор за потребителски кредит № *** от ***, поради
противоречие на закона и неспазване изискванията за посочване на правилен
размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД в. чл. 22 и чл. 11 ал. 1 т. 10
ЗПК, както и поради заобикаляне на закона и нарушаване на максималния
6
размер на ГПР - на основание чл. 26 ал. 1 пр. 2 ЗЗД вр. чл. 22 и чл. 19 ал. 4
ЗПК И ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО В ТАЗИ ЧАСТ.
ОТМЕНЯ решение № 1252 / 23.11.2022 година, постановено по гр.дело
№ 301/2022 година, по описа на Районен съд Перник, допълнено по реда на
чл.247 и чл.250 ГПК с решение № 16/10.01.2023 година и с решение № 564 /
31.05.2023 година В ЧАСТТА, С КОЯТО Районен съд Перник е уважил
частично предявения насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М.,
като е осъдил С. М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 431.75
лева - чиста главница по договор за потребителски кредит № *** от ***, като
за разликата до пълния предявен размер от 3683.98 лева, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното
изплащане на сумата искът е бил отхвърлен като неоснователен и недоказан
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА С. М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата над
присъдената от 431.75 лева - чиста главница по договор за потребителски
кредит № *** от ***, до пълния предявен размер от 3683.98 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. М. М. да заплати на „Кредисимо“ ЕАД общата сума от
576,38 лева, представляваща направените от него разноски пред Пернишкия
окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7