Определение по дело №688/2024 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 09.20 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Софтрейд“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И., редовно упълномощен, с пълномощно по делото от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Главен архитект на , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва:

На 29.10.2024г. в изпълнение разпореждане на съда от предходно съдебно заседание са постъпили изисканите документи от ответната страна, а именно: Заявления за издаване на виза за проектиране, с приложени към същите скица на поземлен имот и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. Прилагат и жалба вх. №595/19.03.2024г., адресирана до Кмет на [населено място], ведно с приходна квитанция.

Адв. И. – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното уведомяване на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. И. – Да се приемат писмените доказателства, депозирани от ответната страна. нямам други доказателства и доказателствени искания.

Съдът намира, че по делото следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото така постъпилите за днешното съдебно заседание, и.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Заявление за издаване на виза за проектиране вх. №184/25.05.2023г., ведно с приложените към същото-скица на поземлен имот №15-***-02.05.2023г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, т.*, рег. №*, дело №*/2023г., както и Жалба до Кмет на [населено място] вх. №595/19.03.2024г.; приходна квитанция №00**/25.05.2023г.

Адв. И. – На този етап нямам други доказателствени искания.

Производството по делото е образувано на основание чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс по жалба на ООД Софтрейд – София, в която се заявява, че се оспорва мълчалив отказ на Главен архитект на Община Маджарово да издаде виза за проектиране по Заявление №496/28.05.2024г. и Заявление №497/28.05.2024г.

Административен съд Хасково, след като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и относимите правни разпоредби, намира, че в разглеждания случай липсва мълчалив отказ да бъде издадена виза за проектиране, като има следните съображения:

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране, а разпоредбата на чл.140, ал.7 от ЗУТ определя компетентността за издаване на визата за проектиране – от главния архитект на общината, както и срока за издаване - един месец от постъпване на заявлението по ал.1.

В настоящия случай в жалбата има изложение, че жалбоподателят е подал две предходни молби за издаване на виза. При допълнително изисканите доказателства се установи, че процесните искания за издаване за издаване на виза за проектиране са подадени на 28.05.2024г., а предходните две – на 25.05.2023г. с вх.№183 и №184. Всички искания са били отправени до компетентния по чл.140, ал.7 от ЗУТ орган, както и са с идентично съдържание – иска се издаване на виза за проектиране на „соларен парк“ в ПИ с идентификатори 46084.159.437 и 46084.159.436. Единственото различие в текста е посочването в молбите от 25.05.2023г. на правно основание „по чл.147, т.14 от ЗУТ“.

Безспорно между страните е, че по предходно подадените молби от 25.05.2023г. липсва произнасяне по същество. Освен това в настоящия случай е съществено, че няма данни главният архитект да е процедирал по реда на чл.5в от ЗУТ – не е ясно какъв е обектът „соларен парк“, а също и дали това представлява нередовност и дали са давани указания за отстраняване на нередовности по исканията. Няма данни и производството по исканията от 25.05.23г. да са били прекратени. Така следва да се направи извод, че срокът по чл.140, ал.7 от АПК за произнасяне по исканията от 25.05.2023г. е изтекъл на 25.06.2023г. и в този срок е нямало произнасяне по компетентния орган, поради което и на основание чл.58 от АПК следва да се приеме, че по тези предходни искания има формиран мълчалив отказ за издаване на исканите от жалбоподателя индивидуални административни актове. Доколкото не е спорно и че така формираният мълчалив отказ по отношение на предходните искания от 25.05.2023г. за издаване на виза за проектиране не е обжалван в срока по чл.215, ал.1 от ЗУТ, то е налице влязъл в законна сила мълчалив отказ по идентичните процесни искания за издаване на виза за проектиране, а това е пречка за разглеждане на настоящата жалба. Последващите искания от 28.05.2024г. на жалбоподателя за издаване на виза за проектиране, които са със същия предмет – „соларен парк в ПИ с идентификатори 46084.159.437 и 46084.159.436“, следва да бъдат определени като недопустими с оглед разпоредбата на чл.27, ал.2, т.1 от АПК, тъй като е наличен влязъл в сила административен акт със същия предмет и между същите страни. По същите не може да се формира отново мълчалив отказ на органа за издаване на виза за проектиране. При установената недопустимост на вторите по време искания – от 28.05.2024г., административният орган не е дължал произнасяне по същество, респ. не се формира мълчалив отказ като годен предмет на оспорване пред съда, защото мълчалив отказ се формира по допустимо искане и след изтичане на съответен срок, в който органът дължи произнасяне по същество.

Така при липсата на мълчалив отказ жалбата на ООД Софтрейд – София, се явява процесуално недопустима и на основание чл.159, т.1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане.

В случая не следва да се обсъждат изложените аргументи от ответника, касаещи обекта, за който се иска издаване на виза за проектиране, доколкото беше посочено, че същият не е уточнен. Разпоредбата на чл.140, ал.6 от ЗУТ изрично въвежда забрана за издаване на виза за обекти на техническата инфраструктура, но не е безспорно, че процесният обект – т. нар. „соларен парк“, е техническа инфраструктура.

Като счита, че не е налице годен за обжалване индивидуален административен акт и жалбата, която е постъпила е без предмет, то производството е процесуално недопустимо. Поради това жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран така и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Софтрейд“ ООД и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №688/2024г. по описа на Административен съд Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от днес за явилата се страна и в 7-дневен срок от съобщаването му за неявилата се страна.

Заседанието приключи в 09.28 часа.

Протоколът се изготви на 15.11.2024г.