№ 10
гр. Елхово, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М.И.Д.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Гражданско дело №
20212310100277 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.37и, ал.8 от Закона за собствеността
и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, вр. с пар.19, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ
/обн.2011г./ и чл.145 и следв. от глава 10 на АПК и е образувано по жалба на Х.Х.Н.. и
Ц.Х.Н.., чрез редовно упълномощеният адв. С.А.П. от АК София, против утвърденият
от Кмета на Община *** – Х.Х. Протокол от 28.04.2021г. за разпределение
необходимата за всеки от кандидатите площ – пасища, мери и ливади /ПМЛ/ от
общински поземлен фонд /ОПФ/ по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ за землище на с. ***.
В жалбата на Х.Н. и Ц.Н. се сочи, че атакувания индивидуален
административен акт е незаконосъобразен, немотивиран и необоснован. Твърди се, че
неправилно е записано в мотивите, изложени в Протокола за недопускане на двамата
жалбоподатели до разпределението за стопанисване на общински имоти, че те не
отговарят на условията по чл. 37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ, тъй като представените
справки за животновъден обект, регистриран в ИИС на БАБХ, е в землището на село
Малко ***, т.е. ЖО не е регистриран в землището, за което заявителя участва за
разпределение – в с. ***. Сочи се, че от приложените документи - удостоверение № Я-
414/20.01.2021г. за регистрация на ЖО *** в нас. място с. ***, общ. *** и
удостоверение № Я-1173/21.01.2021г. за регистрация на ЖО *** в нас. място с. ***,
общ. ***, е видно, че всеки от Х.Х.Н.. и Ц.Х.Н.. има регистрира ЖО в с. ***. Сочат
конкретни нарушения, допуснати при разпределението на пасищата и мерите в
землището на с.***, вкл. и че разпределението на имотите било извършено в
нарушение на критериите и изискванията на чл. 37и от ЗСППЗЗ като са игнорирани
1
представени от кандидатите документи, в т.ч. и представените на 15.03.2021г.
допълнителни заявления от двамата жалбоподатели и неправилно те не са допуснати до
участие в разпределението ползването на пасища, мери и ливади в землището на с.***.
В жалбата се сочи, че атакуваният протокол е издаден в нарушение на
предвидената от Закона форма – липса на мотиви, тъй като не са обсъдени както
следва да бъде направено в мотивите на един акт, възраженията на член на комисията,
като дори не е отбелязано и че такива възражения са изложени. Немотивирането на
акта, според жалбоподателите, го прави унищожаем, тъй като мотивите обосновават
взетото решение, без да засягат валидността на същинската разпоредителна част.
Неизлагането на мотиви съставлява самостоятелно отменително основание по чл. 146,
т. 2 АПК.
Желае се съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания Протокол
от 28.04.2021г. на комисия, назначена от Кмета на Община *** и утвърден от
последния, постановен на основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл. 100 от ППЗСПЗЗ в
изпълнение на Заповед № ***г., като незаконосъобразен и издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
Ответната страна по жалбата – Комисия по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ при Община
***, назначена със Заповед на Кмета на Община *** с № *** г., чрез упълномощената
адв.Ж.К. от АК –Ямбол, е депозирала писмено становище по жалбата, с което сочи, че
същата е изцяло неоснователна и съдът не следва да я уважава. Сочи се, че оспореният
административен акт е правилен и съобразен изцяло с изискванията, предвидени в
ЗСПЗЗ и в Правилника за неговото приложение, уреждащи процедурата по чл.37и от
ЗСПЗЗ, които Комисията назначена със Заповед № ***г. стриктно е следвала при
неговото постановяване. Заявява се, че пасищата, мерите и ливадите се разпределят
между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното
землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански
животни, като по смисъла на ЗСЗПП „животновъден обект“ е обект, регистриран по
реда на ЗВМД, в който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни, с
изключение на регистрирани обекти върху имоти с начин на трайно ползване пасища и
мери. Комисията, не е допуснала Х.Н. и Ц.Н. до участие в разпределението на пасища,
мери и ливади в землището на с. ***, Община ***, за стопанската 2021-2022г. поради
това, че не отговарят на условията по чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ, като в протокола на
комисията са посочени изчерпателни мотиви. Комисията е заявила становище, че няма
приложени справки за наличните животни в ОЕЗ за с.***, вкл. и след като е направила
необходимото и е извършила действия по служебна проверка в сайта на БАБХ към
МЗХГ към 09.03.2021г. - датата на подаване на заявлението, при която проверка отново
се потвърдила липсата на регистрирани пасищни селскостопански животни в с.*** на
името на Ц.Х.Н.. и Х.Х.Н... Комисията е обсъдила и представената от заявителите
2
справка за налични животни в ОЕЗ в с.***, община *** към 15.03.2021г., която е
подадена с допълнително заявление на 15.03.2021г. и е заключила, че това действие е
извършено извън срока, посочен в чл.37и ал.5 от ЗСПЗЗ. С изложени подробни
съображения Комисията мотивира отказът си да не допусне двамата жалбоподатели до
разпределение на ПМЛ от ОПФ в землището на село ***.
В писменият отговор се сочи да не са спорни единствено следните
обстоятелства - че всеки от жалбоподателите Х.Х.Н.. и Ц.Х.Н.. е земеделски
производител по смисъла на ЗСПЗЗ и двамата имат регистрирани животновъдни
обекти в БАБХ на територията на землището на село *** за временно отглеждане на
животни в периода от 15 март до 15ноември, както и че всеки от тях е подал заявление
по реда на чл.37и ал.5 от ЗСПЗЗ на 09.03.2021г. за участие в разпределение на ПМЛ от
ОПФ в землището на с.***, т.е. в предвидения в закона срок до 10 март, с приложени
към тях документи, определени в ПП ЗСПЗЗ. Но липсата на посочени брой и вид
животни в Приложение №1 към всяко от заявленията от Х.Н. и Ц.Н. по чл.37и, ал.5 от
ЗСПЗЗ към 09.03.2021г.,лишава Комисията от възможност да извърши изчисляване на
необходимата плош по чл.37и, ал.4 и изобщо преценка по разпределение на площи
като определи тези лица като правоимащи лица но смисъла на чл.37и от ЗСПЗЗ.
С оглед на подробно изложените съображения се желае съдът да приеме, че не
са налице сочените основания за отмяна на оспорения административен акт, да остави
жалбата без уважение като се приеме, че изготвеното разпределение по чл.37и ал.6 от
ЗСПЗЗ в Протокол от 28.04.2021г. на Комисията по чл.37и от ЗСПЗЗ, утвърден от
Кмета на Община ***, е правилен и законосъобразен. Желае се присъждане на
направените по делото разноски.
Заинтересованите страни - Д. М. П., И.Д.Д., Н.С.М.., Й.Т.Т., Г. К. Т., С.П.Ц.. и
ЕТ „***“ не са изразили писмено становище по подадената жалба.
В съдебно заседание от двамата жалбоподатели, редовно и своевременно
призовани, се явява само Х.Н., а за двамата се явява процесуален представител –
адв.С.П., който заявява, че поддържа изцяло жалбата на основанията, изложени в нея.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
За ответната страна по жалбата – Комисия по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ при
Община ***, назначена със Заповед на Кмета на Община *** с № *** г., в съдебно
заседание се явява редовно упълномощената адв.Ж.К., която оспорва депозираната
жалба и прави искане за потвърждаване на издадения адм.акт като правилен и
законосъобразен. Също прави искане за присъждане на направените по делото
разноски.
Заинтересованите страни Д. М. П. и И.Д.Д. се явяват в с.з. и излагат становище
за неоснователност на жалбата. Желаят да остане разпределението на общинските
пасища, мери и ливади в землището на с. *** така, както е посочено в оспорения
3
Протокол.
Заинтересованите лица Н.С.М.., Й.Т.Т., Г. К. Т., С.П.Ц.. и ЕТ „***“, редовно
призовани, не се явяват в съдебно заседание и не са изразили становище по спора.
След като извърши преценка на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На заседание на ОбС *** на 25.02.2021г. е взето решение, с което са
определени пасищата и мерите общинска собственост за общо и за индивидуално
ползване за стопанската 2021/2022 година и на основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ е
задължен кмета на общината да назначи комисия, която да определи необходимата за
всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ и разпредели имотите за всяко
землище.
На 02.03.2021г. Кмета на Община *** е издал на основание чл. 37и, ал.6 от
ЗСПЗЗ Заповед № РД-5-153, с която е назначил комисия в състав Ж.Ж., С.С., Д.И.,
адв.Ж.К. и кметове и кметски наместници на всички населени места на Община ***,
която да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл. 37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ и състави протокол за окончателното разпределение на имотите.
Видно от представеният по делото Протокол от 28.04.2021г. от проведено
заседание на Комисията, назначена със Заповед № РД – *** година на Кмета на
Община ***, членовете на тази комисия извършили проверка на подадените заявления
от общо 9 кандидати за предоставяне на пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд за землището на с. *** и приложенията към тях, списъка на свободните
имоти с НТП „пасище, мера“, „пасище с храсти“ и „ливада“, направили справки в
системата на БАБХ за регистрираните към 09.03.2021 година животновъдни обекти и
животни в тях на територията на община ***, и установили, че за двама от кандидатите
– жалбоподателите Х.Х.Н.. и Ц.Х.Н.. има приложени, издадени от ОДБХ Ямбол
съответно за първия от тях Удостоверение № Я-1173/21.02.2020г. за регистрация на
животновъден обект – временно пасище с документ за собственост нотариален акт №
5982020г. за временно отглеждане на животни в периода от 15.03. до 15.11. за едри
преживни животни – 45 бр. животински единици, намиращ се в землището на с. ***, м.
„***“ – ПИ 83051.17.520 със собственик Х.Х.Н.., като обектът е с нов peг. № *** (стар
***) в землището на с.***, общ. ***, а за Ц.Н. - Удостоверение № ***. регистрация на
животновъден обект – пасище по чл. 18б с капацитет 60 бр. възрастни говеда и 36 бр.
приплода, намиращ се в с. *** със собственик Ц.Х.Н.., като обектът е с peг. № ***,
одобрен с протокол № 3Б от 20.01.2021г. от комисия, назначена от директора на ОБДХ
Ямбол. Същите двама кандидати - жалбоподателите Х.Н. и Ц.Н. са приложили към
заявленията си справка за наличните животни в ОЕЗ към 02.03. за животновъдни
обекти в с. Малко ***, но не и за село ***, за което землище са подали заявленията си
по чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ.
4
При подаване на заявлението от Х.Х.Н. по чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ на
09.03.2020г., той е посочил, че е собственик на животновъден обект, в който постоянно
се отглеждат пасищни селскостопански животни в землището на с. *** и е посочил
обект с peг. № 8753 0132. Но от приложеното към заявлението удостоверение № Я-
1173 от 21.02.2020г. на ОБДХ Ямбол за регистрация на ЖО за временно отглеждане на
животни е видно, че е регистриран животновъден обект в землището на с. *** –
временно пасище, с документ за собственост нотар. акт № 59 от 2020г. за временно
отглеждане на животни в периода 15.03.-15.11 за едри преживни животни, намиращ се
в землището на с. ***, м. „***“, собственост на Х.Х.Н...
Ц.Х.Н.. е посочила в заявлението си, че е собственик на животновъден обект, в
който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни в землището на с.
*** - обект с peг. № 8753 0135. От приложеното към заявлението удостоверение № Я-
414 от 20.01.2021г. на ОБДХ Ямбол за регистрация на ЖО е видно, че е регистриран
животновъден обект в землището на с. *** – пасище по чл. 18б, предназначен за
пасищно отглеждане на животни /говеда/, собственост на Ц.Х.Н... От посоченият в
издаденото удостоверение за регистрация на ЖО чл.18б от Наредба № 44 от
20.04.2006г за ветеринарномедицинските изисквания към ЖО, издадена от министъра
на земеделието и горите, съгласно който за животновъдните обекти – пасища, в които в
периода от 15.11.до 15.03. не се отглеждат животни, не се прилагат конкретно
посочени изисквания, може да се направи извод и че регистрирания ЖО на името на
Ц.Н. е също временен такъв – за пасищно отглеждане на животни в периода от 15.03.
до 15.11.
При разглеждане на заявленията от кандидатите за ползване на земи от ОПФ в
землището с. *** Комисията, назначена от Кмета на Община ***, е взела предвид
пакета от документи, подадени от всеки от кандидатите - Дойка М. П., И.Д.Д., Н.С.М..,
Й.Т.Т., Г. К. Т., С.П.Ц.. и ЕТ „***“. В съставения от комисията протокол от
28.04.2020г. са посочени какви документи е подал всеки от кандидатите в констативно
съобразителната му част, а в част ІІ – Определяне на имоти за настаняване на
заявителите са посочени отглежданите от всеки от тях животни и техния вид, респ.
животински единици /ЖЕ/, колко пасища, мери и ливади има конкретния земеделски
производител и на колко ЖЕ отговарят те. При произнасянето на Комисията по Част І
са били обсъдени подадените заявления и приложени документи и от жалбоподателите
Х.Х.Н.. и Ц.Х.Н.., вкл. и допълнително подадените от всеки от тях заявления от
15.03.2021г. с приложени справки за налични животни в ОЕЗ към дата 15.03.2021г. за
обекти № *** /стар ***/ и № ********** /стар 8753 0135/. При обсъждане и преценка
допустимостта на двамата заявители – Х.Н. и Ц.Н. до участие в разпределението по чл.
37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, Комисията е приела, че и двамата не следва да се допускат до
участие в разпределението на ползването на пасища, мери и ливади в землището на с.
***, тъй като не отговарят на условията по чл. 37и, ал.1 и а4 от ЗСПЗЗ.
5
По отношение на всеки от двамата е обсъдено и посочено, че заявленията
следва да бъдат подадени съгласно чл. 37и, ал.5 от ЗСПЗЗ до 10-ти март. В този срок
всеки от двамата кандидати – жалбоподатели е подал заявление – на 09.03.21г. за
участие в разпределение на ПМЛ от ОПФ за село *** и е представена справка за
животновъден обект, регистриран в ИИС на БАБХ в землището на с. М. ***, т.е. не е
бил регистриран ЖО в землището, за което те кандидатстват - с. ***. Обсъдено е още,
че в Приложение № 1 към заявлението и двамата кандидати не са посочили брой
животни от вид и категория и не се съдържат категорични данни за притежаваните от
тях животни, като само в това, подадено от Ц.Н. се съдържа една цифра, попълнена с
молив, което е недостатъчно ясно. И към двете заявления няма приложени справки за
наличните животни в ОЕЗ за с. ***. Комисията е извършила служебно справка за
налични данни за регистрирани животни в сайта на БАБХ към МЗХГ, притежавани от
тези двама заявители, от които се установило, че към 09.03.2021г. /датата на подаване
на заявленията от всеки от тях/ те нямат регистрирани пасищни селскостопански
животни в ЖО в с. ***. Комисията е приела, че представените на 15.03.2021г.
допълнителни заявления, към които са приложени справки за налични животни в ОЕЗ в
с. *** към 15.03.21г., са били подадени от всеки от Х.Н. и Ц.Н. извън срока по чл. 37и,
ал.5 от ЗСПЗЗ и не ги е коментирала. С такива мотиви Комисията не е допуснала
двамата жалбоподатели до участие в разпределението на пасища мери и ливади от
ОПФ в землището на с. ***.
След като се е запознал с решението на назначената Комисия, обективирано в
протокол от 28.04.2021г., Кметът на Община *** е утвърдил същият и той е
публикуван на сайта на Община ***, съгласно посоченото в самия протокол. На
29.04.21г. същият Протокол е обявен и в кметство с.*** чрез поставяне на
информационното табло в кметството.
Не са налице доказателства и данни кога и по какъв начин жалбоподателите са
узнали за атакувания, утвърден от Кмета на Община ***, протокол, но жалбата против
него е депозирана пред Община *** на 12.05.2020г.
От изслушаният в съдебно заседание свидетел Х.С.Н. се установи, че пасищата,
които са се обработвали досега от жалбоподателите Х.Н. и Ц.Н. – негови син и снаха,
се поддържат в отлично състояние. Свидетелят заявява, че двамата жалбоподатели са
подали заявления за ползване на пасищата в предвидения от закона срок, както и че
основният краварник на двамата земеделски производители е в село Малко ***, но за
времето от 15.03. до 15.11. те преместват животните в землището на село ***, като
пасищата, които двамата ползват там се намират в м. „***“.
От представените от ответната страна писмени доказателства е видно, че всеки
от двамата жалбоподатели е подал заявление за разпределение на пасища мери и
ливади от ОПФ и в землището на с. Малко *** и всеки е приложил справка от ИИС на
6
БАБХ за налични животни в ОЕЗ към 02.03.2021г., в които са посочени по вид, брой,
порода, възраст отглежданите в ЖО в с. Малко *** животни както следва – общо за
ЖО на Ц.Н. – 50 броя говедо и общо за ЖО на Х.Н. - 173 броя говедо. От Протокол от
28.04.2021г. на комисия, назначена от Кмета на Община *** и утвърден от последния,
постановен на основание чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл. 100 от ППЗСПЗЗ в изпълнение на
Заповед № ***г., отнасящ се за разпределението на ПМЛ от ОПФ за землището на с.
Малко *** е видно, че въз основа на представените документи Х.Н. и Ц.Н. са
допуснати до разпределение и на същите е разпределено ползване на пасища, мери и
ливада в с.Малко ***.
От представените допълнителни заявления по чл. 37и ЗСПЗЗ от всеки от Х.Н. и
Ц.Н. от 15.03.2021г., с приложени към тях справки за налични животни в ОЕЗ към
същата дата в ЖО в с. *** е видно, че към 15.03.21г. в ЖО на всеки от двамата
жалбоподатели, регистрирани в с.***, има налични животни – съответно 9 броя говедо
в обекта на Ц.Н. и 37бр. говедо в обекта на Х.Н.. Били са приложени и справки за
налични животни в ЖО на всеки от двамата жалбоподатели, находящи се в с. Малко
*** към 15.03.2021г. и при сравнение на същите с приложените от ответната страна
справки за налични животни в ЖО на всеки Х.Н. и Ц.Н. в с. Малко *** към
02.03.2021г. е видно, че част от животните, които са посочени в справката за с. Малко
*** към 02.03.2021г, с която жалбоподателите са участвали за разпределение на ПМЛ
от ОПФ за с. М.***, вече към 15.03.21г. не се намират в обекта в с. М. ***, а са
преместени в ЖО в с. *** и отново за тези животни е изготвено заявление за участие на
жалбоподателите в разпределението на ПМЛ от ОПФ вече за с. ***.
От така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен
интерес от обжалването – от участници в административното производство срещу акт,
с който се засягат техни законни права и интереси. Действително чл. 37и, ал.8 от
ЗСПЗЗ предвижда обжалване на протокола на комисията по чл. 37и, ал. 6 от с.з. само
по отношение площта на разпределените имоти, но доколкото в жалбата се твърди, че
са налице пороци в акта и в действията на комисията, които са довели до неправилно
разпределение на площи на заинтересованите страни и че самите те не са допуснати
изобщо до разпределение, това рефлектира и върху целесъобразността и
законосъобразността на това разпределение. Липсата на изрична законова възможност
в нормите на ЗСПЗЗ за оспорване на отказа на комисията да допусне до разпределение
на имотите двамата кандидати се преодолява от нормата на чл.120, ал.2 от
Конституцията на Република България, съгласно която гражданите и юридическите
лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен
изрично посочените в закон. В нормите на чл. 37и от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ липсва
7
забрана за съдебен контрол на отказа. Доколкото оспорващите имат непосредствен,
пряк и личен интерес, то жалбата им подлежи на разглеждане.
Съдът приема, че същата е депозирана и в преклузивния срок по чл.149, ал.1
АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Оспореният в настоящото производство адм.акт е издаден от комисия,
назначена от Кмета на Община *** на основание чл. 37и от ЗСПЗЗ и е утвърден от
него, в рамките на предоставените му от закона правомощия.
Издаването на индивидуалния административен акт, както вече се посочи, е
предшествано от назначаване на комисия, която Кмета на Община *** изрично е
оправомощил да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл.37и ал.4
от ЗСПЗЗ и състави протокол за окончателното разпределение на общинските пасища,
мери и ливади, като тези констатации са обективирани в съставеният Протокол от
28.04.2021г. - предмет на обжалване. Разпоредбите на чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл. 100,
ал.2 от ППЗСПЗЗ изискват назначената комисия по реда на чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ да
определи необходимата площ за всеки кандидат – правоимащ, който има регистриран
животновъден обект в съответното землище, съобразно вида и броя на регистрираните
пасищни селскостопански животни и в зависимост от притежаваните или ползваните
на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от определената в закона
площ на една ЖЕ. Освен това Законът посочва, че при разпределението предимство
имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по
договори с изтекъл срок.
В конкретният случай, съдът намира оспореният протокол за съобразен с
изискването за форма и за съдържащ посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК.
Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правните основания за
издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния административен акт.
Същите съставляват обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили
органа при издаването на същия в този му вид и съдържание, независимо дали се касае
за акт, засягащ в позитивна или негативна насока правната сфера на адресата му.
В обжалваният акт, в раздел І по отношение подадените заявления от
кандидатите Х.Х.Н.. и Ц.Х.Н. са посочени какви фактически констатации прави
органът и как прилага към тях правната норма, изложена е преценка и изводи относно
доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, като по този начин съдът
намира, че е създадена възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на
8
акта, както за заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху
администрацията. Ето защо съдът намира, че обжалваният акт е достатъчно и ясно
мотивиран, като са посочени конкретни съображения, които изразяват становището на
органа по въпроса, който се решава с административния акт.
В протокола е обсъдено и посочено, че всеки от двамата кандидати –
жалбоподатели е подал заявление в срок – на 09.03.21г. за участие в разпределение на
ПМЛ от ОПФ за село ***, представена е справка за животновъден обект, регистриран в
ИИС на БАБХ в землището на с. М. ***, т.е. не е бил регистриран ЖО в землището, за
което те кандидатстват- с. ***. Обсъдено е още, че в Приложение № 1 към заявлението
и двамата кандидати не са посочили брой животни от вид и категория и не съдържа
категорични данни за притежаваните от тях животни, като само в това, подадено от
Ц.Н. се съдържа една цифра, попълнена с молив, което Комисията е приела за неясно и
некатегорично. И към двете заявления няма приложени справки за наличните животни
в ОЕЗ за с. ***. Представените допълнително на 15.03.2021г. от Х.Н. и Ц.Н. заявления,
към които са приложени справки за налични животни в ОЕЗ в с. *** към 15.03.21г.,
Комисията не е коментирала като е посочила, че са били подадени извън срока по чл.
37и, ал.5 от ЗСПЗЗ.
Съгл. чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и
общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на
собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно
броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Те
се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в
съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни
селскостопански животни. Съгласно ал. 5 на същият текст лицата подават заявление по
образец до кмета общината в срок до 10 март, към което прилагат документи,
определени в правилника за прилагането на закона.
На първо място съдът приема, че правилно Комисията се е съобразила с
подадените от всеки от Х.Н. и Ц.Н. заявления в посочения в закона срок – до
10.03.2021г. и не е разгледала и коментирала допълнително представените извън този
срок – на 15.03.21г. заявления и приложения към тях. Законът е категоричен, че срокът
за подаване на заявленията е до 10.03. на текущата година и действително двамата
жалбоподатели са подали заявление в този срок, но от приложените от тях документи
към заявленията не се установява те да притежават ЖО по смисъла на ЗСПЗЗ в
землището на с. ***, а още по-малко към датата на подаване на заявленията –
09.03.21г. в тези ЖО да има налични животни.
Съгласно параграф 2в, т.2 от ДР на ЗСПЗЗ, по смисъла на този закон
„Животновъден обект“ е обект, регистриран по реда на Закона за
9
ветеринарномедицинската дейност, в който постоянно се отглеждат пасищни
селскостопански животни, с изключение на регистрирани обекти върху имоти с начин
на трайно ползване пасища и мери. С оглед на тази цитирана правна норма, настоящия
състав на съда приема, че в случая не се касае за „животновъден обект“ по смисъла на
чл. 37и от ЗСПЗЗ. И двете представени от Х.Н. и Ц.Н. удостоверения за регистриран
ЖО в с. *** касаят регистрация на животновъден обект за временно отглеждане на
животни. Съдът се присъединява към приетото в съдебната практика, че следва да се
прави разграничение между „животновъден обект“ по смисъла на § 2в, т. 2 от ДР на
ЗСПЗЗ и такъв по смисъла на чл. 1, т. 36 от ДР на ЗВМД, като съгласно дефиницията
по ЗВМД „животновъден обект“ е по-широко понятие и включва места, където
временно или постоянно се отглеждат и настаняват животни, с изключение на
ветеринарни клиники и амбулатории. От доказателствата по делото се установява, че
всеки от процесните обекти - съответно на Х.Н. и Ц.Н. в землището на с. *** е такъв за
временно отглеждане на пасищни селскостопански животни – в периода от 15.03. до
15.11., а не за постоянно отглеждане. След като същите не представляват
„животновъден обект“ по смисъла на ЗСПЗЗ, правилно Комисията по чл. 37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ е преценила и решила, че всеки от двамата жалбоподатели и на основание
заявеният от всеки от тях животновъден обект, е могъл да участва в разпределението
на имотите от ОПФ само ако отглеждането на съответните пасищни селскостопански
животни се е извършвало постоянно, а не временно.
След като посочените от всеки от жалбоподателите ЖО в с.*** не представлява
„животновъден обект“ по смисъла на ЗСПЗЗ, правилно отглежданите животни в тези
обекти не са били налични като информация в системата на БАБХ към датата на
заявлението – 09.03.2021г. Следва да отбележи в случая, че с измененията на пар.2в,
ал.3 от ДР на ЗСПЗЗ /ДВ бр. 61/2016 г., в сила от 05.08.2016г./ законодателят изрично е
изключил от понятието „животновъден обект“ по смисъла на ЗСПЗЗ регистрираните
обекти върху имоти с начин на трайно ползване пасища и мери, каквито са и
процесните, регистрирани на името на всеки от Х. и Ц.Н.и в с. ***, съответно временно
пасище за временно отглеждане на животни /за Х.в/ и пасище по чл. 18б от Наредба №
44/2006г. /за Х.ва/.
За землището на с.*** никой от двамата жалбоподатели не е представил
доказателства, че притежава регистриран в БАБХ животновъден обект от категорията
на визираните в параграф 2в, т. 2 от ДР на ЗСПЗЗ, с оглед на което и само на това
основание законосъобразно и обосновано Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ е
отказала да допусне до разпределение на земите от ОПФ жалбоподателите Х.Н. и Ц.Н..
За пълнота може да се изложи, че в случая всеки от двамата жалбоподатели е
кандидатствал за разпределение на ПМЛ от ОПФ в землището на село Малко ***то,
където съгласно показанията на св. Х. Ст.Н. са техните основни краварници, като в
10
тези заявления са посочени намиращите се към 02.03.2021г. животни в
животновъдните обекти в с. М. *** и Комисията, разглеждаща заявленията за това
землище, е взела предвид така подадените заявления с посочения брой животни в ЖО
и разпределила пасища, мери и ливади от ОПФ в землището на това село – Малко ***
на всеки от Х.Н. и Ц.Н.. В подадените допълнително заявления на 15.03.21г. от всеки
от двамата жалбоподатели за участие в разпределянето на имоти в землището с. *** и
представената справка за налични животни в ЖО в с. *** са посочени част от
животните, които вече са били посочени като налични в обектите в с. М. *** и които
Комисията, разглеждаща заявленията за землището на с.М. *** е обсъдила и
съобразила при разпределяне на пасищата, мирите и ливадите там. В тази насока е и
едно от възраженията на ответната страна по жалбата, изложено в представеното
писмено становище, което съдът възприема изцяло.
Предвид изложените съображения съдът намира жалбата за изцяло
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 81 от ГПК, във вр. с чл. 143, ал. 3 и, ал. 4 от АПК, както и чл.
144 от АПК, съдът дължи произнасяне по претенциите на страните за присъждане на
сторените разноски. С оглед изхода на спора на жалбоподателите не се дължат
разноски.
Пълномощникът на ответника по жалбата адв. К. претендира разноски в размер
на заплатеното адв. възнаграждение - 500.00 лева и искането като основателно и
доказано по размер, предвид представения договор за правна защита и съдействие,
следва да се уважи като се осъдят двамата жалбоподатели Х.Н. и Ц.Н. да заплатят на
Община ***, тъй като именно това е юридическото лице, в чиято структура е органът,
издал атакувания адм.акт - Комисия, назначена със Заповед на Кмета на Община *** за
разпределение на пасища, мери и ливади за стопанската 2021/2022 г. за землището на
с.***, община *** /който има само административна правосубектност/, направените по
делото разноски в размер на 500.00 лева
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата и оспорването от ЗП Х.Х.Н.. с ЕГН
– **********, от гр. ***, ул. *** и на ЗП Ц.Х.Н.. с ЕГН – **********, от гр. ***, с.а., с
адрес за съобщения гр. ***, адв. С.А.П., против Протокол по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от
28.04.2021 год. от Комисия, назначена със Заповед № ***г. на Кмета на Община ***
Х.Х. за разпределение на пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд за
землището на с. ***.
ОСЪЖДА ЗП Х.Х.Н.. с ЕГН – **********, от гр. ***, ул. *** и на ЗП Ц.Х.Н..
11
с ЕГН – **********, от гр. ***, с.а., с адрес за съобщения гр. ***, адв. С.А.П. ДА
ЗАПЛАТЯТ на Община ***, представлявана от Кмета Х.Х., направените по делото
разноски в размер на 500.00 /петстотин/ лева – заплатено адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд-Ямбол чрез Елховски районен съд в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
12