№ 542
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20253100500173 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№
101519/13.12.2024 г. по регистратурата на ВРС от Н. Г. Д., чрез пълномощника
адв. Б. Б., срещу Решение № 4091/17.11.2024 г., постановено по гр.д. №
1310/2024 г. по описа на ВРС, 16-ти състав, с което е отхвърлена молба на
молителката Н. Г. Д. за издаване на заповед за защита за осъществени от И. Г.
С. актове на домашно насилие, както следва:
На 29.12.2023 г. в Гранд Мол Варна И. С. я отпъжда, гони и обижда, като
употребява неприлични думи, придружени с жестове. Рита молителката с крак
грубо и извиква „изчезвай“.
На 31.12.2023 г., около 20:30 ч., след като излиза от 3-то РПУ - гр. Варна
и върви към автомобила си, И. С. я напада в гръб - бута я по гърба и се опитва
да я събори на земята. Заплашва я, че ще я застреля с тейзъра си /оръжие с
електричество/. През цялото време я бута и обижда: „Курва“, „Боклук“.
На 19.01.2024 г., около 10:50 ч., след като излиза от академията, където
учи /Hi school, на ул. „Л... К...“/, докато влиза в колата си, И. се появява
изневиделица и започва грубо да я обижда и обвинява, че се е виждала с други
мъже. Казва му да продължи по пътя си и че не иска да го вижда повече, но
той не си тръгва, а вместо това я преследва, като първо я моли да се съберат
отново, а после започва да я обижда с грозни непристойни думи: „Курва“
„Боклук“ и др. Казва и следното: „Няма да те оставя така лесно на мира, пак
ще видим“.
На 05.02.2024 г., около 11:30 ч., стоейки в колата си, И. спира до нея и
отваря страничното стъкло на неговия автомобил. Виждайки го, потегля, а той
тръгва да кара след нея. Спира на място, където е трудно да паркира до нея, но
въпреки всичко той спира и блокира движението и се опитва да отвори вратата
й. Изкарва си телефона, за да го снима, което явно го плаши, защото веднага
след това си тръгва.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност,
1
необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателят
счита, че решението е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, както и на приложимите материалноправни
норми, довело до погрешни заключения относно фактите по делото. Излага,
че уважаването на молба за защита по реда на ЗЗДН изисква по надлежния ред
да бъде установен осъществен спрямо молителя конкретен акт на домашно
насилие, изразяващ се във физическо или психическо насилие от страна на
ответника по молбата. Позовава се на представената по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН
декларация, която според жалбоподателя е достатъчно основание за издаване
на заповед за защита от домашно насилие. Твърди, че на декларацията е
придадено доказателствено значение и дори при липса на други доказателства
съдът може да издаде заповед за защита само въз основа на нея. Счита, че в
тежест на ответника по делото е да проведе насрещно доказване, като обори
изложеното в декларацията и по този начин разколебае доказателствената й
сила. Излага, че в представената пред ВРС декларация се съдържат
достатъчно данни за извършено от страна на ответника домашно насилие по
смисъла на чл. 2 ЗЗДН. Твърди, че от събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че на
посочените дати е имало конфликт между страните. Оспорва изводите на
първоинстанционния съд, че ответникът е разколебал доказателствената сила
на декларацията, представена от молителката. Жалбоподателя възразява и
срещу изводите на съда, че ако молителката не бе посетила рождения ден на
детето на ответника не би се стигнало до конфликт помежду им. Излага, че не
може да се толерират актове на домашно насилие, независимо от факта, че е
отишла на конкретно място и е упорствала при поканите на ответника да
напусне. Счита, че съставът на първоинстанционният съд е кредитирал
избирателно доказателства по делото, което е основание за неговата
предубеденост. Моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване
на ново, по силата на което да се уважи молбата за защита от домашно
насилие. Претендира разноски.
В срока по чл. 17, ал.4 от ЗЗДН не е постъпило възражение от
въззиваемата страна И. С..
По допустимостта на обжалването:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната е допустима. Депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалване, в срока по чл. 17, ал. 1
ЗЗДН и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК вр. чл. 17, ал. 2 ЗЗДН.
С въззивната жалба не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. На осн. чл. 9, ал. 4 ЗЗДН съдът намира, че следва служебно да
бъде изискана справка от ВРС за наложени на И. Г. С., ЕГН **********, мерки
по ЗЗДН.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№
2
101519/13.12.2024 г. по регистратурата на ВРС от Н. Г. Д., чрез пълномощника
адв. Б. Б., срещу Решение № 4091/17.11.2024 г., постановено по гр.д. №
1310/2024 г. по описа на ВРС, 16-ти състав.
ИЗИСКВА, на основание чл.9, ал.4 от ЗЗДН, от РС-Варна справка за
наложени на И. Г. С., ЕГН **********, мерки по ЗЗДН, която да бъде
изпратена във ВОС, по номера на настоящото дело, в срок до 10.02.2025 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.02.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3