Р
Е Ш Е Н И Е
№ 722
гр.Плевен, 10.11. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, I-ви състав, в открито съдебно заседание на
дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Дилова административно дело № 794 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.145 и
сл. от АПК във вр. с чл.186, ал.1, буква „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Производството по делото е образувано по жалба на „АЛЕКСИЯ 2013“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к. ”Дружба”,
бл.313, вх.Е, ап.7, представлявано от П.В.П., чрез адв. Д.П., против заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №10837/18.08.2020 г., издадена
от Ж.И.А.– началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на Националната агенция за приходите. В жалбата се твърди, че
обжалваната заповед е незаконосъобразна и неправилна. Сочи се, че същата е
връчена на 18.08.2020 г., но не е извършено соченото нарушение по чл.25, ал.1
вр. ал.3 вр. чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.Твърди се, че жалбоподателят е депозирал
писмено възражение срещу АУАН F563653/07.08.2020 г., като поддържа изложената в него фактическа
обстановка. Счита, че обжалваната заповед е в разрез с целите по чл.1 от ЗДДС,
тъй като дружеството не е регистрирано по чл.96 ЗДДС поради липса на изикуемия
оборот от 50000 лева, не се регистрирало и доброволно, плаща всички консумативи
и стоки с ДДС. Твърди се, че извършената продажба на стока от 1,00 лева е
регистрирана като такава от 0,56 лева поради технически проблем, като това по
никакъв начин не влияе върху финансовия резултат, касаещ регистрацията по ДДС,
няма отношение към плащанията на доставчиците по ДДС на закупените стоки, които
са консумативи на търговския обект – автомивка на самобслужване. ЗДДС касае
облагането с ДДС, а нарушението не касае облагането с ДДС, който е платен по
цялата верига. Сочи, че целта на ПАМ е да предотврати по-нататъшното извършвене
на нарушения, като още с подаденото възражение срещу АУАН са представени
доказателства за активиране на клаузата на сключения договор за абонаментно
сервизно обслуждане, респективно всички технически проблеми във връзка с правилното
отчитане на продажбите са отстранени още преди получаване на ЗНПАМ. Моли да се
отмени заповедта.
Ответникът не е представил писмен отговор. В
съпроводителното писмо към жалбата е изразено становище чрез юрк.М./л.35-36/, в
което се иска жалбата да се отхвърли. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждание.
В съдебно заседание жалбоподателят „АЛЕКСИЯ
2013“ ЕООД, гр. Плевен редовно призован, се явява лично и с адв. Д.П. с пълномощно по делото. Изразява
становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена по подробно
изложените в нея съображения, които счита, че с показанията на разпитания
свидетел следва да се приемат за доказани. Моли да се вземе предвид, че
търговецът не е бил регистриран по ДДС, че принудителна административна мярка
се явява нецелесъобразна с оглед обстоятелството, че техническият проблем е бил
незабавно отстранен след констатирането му от служителите. Обстоятелство за
наличието на такъв проблем никой не е оспорвал и не се спори, тъй като
проблемът е бил единствено в изградената в предходен момент неподходяща ел.
инсталация от кабели. В тази връзка ако се отхвърли жалбата и се потвърди
издадената ЗПАМ, това би се явило необосновано без никаква цел, тъй като
проблемът, за който е издадена тази ПАМ вече е отстранен. Това ще се яви и като
вид наказание спрямо търговеца, който не е от мащабите да формира оборот
гарантиращ му доброволна и задължителна регистрация по ДДС, а не счита, че
заповедите трябва да се издават като вид наказание самостоятелно от това, за
което вече е издаден и акт. Моли да се отмени така издадената заповед от НАП
като неправилна и незаконосъобразна и да се присъдят на дружеството направените
разноски, за което представя списък.
Ответникът се представлява от юрк. Н.
М.. Моли да се потвърди като правилна и законосъобразна издадената
заповед за налагане на ПАМ - запечатване на обект на „Алексия 2013“ ЕООД.
Намира, че същата е издадена и постановена при спазване на материалноправните и
процесуалноправните разпоредби на закона, както и в съответствие с целта на
закона, че при извършената проверка на 31.07.2020 г. е установено нарушение на
чл. 25 от Наредба № Н-18, а именно неиздаване на фискална касова бележка.
Същото нарушение е предпоставка за издаване на тази ПАМ с цел обезпечаване на
основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Намира в тази връзка за неоснователни
твърденията на жалбоподателя относно това дали задълженото лице е регистрирано
или не е по ЗДДС. Също така намира за неоснователно и недоказано и
обстоятелството, че незабавно тази нередовност е отстранена.Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд-Плевен, първи състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и
възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на
оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От приложените по делото протоколи от 31.07.2020 г. /л.л.10-11/ и от 07.08.2020
г. /л.12/ се установява, че е извършена проверка от служители на НАП на стопанисван
от дружеството обект – автомивка в гр.Плевен, находящ се в ж.к. „Дружба”, бл.416
до бл.411А, работеща на самообслужване. При проверката е извършена контролна покупка на „водоструйка” на стойност
1,00 лева на 31.07.2020 г. в 13.35 часа, като на видно място в обекта е
посочена тази цена от 1,00 лева за услугата, на същата сума е и стойността на
всички услуги.Установено е, че на ФУ се визуализира ФКБ №005433 от 31.07.2020
г. За заплатената услуга на контролната лента има издадена ФКБ №005433 от
31.07.2020 г. на стойност 0,56 лева, което е неиздаване на ФКБ за заплатената
сума от 1,00 лева.
Горното се потвърждава от разпечатен КЛЕН –л.15,
като видно от представените разпечатки КЛЕН /л.л.13-27/, за всички услуги са
отразени ФКБ на стойност 0,56 лева.
За установеното нарушение е
съставен акт за установяване на административно нарушение № F563653/07.08.2020 година /стр. 30/. По делото не
са представени доказателства издадено ли е наказателно постановление.
По делото е приложена заповед
№ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 година на изпълнителен директор на НАП, с
която се определя компетентност на началник на отдел „Оперативни дейности“ в
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават
заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл.186 от ЗДДС
/л.31/. Представена е и заповед, с която издалият заповедта Ж.Д. е назначен на
длъжността „Началник отдел“ „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на Националната агенция за приходите /л.32/.
Видно от представената ЗНПАМ № 10837/18.08.2020
г. /л.л.8-9/ издадена от Ж.И.А.– началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален
контрол“ в Централно управление на Националната агенция за приходите, на
осн. чл. 186 ал.1 и чл. 187 ал.1 от ЗДДС за установено нарушение на чл.25, ал.1
от НАРЕДБА № Н-18 е наложена ПАМ. Посочено е, че дружеството в качеството на
задължено лице по Наредба Н-18 не е спазило реда и начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба, с което се изпълнява състава на чл.25, ал.1 вр. ал.3, във
вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18, във вр. с чл.118, ал.1 и ал.4, т.1 от ЗДДС и
се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, буква „а” от ЗДДС за
прилагане на ПАМ на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, като разпоредено
запечатване на търговския обект - автомивка на самообслужване, находяща се в
гр.Плевен, ж.к. „Дружба”, бл.416 до бл.411А, стопанисван от „АЛЕКСИЯ 2013“ ЕООД,
ЕИК *********, и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни.
При издаване на заповедта административния орган
е изложил мотиви, че за да се предотврати и преустанови извършването на
административни нарушения и вредните последици от тях, са налице
необходимите предпоставки по чл.186, ал.1 от ЗДДС за налагането на ПАМ.
Съобразявайки характера на административната принуда и засягането на
обществените отношения, свързани с отчетността е намерил, че е
налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за
многократно проявление на установеното нарушение във времето.Административния
орган е изложил мотиви, че законосъобразното отчитане и регистриране
на извършените продажби чрез ФУ, налично и работещо в съответния обект, както и
правилното определяне на реализираните доходи са от съществено значение за
охраната на държавния интерес във финансовата сфера, като извършеното нарушение
нанася пряка вреда на държавния бюджет. Спазването на стриктна финансова и
бюджетна дисциплина представлява важно условие за защита на обществения интерес
и правилното функциониране на държавата. В конкретния случай задълженото лице е
допуснало нарушение на данъчното законодателство, касаещо отчетността, което
води до неотчитане на приходи. При определяне на продължителността на
запечатване са взети предвид тежестта на извършеното нарушение, липсата на
повторност, вида и обема на упражняваната в съответния обект дейност, типа и
големината на търговския обект, местоположението му, човекопотока. Посочено е,
че срокът е подходящ с оглед постигане на целите на мярката, състоящи се в
защита на интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез ФУ в проверения търговски обект, правилното
отчитане на реализираните обороти, когато това е задължително, и стриктното
спазване на изискванията за съхранение на документи от/във връзка с ФУ в
обекта, както и осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното
противоправно поведение в трайна практика. Срокът е съобразен с целта
нарушителят да промени начина на извършване на дейността в конкретния обект,
като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, индиректният –
недопускане на вреда за фиска. Въпреки че е запознат с изискванията за
съответния вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с
което се засяга основният ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети
мерки за защита на фиска, като се предотврати за определен от органа по приходи
срок възможността за неотчитане на приходите от страна на търговеца, а също
така и да се коригира поведението му към спазване на отчетността и начисляване
на дължимите данъци върху реализираните обороти. В този смисъл категорично е
налице важен държавен интерес от преустановяване на констатирането
противозаконно поведение. Посочено е, че запечатването следва да стане в
14-дневен срок след влизане в сила на заповедта, необходимостта от присъствие
на представител на дружеството, за осигуряване на достъп, отстраняване на
стоките, възможността за принудителното им отстраняване. Посочена е
възможността за обжалване на заповедта.
По делото е разпитан като
свидетел И.К.И., от показанията на когото се установява че работи във „Вирус
БГ“ ЕООД занимаваща се с продажба, сервиз и ремонт на компютри, касови апарати
и търговски софтуер, продажба и сервизно обслужване, поддръжка на фирмата на
жалбоподателя.От показанията на свидетеля се установява, че не е монтирал лично конкретните устройства, собственикът
на фирмата е монтирал касовите апарати. Към момента на монтажа, доколкото е
извество на свидетеля, не е имало никакви проблеми и апаратите са функционирали
нормално. Разбрали са, че има установен проблем след проверка на НАП, когато им
е съобщено от собственика на фирмата, че касовите апарати не отчитат коректно
подадените стойности, като при подаване на монети от един лев, не показват един
лев, а петдесет и няколко стотинки.Свидетелят заявява,че са прегледали апаратите
и са установили, че наистина има отклонение от подадената сума и сумата, която
е отчел апаратът, но при тест на касовия апарат същият е работил нормално и
според свидетеля проблемът не е в касовия апарат, поради което са стигнали до
извод, че има някакъв проблем в инсталацията, на кабелите, които свързват
касовия апарат с монетника. След направения оглед на място след проблема са
установили, че има клетка на мобилен оператор, която излъчва електромагнитно
смущение, има прекъсвания на тока и токови удари, които влияят на стойностите
на касовите апарати. Стигнали са до извод, че инсталацията трябва да се подмени
с подходящи кабели, които да не се влияят от околните устройства. Според
свидетеля няма как устройствата да се манипулират, поне от клиента, защото той
няма техническите познания и нужната апаратура, това нещо може да се извърши
единствено и само от фирмата, която е производител. Свидетеля заявява, че са сменили инсталацията непосредствено след
проверката и са издали документ с препоръки. Фискалното устройство е капсолована
пластмасова кутия с една антена и два извода за кабели. Няма дисплей и няма
други изходи за кабели. Няма как да се извърши някаква друга манипулация защото
видимо има печат и той ще бъде нарушен ако се отвори устройството и е нужен
специализиран софтуер и техника за да се програмират тези устройства. В случай,
че дефектира касовият апарат, трябва да се закупи нов касов апарат или трябва
да се издава касова бележка на ръка, не може да работи без касов апарат
обектът. Съдът кредитира показанията на свидетеля в частта, в която се
установява, че касовия апарат е отчитал погрешно постъпващите в устройството
суми.
Представляващият дружеството дава обяснения, че
от обслужващата фирма са дошли, погледнали са какво се случва с касовия апарат,
видели са какво отчита. Свалили са
касовия апарат, той има две букси и е бил занесен при тях. Не са
съставяли констативен протокол за това. В момента вече всичко работи,
включително и касовите апарати. По тях не е правено нищо, просто са сменили
кабелите, които отиват към устройството.
Обжалваната заповед е връчена на 21.08.2020 г.
на управителя на дружеството, видно от разписката на л.9, а жалбата е подадена
на 01.09.2020 г., видно от клеймото на запазения пощенски плик на л.7, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок и от
надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.186 ал.3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. По делото е приложена заповед, с които изпълнителният директор
на НАП е оправомощил началниците на отдели "Оперативни
дейности" в териториалните дирекции на НАП към ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за запечатване на обект
по чл. 186 ЗДДС. Приложена е и заповед за назначаването на лицето, издало
заповедта, на тази длъжност. По тази причина съдът приема, че актът е издаден
от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената писмена
форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, включително фактическо и правно основание. Подробно в заповедта
за налагане на ПАМ е описано констатираното при проверката от контролните
органи нарушение – при извършена покупка не се издава ФКБ за заплатената сума
от 1,00 лева – нарушение на чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18. В КЛЕН същата по номер ФКБ е за
сума 0,56 лева – почти двойно по-малка.
Съдът намира, че оспорената заповед е
мотивирана, като са изложени подробни мотиви, включително и от гледна точка
конкретната продължителност на наложената мярка. В разпоредбата на чл. 186 ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната
административна мярка запечатване на обект да се прилага за срок до един месец.
След като законодателят е предвидил срок до един месец, то административният
орган е длъжен да обоснове защо е определил срок от 14 дни, който е към средния
срок, определен в закона. В случая са изложени мотиви по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ, като административният орган се е
позовал на тежестта на извършеното нарушение, липсата на повторност, вида и
обема на упражняваната в съответния обект дейност, типа и големината на
търговския обект, местоположението му, човекопотока. Посочил е също, че срокът
е подходящ с оглед постигане на целите на мярката, състоящи се в защита на
интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ в проверения търговски обект, правилното отчитане на
реализираните обороти, когато това е задължително, и стриктното спазване на
изискванията за съхранение на документи от/във връзка с ФУ в обекта, както и
осъществяване на превенция срещу превръщането на установеното противоправно
поведение в трайна практика. Приел е, че срокът е съобразен с целта нарушителят
да промени начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият
резултат е правилно отчитане на дейността, индиректният – недопускане на вреда
за фиска.
Тези мотиви в достатъчна степен обосновават
правилното определяне на продължителността на наложената мярка.
В производството пред административния орган не
са допуснати и нарушения на процесуалните правила, като оспорената заповед
съответства и на материалния закон.
С разпоредбата на чл. 186 ал.1 б."а" от ЗДДС във вр. с ал.3 във вр. с чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18, законодателят е предвидил налагането
на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона
предпоставки. Съгласно чл.186 ал.1 б."а" от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. Член 25, ал. 1 от Наредба № Н-18
изрично вменява в задължение задължително да се издава фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1; В случая заплащането в брой не попада в посочените изключения,
поради което е следвало да се издаде ФКБ за извършената продажба от 1,00 лева,
което не е направено. Издадена е друга ФКБ на почти наполовина по-ниска
стойност. Самата Наредба №Н-18 регламентира реда и начина за издаване на фискални
касови бележки за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства. По силата на чл.3 ал.1 от наредбата в приложимата
редакция, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Съгласно чл.187 ал.1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка
по чл.186 ал.1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. Неизпълнението на задължението
за отчитане на продажбите на стоки в търговските обекти е основание за
прилагане на принудителна мярка по чл.186 ал.1 т.1 б."а" ЗДДС и при това административният орган действа
в условията на обвързана компетентност.
В разглеждания случай е
установено безспорно, че за извършено плащане в брой на стойност 1,00 лева не е
издадена ФКБ, отразена със същата стойност в КЛЕН. В КЛЕН е отразена ФКБ със
същия номер на стойност 0,56 лева, въпреки че всички услуги в автомивката на
самобслужване са на стойност 1,00 лева. Наличното в обекта ФУ не е издало ФКБ
на тази стойност. Ето защо като е издал процесната заповед по чл. 186, ал. 3 ЗДДС, с която е разпоредил запечатване на обекта, в който е установено
нарушението, административният орган е приложил правилно материално-правните
разпоредби.
Оспореният административен акт е издаден в
съответствие с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност
по чл.6 от АПК. Чл.22 от ЗАНН изрично предвижда, че за предотвратяване на административни
нарушения могат да се прилагат принудителни административни мерки. Определеният
срок за прилагане на мярката е към средния размер, съответства на тежестта на
извършеното нарушение и не ограничава правата на търговеца в степен,
надхвърляща необходимото за осъществяване на преследваната от закона цел и е в
тази връзка е неоснователно възражението за обратното.
По отношение на останалите твърдения на
жалбоподателя съдът съобразява следното:
В производства като настоящето не е необходимо
да се изследва и посочи конкретната причина за неиздаването на фискална касова
бележка за заплатената услуга. Видно от приобщените КЛЕН, всички заплащания са
на стойност 0,56 лева, каквато цена не е посочена за услугите, и никъде не е
посочена като заплатена цена от 1,00 лева, на каквато стойност са всички услуги
в автомивката.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че заповедта
е в разрез с целите по чл.1 от ЗДДС, доколкото с оглед неправилното отчитане на
събраните суми не може да се прецени колко е оборота на дружеството, и дали
същото следва да се регистрира по ДДС. Дали причина извършената продажба от
1,00 лева да е регистрирана като такава от 0,56 лева е поради технически
проблем, или поради умишлено въздействие върху ФУ, няма значение, тъй като по
ЗАНН се наказват както умишлените, така и непредпазливите деяния, които законът
определя като административни нарушения. Неправилното отчитане пряко влияе
върху финансовия резултат, касаещ регистрацията по ДДС. Нарушението няма
отношение към плащанията на доставчиците по ДДС на закупените стоки, които са консумативи на търговския обект, но това не е необходима предпоставка
за налагане на ПАМ. Фактът, че ФУ вече отчита правилно платените суми, не води
до отпадане на възможността за налагане на ПАМ. Съгласно чл.22 от ЗАНН, ПАМ се
налагат не само за преустановяване на административните нарушения, но и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Както разпитаният
свидетел, така и представляващият дружеството сочат, че действително ФУ не е
отчело заплатената сума от 1,00 лева. Дружеството носи отговорността да отчита
точно извършените продажби, като в случая е доказано, че това не е станало.
По изложените съображения заповедта е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на
административно производствените правила, в съответствие с материалния закон и
целта на закона, и жалбата срещу нея следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед направеното в писмено становище преди
о.с.з. искане за разноски, поддържано от упълномощения юрисконсулт и пред съда,
на основание чл. 143, ал. 4 АПК вр. чл. 161 ал. 1 от ДОПК жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ТД на НАП – Велико Търново разноски
за юрисконсултско възнаграждение, определени в минималния размер от
100 /сто/ лева съгласно чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АЛЕКСИЯ 2013“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к. ”Дружба”, бл.313,
вх.Е, ап.7, против заповед за прилагане на принудителна административна мярка
/ПАМ/ №10837/18.08.2020 г., издадена от Ж.И.А.– началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА „АЛЕКСИЯ 2013“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к. ”Дружба”, бл.313, вх.Е, ап.7, да
заплати на ТД на НАП - Велико Търново сумата 100 /сто/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: