№ 405
гр. Варна, 25.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно частно търговско
дело № 20213001000605 по описа за 2021 година
"Транс енд трейд 1" ЕООД - гр.Варна обжалва определение
№1284/04.10.2021 г. на Окръжен съд Варна-ТО по ч. т.д. №682/2021 г., с
което е оставена без уважение молбата му за обезпечение на бъдещ иск срещу
ЗП Н.А.А..
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От една страна с молбата не са представени доказателства за разваляне на
договора от бъдещия ищец, а това е условие по чл. 21, ал.3, б."б" от договора
му със земеделския производител от 31.03.2020 г. за претендиране от него на
двойния размер на авансово заплатената от ищеца по договора цена за
стоката. Това прави иска вероятно неоснователен.
От друга страна исканите обезпечителни мерки са неконкретни и поради
това не могат да бъдат наложени. Първата искана мярка - запор върху
необрани насаждения и плодове - слънчоглед и царевица в землищата на
с.Кошарна и с.Стамболово, община Сливо поле, област Русе може да се
допусне, само ако са конкретизирани земеделските земи, обработвани и
засети от ответника с посочените земеделски култури, което не е сторено.
1
Може да се иска освен това, ако продукцията не е обрана с оглед на иск за
реално изпълнение. Ако продукцията не е обрана, не може да се твърди
неизпълнение на производителя, който може да престира едва след ожънване
на добитата продукция. Ако пък продукцията е обрана и именно поради това
производителят не престира на ищеца, тогава мярката следва да бъде запор
върху прибраната продукция. Втората мярка - реколтиране или обиране на
необраните насаждения и плодове - слънчоглед и царевица в посочените
землища е също неконкретна и по същество няма обезпечителен характер. В
чл.21, ал.1, б."а" от договора е предвидена възможност за купувача като
собственик на стоката да прибере реколтата за сметка на продавача без
съдебна намеса, в който случай допускане на такава мярка от съда е излишно.
Ако пък ищецът се съмнява в действителността на тази договорна клауза,
редът на защита е чрез иск до районния съд по чл.80, ал.1 - ЗЗД, а не по реда
на обезпечителното производство. Обирането на продукцията от кредитора
съставлява реално изпълнение вместо длъжника, което изключва
основателността на иска за присъждане на обезщетение за неизпълнение.
Третата обезпечителна мярка - запор на банкови сметки на ответника е също
неконкретна като не се сочат банките, при които се иска запориране на
банкови сметки на ответника. Предвид изложеното, обжалваното определение
е правилно и следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл.278 - ГПК съставът на АС Варна -ТО
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1284/04.10.2021 г. на Окръжен съд Варна-
ТО по ч. т.д. №682/2021 г., с което е оставена без уважение молбата на "Транс
енд трейд 1" ЕООД - гр.Варна за обезпечение на бъдещ иск срещу ЗП Н.А.А..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2