ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Перник, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско
дело № 20211700900056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вместо ищците се явява адв. И..
Ответното дружество уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явяват,
представител не изпращат.
Явяват се вещите лица.
Съдът докладва постъпила молба от процесуалния представител на ответното
дружество с която е направено искане за отвод на настоящия съдебен състав, поради
пристрастност на председателя на състава. Направено е и искане, ако съдът не уважи
искането за отвод да спре настоящото производство, тъй като е налице висящо
производство за делба между страните по делото, като в делбената маса е включен и
имот собственост на дружеството ответник, което предполага спиране на настоящото
производство.
Адв. И. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
страните са редовно уведомени. По отношение на молбата, с която адв. Б. е направил
искане за отвод на съда, ще Ви моля да имате предвид следното – на първо място към
днешна дата няма яснота дали адв. Б. все още е адвокат на дружеството, тъй като в
предходна молба същият е заявил, че не желае да се явява по делото. По отношение на
самото искане за отвод с посочените мотиви считам, че не е налице нито една от
предвидените в ГПК хипотези при наличието на които са налице законоустановените
предпоставки за отвод на състава на съда. Обстоятелството, че в качеството Ви на
председател на състава сте изпратили представени по делото писмени доказателства на
Районна прокуратура-Перник не означава, че сте подали жалба срещу ответника или
срещу адв. Б., пак казвам, че не съм сигурна, че към настоящия момент е процесуален
1
представител. По делото бяха събрани категорични писмени доказателства, че
дължимата се такса за вещи лица, за която ответника твърди, че е депозирана по сметка
на ПОС не е постъпила в сметката на ОС-Перник. Събрани са достатъчно
доказателства, от които е видно, че в период от време, в който се твърди, че
платежните документи са били преведени от банковата сметка на ответника в сметката
на ОС-Перник, не са превеждани. Вие сте изпълнили Вашето задължение по закон да
сезирате РП-Перник. Какъв е резултата от тази проверка, няма значение, но това не
прави пристрастен съда, считам, че искането за отвод не следва да бъде уважено. Що се
касае до второто искане за евентуално спиране на делото, пред ПРС в предходно
заседание аз Ви представих препис от невлязло в сила решение на ПРС, от което е
видно, че имота находящ се на ул. „***, за който ответника твърди, че е собственост на
дружеството, в действителност не е собственост на ответника, а е съсобствен между
малолетната ищца и физическото лице управител на ответното дружество, с оглед
смъртта на наследодателя В.Р.С.. Опитите на ответника да представи някакви
доказателства, че този имот, който е допуснат до делба не е собственост на ответника,
като в тази връзка има достатъчно доказателства по настоящото дело, ответникът до
този момент не е представил нито един документ, нито е закупен от съответното
дружество или придобит на друго основание даващо основание да бъде заприходен
като дълготраен актив. Към настоящият момент делото е висящо пред ПОС. Считам, че
не са налице предпоставки за спиране на това дело. Ако ответника търси спиране на
настоящето дело с оглед някакво споразумение, това е друга алтернатива.
Настоящият състав на съда счита, че така направеното искане за отвод се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предприетите от съда действия
по сезиране на РП- Перник са в изпълнение на задълженията му по ГПК и НПК и
същите не представляват нито жалба, нито молба и не са насочени срещу който и да
било от участниците в процеса, за да може да се твърди каквато и да било
пристрастност.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за отвод на съдебния състав.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Ц. – 48 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
2
Вещото лице Ц. – Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. И. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице Ц. като доказателство по
делото.
На вещото лице да се изплатят 150 лв. от внесения депозит.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. М. А. – 54 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице А. – Представила съм заключение, което поддържам.
На въпрос на адв. И..
Защо заключението е в два варианта?
Вещото лице – С оглед на това, че след първото заседание са представени
допълнително документи по делото, постъпил е и протокола за проверка от НАП и по
този начин допълних първоначалното си заключение, в което съм взела предвид и
представените доказателства.
Адв. И. – Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице като доказателство по делото.
Определя окончателен хонорар за сумата от 500 лв.
Да се издаде РКО.
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 3946 от 01.08.2022 г. от управителя на
ответното дружество с приложени към него 25 бр. копия от ПКО.
Постъпило е и писмо вх. № 3953 от 02.08.2022 г. от ТД на НАП София, с
приложено към него копие от протокол от 11.03.2022 г. за извършена проверка на
ответното дружество.
Адв. И. – Не се противопоставям да бъде приете като доказателство по делото
представеното копие от протокол за извършена проверка. По отношение на
представените 25 ПКО, представени от управителя на ответното дружество в случай,
че същите бъдат приети като доказателства по делото, моля на осн. чл.193 от ГПК да
откриете производство по оспорване на тяхната истинност с оглед обстоятелството, че
3
ПКО съставляват частен документ по смисъла на чл. 180 от ГПК, то на осн. чл. 193,
ал.3 изр. 2 от ГПК, ще Ви моля да възложите доказателствената тежест за установяване
истинността на оспорените документи на ответната страна.
Настоящият състав на съда счита, че представения от НАП протокол следва да
бъде приет като доказателство по делото. Относно представените 25 броя копия на
ПКО с оглед направеното в днешното съдебно заседание оспорване съдът счита, че
следва да бъде изпратено писмо до ответното дружество въз основа на което в
седмодневен срок от датата на получаването, да заявят ще се ползват ли от
представените документи, предвид направеното оспорване, след което в зависимост от
техния отговор, съдът в закрито заседание ще ги приеме като доказателства и ще
открие производство по оспорването им, или ще ги върне на представилата ги страна.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото вх.№ 3953 от 02.08.2022 г. от ТД
на НАП София, с приложен към него копие от протокол от 11.03.2022 г. за извършена
проверка на ответното дружество.
Да се изпрати писмо до ответното дружество на адреса посочен в ТР, съгласно
мотивите на настоящото определение.
Адв. И. – С оглед на приетите допълнителни заключения в днешното съдебно
заседание от името на доверителката ми и на осн. чл.214, ал.1 от ГПК ще Ви моля да
допуснете изменение на предявените като частични осъдителни искове с правно
основание чл. 97, ал. 2 от ТЗ, както следва: Моля да постановите решение, с което на
осн. чл. 97, ал.2 от ТЗ да осъдите ответното дружество да заплати на малолетната М. В.
Р. действаща чрез Й. В. Г., като нейна майка и законен представител, съответно сумата
от 30 000 лв. представляваща част от общата стойност на дела на наследодателя В.С.Р.
от дружественото имущество като последица от прекратяване на членството в
ответното дружество в размер на 365 426,25 лв., сумата от 500 лв. представляваща част
от стойността на дела на наследодателя В.Р. от годишната печалба на ответното
дружеството за времето до прекратяване на членството – 04.10.2020 г. в размер на
34 643,02 лв., законната лихва върху конкретизираните по-горе суми, считано от датата
на подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски. С оглед
обстоятелството, че ответникът не присъства в днешното съдебно заседание
представям препис от молбата.
По така направеното в днешното съдебно заседание искане за изменение на
предявения иск съдът счита, че същото е направено в срока и при условията на чл. 214,
ал.1, изр.последно от ГПК, поради което и същото е допустимо. Тъй като в днешното
съдебно заседание отсъства представител на ответното дружество следва да се изпрати
4
препис от молбата на ответника за запознаване.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изменение на иска като същият да се счита предявен в следния смисъл:
Да се постанови решение, с което на осн. 97, ал.2 от ТЗ Съдът да осъди ответното
дружество да заплати на малолетната М. В. Р. действаща чрез Й. В. Г., като нейна
майка и законен представител, съответно сумата от 30 000 лв., представляваща част от
общата стойност на дела на наследодателя В.С.Р. от дружественото имущество, като
последица от прекратяване на членството в ответното дружество в размер на
365 426,25 лв., сумата от 500 лв. представляваща част от стойността на дела на
наследодателя В.Р. от годишната печалба на ответното дружеството за времето до
прекратяване на членството – 04.10.2020 г. в размер на 34 643,02 лв., законната лихва
върху конкретизираните по-горе, считано от датата на подаване на исковата молба,
както и направените по делото разноски.
Адв.И. – С оглед приетото днес заключение на ССЕ, в която вещото лице се
позовава на новопредставени от ответника доказателства – протокола на НАП и
процесните 25 бр. ПКО от друга страна с оглед констатациите на вече приетия като
доказателство по делото протокол от НАП и за изясняване на делото от фактическа
страна, ще Ви моля да издадете на доверителката ми съдебно удостоверение, по силата
на което същата да се снабди със заверени преписи от подадените от физическото лице
Р. С. Р. ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за следните години: 2016 г.,2017 г., 2018 , 2019 и 2020
г. Считам, че тези писмени доказателства биха допринесли за изясняване на делото от
фактическа страна, предвид твърденията на ответника и констатациите на ССЕ
относно така наречени привлечени средства т. е. направени вноски от съдружника Р.
Р., обективирани в процесните 25 ПКО.
С оглед изложените мотиви съдът счита, че следва да се издаде исканото съдебно
удостоверение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде съдебно удостоверение на ищцата след представяне на
доказателства за внасяне на държавна такса.
Относно искането на процесуалния представител на ответното дружество за
спиране на настоящото производство поради висящо производство за делба в РС-
Перник настоящият състав на съда, след като се запозна с представеното по делото
Решение на ПРС от 17.05.2022 г. по дело № 5351/2021 г. констатира, че посоченият в
молба с вх.№ 4880/28.09.2022 г. имот не е допусната делба и по делото към настоящия
момент липсват доказателства това решение на ПРС да е отменено в частта касаеща
5
имота, находящ се в гр. П. ул. „***.
Предвид изложеното към настоящия момент липсват основания за спиране на
производството в хипотезата на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, поради което и
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на пълномощника на ответното дружество за
спиране на производството.
Отлага и насрочва делото за 09.11.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час ищцата
и нейния процесуален представител уведомени и призовки няма да получават.
Ответното дружество и процесуалния му представител да се считат призовани
по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6