РЕШЕНИЕ
№ 1757
гр. Пловдив, 14.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1922 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от К.Х.Я., ЕГН **********, адрес: ***, срещу
Решение № 901 от 15.06.2020 г., постановено по а.н.д № 7816 по описа за 2019 г.,
на Районен съд Пловдив XX – ти наказателен състав, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2782620, издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ – Пловдив, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /
ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. на
основание чл.189,ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Поддържа се, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че незаконосъобразно е ангажирана
отговорността на оспорващия, тъй като към момента на извършване на нарушението
не е бил собственик на автомобила, с който е превишена допустимата за движение
скорост. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърдения с него електронен фиш.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив, чрез процесуалния си представител -
юрисконсулт Пенкова, поддържа становище за
неоснователност на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила.
Претендира се присъждане на съдебни разноски. Прави се възражение за
прекомерност на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена
от касатора срещу електронен фиш серия К № 2782620,
издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според електронния фиш, с автоматизирано
техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 е установено, че на 30.05.2019 г., в
10:13 ч., в гр.Пловдив, ул. „Васил
Левски“ №121, посока бул. „Дунав“, е установено МПС „БМВ 318 И“ с рег. № ***, движещо се със скорост 98 км/ч,
при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч, при което е отчетено превишение
на скоростта от 48 км/ч, при отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача. Отразено
е в електронния фиш, че се наказва К.Х.Я., в качеството му на собственик на
автомобила, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
7. По делото са представени: електронен фиш серия К №
2782620; снимков материал от АТСС № 11743СА/019107; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 – преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникация тип ARH CAM
S1; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
„ARH CAM S10".
8. При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че
обжалваният електронен фиш съдържа нормативно установените реквизити, поради
което е годен да установи факта на нарушението, мястото на извършването му,
субекта на отговорността и конкретното изпълнително деяние. Приел е, че
нарушението е правилно квалифицирано и законосъобразно на собственика на заснетото
превозно средство е наложена предвидената в закона санкция във фиксиран размер.
9. В хода на съдебното дирене оспорващият представя удостоверение за
регистрация на автомобил с рег. № ***, издадено на 16.09.2020г., в което К.Х.Я.
е посочен като собственик. Въз основа на дата на регистрационния талон
оспорващият твърди, че към 30.05.2019 г. не е бил собственик на автомобила,
който закупил през септември 2019г. от заложна къща.
ІV. За правото:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция,
която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
Съобразно правилата възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Легалната
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т.
65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и
условията за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./.
Според правилата на наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата
за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система /чл.3/. За осъществяване на контрол на
движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
/чл.4/.
За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение
/чл. 10, ал.1/. Данните за нарушенията се съхраняват до приключване на
административнонаказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При
необходимост същите могат да се отпечатват /чл. 16, ал.1/. Информацията от АТСС
се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал
с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на
лица, участващи в административния процес /чл.16, ал. 3/.
От
цитираните разпоредби следва несъмненият извод, че с въвеждане на института на
електронния фиш, законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения,
при които законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения -
живота и здравето на участниците в движението по пътищата, е въвел възможността
отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния ред. Наред с това се
избягва в максимална степен субективизмът от страна на контролните органи. От
съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Разграничават
се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични
АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или позиционирани
в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към
превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези по смисъла на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата, се издават електронни фишове. Изключение от реда за
издаване на електронен фиш е въведено единствено за нарушения установени с
мобилни АТТС в режим на движение, като в тези случаи административнонаказателната
отговорност се реализира намясто от контролните
органи. Характерно за статичните и мобилни АТСС (временно разположени на
участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) е, че осъществяваният от тях
контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или
отсъствие на контролен орган. Тоест контролният орган не участва в процеса на
установяване на нарушението, чрез преки действия и субективни възприятия, по
тази причина неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно
за факта на установяване и заснемане на нарушението. След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган
и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да
се състави в присъствието на нарушителя. Следователно за законосъобразността на
електронния е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за
тяхното използване.
11. Изходните данни от процесната преносима автоматизирана система като
доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение от обективна
и субективна страна. Претенцията на оспорващия, че е придобил процесния
автомобил след извършване на нарушението, остава недоказана. Пред районния съд,
в протоколи от съдебни заседание на 30.01.2020г. и 15.05.2020г., оспорващият е
заявил, че във въпросното време, когато са го заснели, на пътя е имало и друг
автомобил. Същия не е отрекъл на процесното място,
дата и час да е управлявал заснетия от АТСС автомобил. Градацията в защитената
теза на нарушителя е развита едва пред касационната инстанция, поради което
съдът я намира за самоцелна и превратна, с оглед избягване на административно
наказателната отговорност. Отразените в протоколите за съдебни заседания
изявления на оспорващия визират неизгодни за същия факти и обстоятелства,
поради което се характеризират с обвързваща съда материална доказателствена сила. При липсата
на писмено начало в подкрепа на тезата на оспорващия, съдът е длъжен да се
съобрази с данните от административно-информационната система на МВР, които
сочат К.Х.Я. като собственик на автомобила към датата на извършване на
нарушението.
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във
вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и
система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране
на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение със
съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели и вид могат
еднозначно да бъдат установени. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В случая оспорващият не се възползвал от
предвидената в закона възможност, поради което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Видът и размерът наказанието са
определени при спазване на приложимата санкционна норма.
За пълнота следва да се отбележи, че
по делото не се твърдят, нито са налице обстоятелства, които да обосноват
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е първо не е
достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото не разкрива
белезите на "маловажен случай", т.е на такъв с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
12. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска
защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл.
78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн.,
ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева.
13. От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 901 от 15.06.2020 г.,
постановено по а.н.д № 7816 по описа за 2019 г., на Районен съд Пловдив XX – ти
наказателен състав.
ОСЪЖДА К.Х.Я., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив, сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.