РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. Пазарджик, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220202004 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №00100/ 14.12.2021г.
на ИД Директор на Регионална здравна инспекция / РЗИ/ гр.Пазарджик,
жалбоподателят В. КР. Д., ЕГН ********** от с.М., общ.П., ул.“* № * твърди,
че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно.Сочи
доказателства. Не претендира разноски.Молбата е да бъде отменено
обжалваното постановление.
Ответникът РЗИ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Сочи доказателства.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност,взе предвид следното:
На жалбоподателя В. КР. Д., ЕГН ********** е съставен от
актосъставителя С.Н. АУАН №АН-01-9/ 19.11.2021г. за това, че при
извършена проверка на 19.11.2021г. от инспекторите при РЗИ Пазарджик -
1
С.Н.и В.Й., в присъствието и на по един служител на ОДБХ Пазарджик и РУ
МВР Пазарджик, в обект - кафе – аперитив,находящ се в с.М., общ.П., ул.“*
№ *, стопанисван от фирма „Д.Б.“ ЕООД се констатирало, че В. КР. Д., ЕГН
********** , в качеството си на продавач-консултант, извършва продажба на
кафе и напитки на клиенти в обект : кафе – аперитив, с.М., общ.П., ул.“* №
*,без да представи валиден документ за ваксинация или преболедуване от
Ковид 19 или отрицателен резултат от изследване, удостоверени съгласно т.II
от Заповед №РД-01-890/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването.
Въз основа на посоченият по-горе АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление , с което на В. КР. Д. е наложена глоба в размер
на 300лв.,на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на
т.32, б. „а“ от Заповед №РД-01-809/03.11.2021г. на Министъра на
здравеопазването,изм. и доп. със Заповед №РД-01-915/09.11.2021г. на
Министъра на здравеопазването, издадена по чл.63ал.4 от Закона за здравето,
посочени като нарушени и в АУАН.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна прие за установено следното:
На 19.11.2021г. от инспекторите при РЗИ Пазарджик - В.Й. и С.Н., в
присъствието и на по един служител на ОДБХ Пазарджик и ОДМВР
Пазарджик, била извършена проверка в обект кафе – аперитив,находящ се в
с.М., общ.П., ул.“* № *, стопанисван от фирма „Д.Б.“ ЕООД. На място били
заварени да работят Л.Б.Б. – управител и В. КР. Д., в качеството на продавач –
консултант.Двамата не представили валиден документ за ваксинация или
преболедуване от Ковид 19 или отрицателен резултат от изследване,
удостоверени съгласно т.II от Заповед №РД-01-890/03.11.2021г. на
Министъра на здравеопазването, за персонала - Л.Б.Б. , в качеството на
управител и В. КР. Д., в качеството на продавач – консултант.
Проверяваният обект в едната си част функционирал като кафе –
аперитив, а в другата – като смесен магазин, които се помещавали в една
сграда.В момента на проверката В. КР. Д., в качеството на продавач –
консултант, извършвала продажба на кафе на две момчета под 18г. възраст, за
които лица към момента не се изисквали документи.На проверяващите била
представена и касова бележка, на която било изписано „кафе -аперитив“.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
2
показанията на свидетелите Н. и Й., както и относимите писмени
доказателствени средства – констативен протокол и удостоверение за
регистрация .Показанията на двамата свидетели Н. и Й. Съдът кредитира
като последователни и непротиворечиви, кореспондиращи и с отразените в
Констативен протокол от 19.11.2021г. обстоятелства, подписан и от
управителя Б..
Съдът не даде вяра на показанията на св.Б. в частта, в която твърди, че в
момента на проверката две деца пазарували в магазина, а не в кафе –
аперитив.Св.Б. е обяснимо пристрастен, в качеството си на управител на
фирма „Д.Б.“ ЕООД.От друга страна, св.Н. недвусмислено заяви, че при
проверката е била представена касова бележка от обект „кафе- аперитив“, т.е.
продажбата е извършена именно от този обект, на напитка „кафе“.
Видно от прието по делото Удостоверение за регистрация на обект за
търговия на дребно с храни №101/28459 от 01.11.2017г. на ОДБХ
Пазарджик,със същото е регистриран смесен магазин за търговия с
хранителни и нехранителни стоки на адрес с.М., общ.П., ул.“* № *,
стопанисван от фирма „Д.Б.“ ЕООД.
Видно от Удостоверние за регистрация на обект за търговия на дребно с
храни №101/28466 от 01.11.2017г. на ОДБХ Пазарджик,със същото е
регистриран обект – кафе аперитив, на адрес с.М., общ.П., ул.“* № *,
стопанисван от фирма „Д.Б.“ ЕООД.
Цитираните две удостоверения кореспондират с показанията на
тримата свидетели, че проверяваният обект в едната си част бил регистриран
като кафе -аперитив, а в другата като магазин.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от фактическа и правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по относимата редакция на чл.59ал.ІІ ЗАНН – от приета товарителница се
установява, че обжалваното НП е получено от жалбоподателя на 17.12.2021г.,
докато жалбата срещу него е депозирана на 21.12.2021г.
По същество Съдът намира жалбата за основателна,по следните
съображения:
3
Съдът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на процесните АУАН и НП, съответно на чл.42ал.1 т. 5 и чл.57ал.1т.
6 от действащата редакция на ЗАНН към момента на издаването им, касаещи
задължение за описване на законните разпоредби, които са били нарушени
виновно.
Според чл.209а ал.1 от Закона за здравето, санкционира се лице, което
наруши или не изпълни въведени от министър на здравеопазването или от
директор на РЗИ противоепидемични мерки, включително такива по
чл.63ал.4 от Закона за здравето.Следователно нормата е бланкетна и
контролният и наказващ органи задължително следва да посочат кои точно
противоепидемични мерки са нарушени, за да може съответния нарушител
да разбере за какво е санкциониран.
Видно от приетата Заповед №РД-01-890/03.11.2021г. на Министъра на
здравеопазването, която е и общодостъпна, със същата са въведени на
основание чл.63ал.4 и други разпоредби от Закона за здравето временни
противоепидемични мерки на територията на Република България, считано от
04.11.2021г. до 30.11.2021г. , които са изброени подробно в т.I , подточки от
1 до 19 от Заповедта.
В процесните АУАН изх.№АН-01-9/ 19.11.2021г. и Наказателно
постановление №00100/ 14.12.2021г. липсва посочена като нарушена която и
да е от изброените в т.I , подточки от 1 до 19 от Заповедта на министъра
противоепидемични мерки.
Отбелязаната като нарушена т.32, б. „а“ от Заповед №РД-01-
809/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването не е противоепидемична
мярка, а само сочи при какви условия може да не се прилагат част от
противоепидемичните мерки.Следователно от правна страна, в АУАН изх.
№АН-01-9/ 19.11.2021г. и Наказателно постановление №00100/ 14.12.2021г.
липсва посочване на нарушените разпоредби , което е съществено
процесуално нарушение.
На второ място Съдът счита, че настоящият случай е маловажен, по
смисъла на чл.28 ЗАНН.В този аспект липсват изложени мотиви от
наказващия орган.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на Общото
събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по т.д.
4
дело № 1/2007 г., преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. В тази
насока е и практиката на Европейския съд по правата на човека по
приложението на чл. 6, ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван
в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде
обвързан от решението на административен орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на легално определение в ЗАНН на "маловажен случай" /до
22.12.2021 г./ и с оглед разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, според която норма,
по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс , доколкото в този закон
не се предвижда друго, за "маловажен случай" следва да се приеме този, при
който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл. 93, т.
9 от НК).
Съгласно легалното определение, съдържащо се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН
/в сила от 23.12.2021 г./ , "маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.
С т.12 от Заповед №РД-01-890/03.11.2021г. на Министъра на
5
здравеопазването е постановена временна противоепидемична мярка –
„Преустановяват се посещенията в играните зали, казината и заведенията по
за хранене и развлечение по смисъла на чл.124 от Закона за туризма,
включително и тези към местата за настаняване“. Обектът на контрол в с.М.
е представлявал кафе –аперитив, което е вид питейно заведение , по
чл.124ал.1т.5 от Закона за туризма.
В настоящият случай обаче установи, че извършеното посещение от две
лица в обекта на контрол е било изключително краткотрайно като време,
колкото да си купят кафе – напитка.Не е имало други клиенти .Освен това,
посетителите са били две деца, за които не се прилагат условията на т.32, б.
„а“ и „б“ от Заповед №РД-01-809/03.11.2021г. на Министъра на
здравеопазването , съобразно т.32, б. „в“от Заповед №РД-01-809/03.11.2021г.
на Министъра на здравеопазването.Следователно , доколкото има вредни
последици от нарушението на т.32, б. „а“ и „б“ от Заповед №РД-01-
809/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването ,то тези последици са
незначителни по смисъла на чл.93т.9 НК , поради което и случаят е
маловажен.
При това положение Съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски . В тази
насока е представен договор за правна защита и съдействие за заплатено от
В.Д. адвокатско възнаграждение в размер на 200лв. на адв. С.Д..С жалбата
или в хода на процеса не са претендирани така сторените разноски, поради
което не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №00100/ 14.12.2021г. на ИД
Директор на Регионална здравна инспекция / РЗИ/ гр.Пазарджик, с което на
В. КР. Д., ЕГН ********** от с.М., общ.П., ул.“* № * е наложена глоба в
размер на 300лв.,на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
6
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7