№ 43
гр. Ямбол, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря П.Г.У.
като разгледа докладваното от Николай Енч. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20222300500035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на на „Водоснабдяване и
канализация"ЕАД гр. Бургас, с ЕИК-********* против Решение №329/01.11.2021 г.
постановено по гр.д. №1217/2021 г. по описа на ЯРС, с което съдът е отхвърлил:
предявените от Водоснабдяване и канализация"ЕАД гр. Бургас, с ЕИК-********* срещу
Р.П.И., Н. Т. З. и И.Т.Н., искове, с които на основание чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД, се иска да
бъде признато за установено, че Р.П.И. дължи на „Водоснабдяване и канализация" ЕАД
Бургас сумата от 159,22 лв., Н. Т. З., че дължи на „Водоснабдяване и канализация" ЕАД
Бургас сумата от 39,81 лв. и че И.Т.Н. дължи на „Водоснабдяване и канализация" ЕАД
Бургас сумата от 39,81 лв., дължими по издадени фактури за периода от 26.02.2018 г. до
24.04.2019 г., с отчетен период по фактури от 10.11.2017 г. до 05.04.2019 г., както и лихвата
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, като
неоснователни, както и предявените от Водоснабдяване и канализация"ЕАД гр. Бургас, с
ЕИК-********* срещу Р.П.И., Н. Т. З. и И.Т.Н., искове, с които на основание чл.422 ГПК вр.
с чл.86 ЗЗД, се иска да бъде признато за установено, че Р.П.И. дължи на „Водоснабдяване и
канализация" ЕАД Бургас сумата от 40,57 лв., Н. Т. З., че дължи на „Водоснабдяване и
канализация" ЕАД Бургас сумата от 10,14 лв. и че И.Т.Н. дължи на „Водоснабдяване и
канализация" ЕАД Бургас сумата от 10,14 лв., представляващи обезщетение за забавено
плащане върху главниците, дължимо за периода от 28.03.2018 г. до 17.02.2021 г., като
неоснователни.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че
в изготвения по делото доклад, сдът е бил длъжен да укаже на ищцовото дружество, че не
ангажира доказателства във връзка с твърдението си, че наследодателят на ответниците е
бил и последните са собственици на водоснабдения имот, посочен в иска, а оттам - абонати
по силата на Наредба № 4. Указанията на съда, дадени с Определение № 660 от 08.07.2021 г.
обаче, били непълни и неточни. Твърди се също, че ищцовата страна своевременно поискала
събирането на доказателства за този релеватен за изхода на делото факт, като с нарочна
молба, изпратена по куриер на 02.08.2021 г. /преди провеждане на първото по делото
1
съдебно заседание и преди доклада на съда/, формулирала доказателствено искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи за пред община Бургас, за снабдяване
с информация за регистрираното данъчно задължено лице за процесния водоснабден имот,
както и за декларираните данни от наследодателя и от ответниците по делото, което искане
не е било допуснато от съда. Претендира се по подробни съображения изложени в жалбата,
решението на ЯРС да бъде отменено, като бъде постановено друго решение от въззивния
съд, с което исковата претенция да бъде уважена. Претендират се разноските направени
пред двете инстанции.
По жалбата не е постъпил писмен отговор от насрещните страни.
В с.з. въззивникът, не изпраща представител. В писмена молба, е заявил, че
поддържа жалбата и претендира разноски по делото.
Въззиваемите страни, в с.з. оспорват жалбата и претендират нейното отхвърляне.
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна
и в срока по чл.259 ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.
За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на събраните по делото доказателства,
взе предвид доводите на страните и приема за установено следното:
След преценка на приложеното заповедно производство, ЯОС намира
производството за допустимо: налице е издадена Заповед №31/08.03.2021 г. по реда на чл.
410 ГПК, по ч. гр. дело № 730/2021 г по описа на ЯРС за процесните суми в полза на ищеца
"Водоснабдяване и канализация"ЕАД гр. Бургас срещу тримата отвентници, постъпили в
срок възражения от длъжниците по чл. 414 ГПК, както и упражнено от заявителя право да
предяви исковете по чл. 422 ГПК в срока по чл. 415 ГПК.
По делото пред първата инстнция са били представени и приети: Решение № Ц-
34/15.12.2017 г.; Решение № БП-Ц-20/30.11.2017 г.; Решение № Ц-11/31.05.2016 г., фактура
№**********/24.04.2019 г.; както и Справка-извлечение на потребителски номер: 818885;
Справка-извлечение на потребителски номер: 818745; Справка-извлечение на потребителски
номер: 818745, Решение № Ц-20/28.12.2018 г.; фактура №**********/ 22.03.2019 г.; фактура
№**********/25.02.2019 г.; фактура №**********/25.09.2018г фактура
№**********/27.08.2018г.; фактура №**********/25.06.2018г.; фактура
№**********/25.05.2018г.; фактура №**********/25.04.2018г. и фактура
№**********/26.02.2018 г., касаещи потребена вода в процесния имот.
Видно от Препис извлечение от Акт за смърт №****, Т.Н.И. е починал на ***. По
делото, въпреки указаната доказателствена тежест от първоинстанционния съд, ищеца не е
представил доказателства за наследниците на починалото лице, респ. за квотите при които
го наследяват. Липсват и доказателства, в подкрепа на посоченото в ИМ, , че Р.П.И. е
собственик на 4/6 ид.ч. от описания имот, а ответниците Н. Т. З. и И.Т.Н. на по 1/6 ид.ч. от
процесния имот.
Пред въззивната инстанция е представено от въззивника и прието от съда писмо
изх.№11-00-70811804.03.2022 г. на Община Бургас, видно от което лицата Т.Н.И., Р.П.И., Н.
Т. З. и И.Т.Н. не са декларирали недвижим имот с адрес: гр. ***
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 259 ГПК, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес от обжалване. Същата е допустима, а разгледана по
същество се преценява, като неоснователна по следните съображения:
ЯОС счита, че крайния извод на първоинстанционния съд за неоснователност на
предявените установителни искове е правилен.
В доклада си по делото, първоинстанционният съд изрично е указал на ищеца, че в
негова доказателствена тежест е да установи, че ответниците имат качеството на наследници
на починалия Т.Н.И., респ. да докаже, че Р.П.И. е собственик на 4/6 ид.ч. от описания имот,
а ответниците Н. Т. З. и И.Т.Н. на по 1/6 ид.ч. от процесния имот.
Въпреки дадената от съда възможност и изрично уважено от въззивния съд
доказателствено искане направено от въззивника, по делото не са представени никакви
доказателства, от които да следва извод, че въззиваемите /ответници в първоинстанционното
производство/ имат качеството на наследници по закон на Т.Н.И., починал на ***., и че те са
единствени негови наследници. По делото липсва удостоверение за наследници на това
лице, от което да се установи кръга на наследниците му, респ. квотите при които го
2
наследяват. Не са представени и доказателства, включително и пред въззивната инстанция,
които да установят твърденията в ИМ / т.I -1. и 2./, че Т.Н.И. е бил собственик на процесния
имот с адрес: гр. *** респ. че след смъртта му това право е било придобито от ответниците,
при квотите посочени в ИМ: 4/6 ид.ч. за Р.П.И. и по 1/6 ид.ч. за Н. Т. З. и И.Т.Н.. Т.е.
недоказани са и твърденията, че за всеки от ответниците е възникнало качеството на
потребител на ВиК услуги, произтичащо от разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба №4/2004 г.
При липсата на установена облигационна връзка между ищеца и ответниците,
предявените срещу тях искове, правилно са били отхвърлени от първоинстанционният съд.
Водим от изложеното, ЯОС счита, че атакуваното решение, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди на основание чл.271 ал.1 ГПК.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №329/01.11.2021 г. постановено по гр.д. №1217/2021 г.
по описа на ЯРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.280, ал.3, т.1 пр.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3