МОТИВИ: НОХ дело № 858/2012 година
Подсъдимият Б.С.Ю. ***, е
предаден на съд по обвинение за извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във вр. с чл.195 ал.1 т.4 във вр.чл.194
ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 б. „а” и б. “б” от НК,
осъществено по време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
След образуване на
делото и въз основа на разпореждане на съда е насрочено предварително
изслушване на страните, при което подсъдимият Ю., представляван от фазата на досъдебното
производство от адв. В., се признава за виновен и чрез
процесуалния си представител прави искане за съкратено съдебно следствие, на
основание чл. 371 т.2 от НПК, като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. На основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като
установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът, на основание
чл. 373 ал.3 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
През втората половина на месец януари 2010 г. подсъдимият Б.Ю. бил на гости при свои роднини в с. Повет, общ. Кърджали. На 21.01.2010 г. забелязал, че собствениците на една от къщите в селото – дом №33, свидетелите Ш.А. и Е.А., са заминали някъде. Разбрал, че в къщата не е останал никой и решил да извърши кражба
оттам.
Една вечер между
21.01.2010 г. и 24.01.2010 г. подс.
Ю. отишъл до празната къща.
Покатерил се на козирката над входната врата, на височина около 2,50 м, където имало малко прозорче, затворено с дървена плоскост. Избутал дървената плоскост и се проврял през отвора на прозорчето. По този начин проникнал в къщата,
където от различните стаи започнал да взима вещи, които би могъл да продаде, а именно: 1 бр. кафемашина марка „Рико”, 1 бр. професионална шевна машина марка „Привилег”, 1 бр. прахосмукачка марка „Таурус”, 1 бр. машинка за подстригване марка „Таурус”, 1 бутилка шампанско „Искра”, 1 бутилка бяло вино, 2 бр. рекламни шишенца уиски от по 50 мл., марка „Джак Даниелс”, 1 бр. джобен часовник е надпис СССР, 2 бр. ръчни часовници дамски и мъжки, с позлатени верижки, мобилен телефон марка „Нокиа”, молел „3310”,
мобилен телефон марка „Ел Джи”, СИМ-карта на „Мобилтел",
2 бр. зарядни устройства за телефони „Ел Джи” и „Водафон”, 1 бр. мъжко яке от велур, 2 бр. мъжки парфюми
„Боксер”, 1 бр. дамски парфюм „Куул”,
1 бр. мъжки парфюм без установена марка, една пръчка луканка на „Кипс”,
10 бр. яйца, 3 кутии цигари „Камел”, 1 чифт дънков панталон, 2 бр. мъжки анцунзи
/долнища/ от полар, 1 бр. анорак. Видял и метална
касичка-къщичка, в която имало сума от 152,00 лева, която също взел.
След това
отворил един прозорец, пред който имало тераса (площадка), и оттам изнесъл вещите
от къщата. Една от откраднатите вещи - джобния часовник, оставил у домакините
си в с. Повет. Останалите вещи отнесъл в гр. Хасково, където ги продал на
различни хора в циганската махала. Една от вещите- мобилен телефон марка „Ел
Джи”, продал на св. М.Д. за сумата от 8,00 лева. Купувачите на останалите вещи
не са били установени в хода на разследването. Вещите, които не успял да
продаде, подс. Ю. изхвърлил. Парите похарчил.
В хола
на разследването подс. Ю. е предал с Протокол за
доброволно предаване джобния часовник, предмет на кражбата.
Св. М.Д.
е предала с Протокол за доброволно предаване мобилен телефон марка „Ел Джи”.
При
проведеното в хода на разследването процесуално-следствено действие
„Разпознаване на лица", св. М.Д. е разпознала категорично подс. Ю. като лицето, което й е продало телефона през 2010 г.
за сумата от 8,00 лева.
В хода на разследването е извършено и процесуално-следствено действие „Разпознаване на вещи",
при което св. Ш.А. е разпознал джобния часовник, предмет на кражбата.
Приложените по делото вещи, предмет на престъпление - мобилен телефон марка „Ел Джи" и джобен часовник са били върнати с Постановление на Районна прокуратура - Кърджали и срещу разписка на пострадалия св. Ш.А..
Видно от заключението на назначената по разследването стоково-оценителна експертиза, стойността на 1 бр. кафемашина марка „Рико"
възлиза на 21.60
лв.; на 1 бр. професионална шевна машина марка „Привилег"
- 219.87 лв.; на 1 бр. касичка-къщичка -
1.80 лв.; на 1 бр. прахосмукачка марка „Таурус"
- 79.80 лв.; на 1 бр. машинка за подстригване марка „Таурус"
- 5.13 лв.; на 1 бутилка шампанско „Искра"
3.60 лв.; на 1 бутилка бяло вино 2.60 лв.; на 2 бр. рекламни шишенца уиски от по 50 мл., марка „Джак Даниелс"
- 6.40 лв.; на джобен часовник с надпис СССР - 4.80 лв.; на 2 бр. ръчни часовници, дамски и мъжки, с позлатени верижки - 4.41
лв.; на мобилен телефон „Нокиа
3310" - 8.08 лв.; на мобилен телефон „Ел Джи” -
14.42 лв.; на 1 бр. СИМ - карта на „Мобилтел"
- 10.00 лв.; на 2 бр. зарядни устройства за телефони „Ел Джи" и „Водафон"
- 2.70 лв.; на мъжко яке от велур -
16.00 лв.; на два мъжки парфюма „Боксер"
- 8.00 лв.; на 1 бр. дамски парфюм „Куул"
- 9.00 лв ; на 1 бр. мъжки парфюм без марка - 3.00 лв.; на една пръчка луканка на „Кипс" - 3.50 лв.; на 10 бр. яйца -
2.50 лв.; на 3 кутии цигари „Камел” - 9.00 лв.; на 1 чифт мъжки дънки - 11.20 лв.; на 2 бр. мъжки анцунзи /долнища/ от полар - 9.60 лв.; на 1 бр. анорак -
7.20 лв. Общата стойност на описаните вещи възлиза на 464,21 лева. Като се добави и откраднатата сума от 152,00 лева, общата стойност на откраднатите вещи възлиза на 616,21 лева.
С посоченото деяние и по описания начин подсъдимият
Б.С.Ю. *** е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл.
195, ал. 1 т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ат. 1, буква „а" и „б” от НК.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия при форма на вината “пряк умисъл” - съзнавал е обществената опасност на деянието, предвиждал е и е целял настъпването на обществено-опасните последици.
Престъплението е квалифицирано по чл. 196. ал. 1, т. 2 от НК, тъй като подсъдимият е извършил престъплението - предмет на настоящото обвинение - при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, буква „а” от НК: извършил го е, след като е бил осъждан нееднократно за тежки умишлени престъпления на лишаване от свобода не по-малко от една година. Престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и по смисъла на чл. 29, ал. 1, буква „б" от НК, понеже е осъществено след като е бил осъждан многократно на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, за които осъждания изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК. Описаното е видно от Определение №129 /
02.12.2008 г. по НЧХД № 1111 / 2008г. по описа на Районен съд - Кърджали, с което наложените му до този момент наказания „лишаване от свобода"
са били групирани в общо три групи, а едно от наказанията е било търпяно отделно. Групите наказания са били в размери между 1 година и 2 години и 5 месеца. По всички сформирани групи към датата на извършване на престъплението - предмет на настоящото обвинение - не е изтекъл срокът по чл. 30. ал. 1 от НК.
Престъплението е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.4, предвид установеното в хода на разследването, че подс.
Ю. го е извършил по специален начин, чрез използване на особена ловкост - влязъл е в чужда кьща, след като се покачил на козирката над входна врата, на височина около 2.50
м., където се проврял през отвора на малко прозорче.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда при условията на
чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство, съдът прецени, че всички те са еднопосочни и
непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на подсъдимия, поради което
не следва да бъдат обсъждани.
С оглед на изложеното съдът
намира, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпните състави на текстовете, по които е
предаден на съд и следва да бъде осъден.
При определяне на наказанието,
което следва да бъде наложено на подсъдимия, и базирайки се на двата основни
принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност и
индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на
деянието е сравнително ниска с оглед степента на засягане на обществените
отношения, свързани със правото на собственост, респективно – стойността на
отнетите вещи, характерен признак на резултатните престъпления.
- обществената опасност на дееца:
от една страна се касае за лице с лоши храктеристични
данни, многократно осъждан. От друга- съдът следва да отчете сравнително
младата възраст на подсъдимия, който е израснал в лоша семейна среда и тежко
материално положение, самопризнанията
му, както в хода на досъдебното производство, така и пред съда, съжалява и се отнася
критично към извършеното.
С оглед
на изложеното съдът намира,че наказанието следва да бъде определено при наличие
на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най- лекото,
предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко, а именно
”лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, съгласно разпоредбата на чл. 373
ал.2 от НПК във вр. с чл. 58а ал.4 във вр. с чл. 55
ал.1 т.1 от НК, което следва да изтърпи
в затворническо общежитие от „закрит тип” при първоначален „строг режим”,
съгласно разпоредбите на чл. 61 т. 2 във вр. с чл. 60
ал.1 от ЗИНЗС.
Така наложеното наказание по
вид и размер напълно отговоря на извършеното и ще
осъществи изцяло целите на личната и генерална превенция на закона.
При този изход на делото подсъдимият следва да
бъде осъден да заплати по сметка на Кърджалииския
районен съд направените по делото
разноски по назначена стоково-оценъчна експертиза, общо в размер на 40.00 лева.
Водим от изложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: