Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД РУСЕ, в открито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при
секретаря Наталия Георгиева и с участието на прокурора Емилиян Грънчаров, като
разгледа докладваното от съдия Дякова к.а.н.д.
№ 390 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е касационно по чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН във вр. чл.208 и сл. от глава XII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд
България ЕООД Енд Ко“ КД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.“Скопие“№1А, представлявано от
управителя И.Ч. против решение № 616 от 18.10.2022г., постановено по АНД № 1017/2022
г. по описа на РС Русе, с което е потвърдено наказателно постановление № Р –
000147/17.05.2022г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище в гр.Русе, към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП. С наказателното постановление, на основание чл.233,
ал.2 от ЗЗП, за нарушение по чл.15, ал.1 от същия закон, на касатора е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева. В
касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на обжалваното
решение. Като касационни основания се сочат допуснати от въззивната инстанция
нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Поддържа се, че не е налице извършено нарушение, а се касае до техническа
грешка, която е била своевременно отстранена. Сочат, че НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка, при неправилно обсъждане и анализиране на
доказателствата. Развити са съображения за маловажност на случая и липса на
правилно приложение на чл.28 ЗАНН.
Иска се отмяната на решението и решаване
на делото по същество чрез отмяна на наказателното постановление. Претендира се
присъждането на разноски.
Ответникът по касационната жалба – Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище в гр.Русе, към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, чрез процесуалния си
представител, са подали писмено становище, в което счита същата за
неоснователна. Сочат, че районният съд не е допуснал посочените в касационната
жалба нарушения като в АУАН и НП. Считат, че районният съд е установил правилно
фактическата обстановка, въз основа на която е извел правилни и законосъобразни
изводи. Моли съда да постанови решение,
с което да остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението се
явява правилно и законосъобразно, поради което същото да бъде оставено в сила.
Съдът, като взе предвид изложените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
– подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Във въззивното производство не са допуснати
посочените от касатора процесуални нарушения. Обжалваното решение има
изискуемото от закона съдържание като в него е даден подробен отговор на
аргументите на страните – чл.339, ал.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН. Направените
фактически изводи кореспондират на събраните доказателства, които са обсъдени в
тяхната цялост – чл.107, ал.3 и ал.5 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН. Обстоятелството,
че в търговския обект на жалбоподателя не е обявена цената на пет вида стоки,
като върху тях не са поставени съответните етикети се установява от показанията
на разпитания свидетел – актосъставителя Георги Георгиев. Този съставомерен
факт е отразен и в съставения по време на проверката Констативен протокол №
К-2724663 от 17.03.2022г., който е подписан от зам. управителя на търговския
обект, в присъствието на когото е извършена проверката.
Неоснователни са развитите в касационната жалба оплаквания,
според които във въззивното решение липсва подробен анализ на обстоятелствата
около извършеното нарушение, като не е отчетено, че нарушението е допуснато в
резултат на технически пропуск, който бил своевременно отстранен. Настоящият
съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, тъй като доказателствата
по делото сочат, че за нарушението е подаден сигнал на 16.03.2022г. в КЗП. При проверката на
следващия ден нарушението не е отстранено, поради което се налага извода, че
същото не е резултат на инцидентна техническа грешка. Съгласно чл. 15, ал.1 от
ЗЗП всеки търговец е длъжен предварително да постави на видно място в
непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. В процесния случай
търговецът не е изпълнил вмененото му от закона задължение, поради което е
осъществил състава на нарушението, като са ирелевантни причините, поради които
е извършил нарушението. Ирелевантно е и обстоятелството, че търговецът има
рекламна брошура, в която правилно е отразена цената на стоката. Практиката на ВКС, според която,
когато се касае за административно нарушение, реализирано чрез бездействие, както
е и в конкретния случай, то се счита за извършено там, където се е дължало
съответното правнорелевантно действие. В случая това е именно в търговския
обект на касатора на адреса в гр.Русе, където се е намирала предлаганата от
него стока, както е посочено в НП и е прието от районния съд.
При индивидуализиране
на наказанието правилно и в съответствие с чл.27, ал.1 от ЗАНН е съобразено, че
нарушението осъществява състав на нарушение при съответните смекчаващи и
утежняващи отговорността обстоятелства, като правилно е индивидуализирана
имуществената санкция при съответното приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Настоящият
състав изцяло споделя мотивите на въззивната инстанция относно липсата на
основания за определяне на случая като маловажен, доколкото се касае за голямо
количество стока в голям търговски обект, който е посещаван от много
потребители.
По изложените съображения следва да се приеме, че
районният съд не е допуснал процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон и е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3
и ал.5 от ЗАНН вр.чл.143, ал.4 от АПК и чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, ответникът по касация има право на юрисконсултско
възнаграждение в касационното производство, което съдът определя в размер на 100
лева. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д.
№ 5/2009 г.на ВАС, възнаграждението се присъжда в полза на юридическото лице, в
чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен
административен орган, т.е. в полза на КЗП съгласно чл.165, ал.1 от ЗЗП и чл.2,
ал.2 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и на
нейната администрация.
Така
мотивиран и на осн. чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 616 от 18.10.2022г., постановено по АНД №
1017 по описа за 2022 г. на Районен съд - Русе.
ОСЪЖДА
„Кауфланд България
ЕООД Енд Ко“ КД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
район Сердика, ж.к.“Банишора“, ул.“Скопие“№1А, представлявано от управителя И.Ч.,
да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 100/сто/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: