Решение по дело №65/2019 на Окръжен съд - Плевен

                                 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   

                           Плевен, 13.05.2019 г

 

Плевенски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на   тринадесети май    2019 г, в състав

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА   ПАНОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:    МЕТОДИ ЗДРАВКОВ 

                                                                           ЖАНЕТА ДИМИТРОВА

                                                                          

 

 като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА в.гр. дело. № 65/2019 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

                Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.3        от ГПК .

                Пред ЧСИ Ц.Н.  е висящо изп. Дело № ***, образувано по молба на Община – Ч.Б.с длъжник П.АД.

        Постъпила е жалба от длъжника по изпълнителното дело чрез изпълнителния му  директор П.Д.Б., в която се възразява срещу проведената трета поред публична продан за периода 17.11.2018 г до 17.12.2018 г на имот на длъжника в Ч. Б., съставляващ  сграда за кашони – едноетажна сграда с площ от 744  кв.м ,находяща се в поземлен имот, парцел пети пл. № 2486, кв. 180 по плана на Ч.Б.. Възразява се, че дружеството длъжник не притежава имот на посочения адрес ул. *** 5 в Ч.Б.. В жалбата се правят оплаквания, че преди тази пуБлична продан са проведени още две, а самото провеждане на публичната продан представлява съвкупност от технически и правни действия, които включват и оценка на имота. Възразява се, че длъжникът е бил лишен от възможността да оспори заключението на ВЛ за оценка на имота от 8.10.2018 г като известие за това е получил на 17.10.2018 г заедно с известието за насрочване на публичната продан. Възразява се, че в съобщението за проданта е вписано, че това  е първа продан и, според жалбоподателя, тя следва да се проведе по правилата за първа публична продан, което не е било сторено. Според жалбоподателя налице е въвеждане в заблуждение за поредността на проданта, което прави обявлението за публичната продан документ с невярно съдържание.

        Липсва   възражение  от взискателя.

        Налице е становище от ЧСИ, в което се твърди, че  жалбата е допустима, но е неоснователна. Възразява се, че действително проданта е трета, но е вписана като първа поред, тъй като единствените законови номерации са първа и втора. Не са основателни, според ЧСИ, възраженията ,че длъжникът не е уведомяван  за оценката.  Съобщения за всички действия са му изпращани на ел. адрес и същият е имал възможност да се възползва от правата си по ГПК. Адресът на имота е коректен съгласно представена скица на същия.

 

        ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА

 

         В жалбата се сочи атакуване на публична продан, насрочена за периода 17.11.2018 г до 17.12.2018 г по обявление № 1080 от 12.10.2018 г и съобщение за възлагане изх.№ 62.

          От посоченото в началото на жалбата, както и от фактическите твърдения в същата следва да се заключи, че се обжалва постановлението за възлагане на имот на длъжника. В този смисъл е и становището на ЧСИ Н.

         Съгласно чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

        Плевенски окръжен съд приема, че е подадена жалба от длъжника, в която се възразява ,че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно с оглед фактическите твърдения в жалбата за нарушение на изискванията на ГПК за провеждане на първа поред публична продан. Въпрос по същество, обаче , е кои действия съставляват елементи от наддаването при публичната продан.

        Съгласно чл. 436 ал.1 предл. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

         Видно от представеното в препис изпълнително дело ,л. 383 от същото  по електронна поща на длъжника е изпратено съобщение за постановлението за възлагане на процесния имот. Видно е наличието на изпратено обратно съобщение до ЧСИ за получено съобщение за горното действие на 11.01.2019г. Видно от отбелязването върху жалбата същата е постъпила на 17.01.2019г. Самото постановление за възлагане е от 3.01.2019г л. 396 от изпълнителното дело в препис.  Поради  горното следва да се приеме, че същата е в срок и следва да се разгледа по същество.

 

         ЖАЛБАТА Е  НЕОСНОВАТЕЛНА

 

                   Съгласно разрешението, дадено в т. 8 на ТР № 2/2013 от 26 юни 2015 г на ОСГТК на ВКС на РБ връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

                   В подадената жалба се съдържат оплаквания относно определената начална цена на имота, която оценка, съгласно гореизложеното, не е част от наддаването и в този смисъл не се явява обстоятелство, което да прави това наддаване ненадлежно. В жалбата има бланкетно оплакване, че не са спазени изискванията на ГПК за първа публична продан без да се сочат конкретни нарушения.

                 При проверка на представеното в препис изпълнително дело е видно, че действително  на два пъти публичната продан на процесния имот е обявена за нестанала, което обстоятелство не е спорно по делото с оглед съдържанието на жалбата и становището на ЧСИ.  С молба от 20.08.2018г на л. 320 взискателят Община – Ч.Б. е поискал насрочването на нова публична продан след определяне на нова начална цена. С постановление от 4.09.2018г ЧСИ е назначил ВЛ  - л.317 от изпълнителното дело. Правилата на чл. 485 и сл. от ГПК досежно публичната продан на недвижими имоти се отнасят за две последователно извършени такива. Номерация за трета продан липсва, а след искане за нова такава същата би следвало да се извърши по правилата за първа пуБлична продан. От представените с изпълнителното дело доказателства за действията на  ЧСИ във връзка с обявената нова публична продан се установява, че те са в съответствие с разпоредбите на чл. 485 и сл. от ГПК.В представените с изпълнителното дело в препис скици на недвижимите имоти, предмет на изпълнението по делото, е видно, че административният адрес на същите е ул. *** 5.  Определената начална цена от 16 800 лв е точно 80% от цената по заключението на ВЛ  , която е 21000 лв. Следва да се отбележи, че в подадената жалба се признава обстоятелството, че съобщение за изготвеното заключение на ВЛ е било получено от длъжника, независимо, че това е станало заедно с обявлението за публичната продан. Длъжникът е могъл в съответния  срок да оспори заключението, да внесе депозит, да посочи ВЛ и да иска ново заключение. Това той не е сторил. Тези разсъждения са само за пълнота на изложението доколкото по – горе съдът вече прие, че оценката на имота не е част от наддаването, следователно не може да бъде основание за ненадлежност на същото.Налице е обявление за публичната продан, съобщения до страните по делото за това.  С протокол  от 18.12.2018г на л. 374 от изпълнителното дело  ЧСИ е отворил постъпилите наддавателни предложения, които са били 4 на брой , констатирал е, че най – високото от тях е от Илия Илиев Илиев и  е обявил последният за купувач на имота. В този смисъл не е налице и възлагане на имота  не по  най – високата предложена цена. Постановление за възлагане е изготвено на 3.01.2019г.

            Пл ОС е насрочил делото в открито съдебно заседание и е назначил експертиза за установяване наличието по вид и идентификатор на възложения недвижим имот.

            Видно от заключението на ВЛ С.С., което съдът е възприел като обективно, аргументирано и неоспорено от страните, в северозападната  част на УПИ ***, кв.*** по плана на Ч.Б.съгласно кадастралната карта и регистри е разположена сграда – кашони, представляваща сграда с идентификатор 80501.807.113.5  с площ от 738 кв.м с предназначение за склад. В този смисъл следва да се приеме за неоснователно възражението в жалбата за възлагане на сграда, която не съществува и не е собственост на длъжника.  

           Предвид гореизложеното следва да се  остави без уважение подадената жалба като неоснователна.

                 Водим от горното, Плевенски окръжен съд

 

                            Р   Е   Ш   И      :

 

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЧАСТНАТА ЖАЛБА НА  П.АД –Ч.Б.ЕИК **** СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ   на ЧСИ  Ц.Н.   от 3.01.2019 г по изп. Дело №*** за  КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА

           РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ :